12 920 décisions disponibles — page 124/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A B d’un litige portant sur des dettes de revenu de solidarité active (RSA) et d’allocation de soutien familial (ASF). S’agissant de la dette d’ASF, le juge s’est déclaré incompétent, renvoyant cette contestation au juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. Concernant la demande de remise gracieuse de la dette de RSA, le tribunal a rappelé les conditions de recevabilité et l’office du juge de plein contentieux, mais a constaté que la requête ne comportait pas d’argumentation suffisante pour en apprécier le bien-fondé. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement des 2° et 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B C, qui demandait la restitution de ses armes à feu saisies par la gendarmerie. Le juge a considéré que ces conclusions, tendant à une injonction adressée à l'administration à titre principal, ne sont pas recevables devant le juge administratif, sauf dans les cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative. La demande de désignation d'un expert, présentée à l'appui de conclusions irrecevables, a également été rejetée. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait une décision du centre hospitalier universitaire de Dijon relative au paiement de la rétroactivité de la nouvelle bonification indiciaire (NBI). La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation du greffe, la requérante n'a pas produit l'acte attaqué ni justifié de l'impossibilité de le faire, en violation des articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant un indu de prime d'activité de 200,82 euros réclamé par la CAF de Saône-et-Loire. La requérante demandait une remise gracieuse de sa dette, mais n'a pas fourni de précisions suffisantes sur sa situation financière pour étayer son moyen. Malgré une invitation à régulariser sa requête, elle n'a pas produit d'argumentation complémentaire dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été jugée irrecevable faute de motivation suffisante.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a finalement accordé à l'intéressé une carte de séjour pluriannuelle valable jusqu'en 2027. Le tribunal, après avoir invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions sans obtenir de réponse dans le délai imparti, l'a réputé s'être désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de la Côte-d'Or de lui reconnaître la qualité de travailleur handicapé. Le juge a constaté que M. B n'avait pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant la commission, comme l'exigent les articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation adressée par le greffe, l'intéressé n'a pas produit la preuve de cette démarche. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 18 août 2025, du désistement pur et simple de la société Maison de Jouvence de son recours pour excès de pouvoir. Cette requête visait l'annulation de la décision du 27 décembre 2024 par laquelle l'ARS Bourgogne Franche-Comté lui avait refusé une autorisation d'activité de soins médicaux et de réadaptation (SMR) mention "oncologie". Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de Mme et M. B, qui contestaient la décision du préfet de la Côte-d'Or mettant fin à leur hébergement d'urgence. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute pour les requérants d'avoir confirmé le maintien de leur requête dans le délai d'un mois prévu par l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. La notification de l'ordonnance de rejet, comportant la mention des conséquences de l'absence de confirmation, a été régulièrement adressée aux intéressés. En application de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a donc constaté le désistement d'office.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car Mme B n'a pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société NETVLM qui contestait la procédure de passation d’un marché public pour un système de contrôle d’accès dans des déchetteries, lancée par la communauté de communes Le Grand Charolais. La société requérante invoquait un manquement aux obligations de publicité et de mise en concurrence, ainsi qu’une dénaturation de son offre. Le juge a estimé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que le pouvoir adjudicateur n’avait pas méconnu les principes d’égalité de traitement et de transparence. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative et du code de la commande publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A contestant une suspension partielle de son droit au revenu de solidarité active (RSA) pour mai 2025. La juridiction a constaté que le requérant n'avait pas présenté de moyens critiquant la légalité de la décision attaquée, malgré une demande de régularisation fondée sur l'article R. 772-6 du code de justice administrative. En l'absence de toute argumentation ou pièce justificative dans le délai imparti, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Le rejet est prononcé sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette l'opposition formée par M. B contre une contrainte de la MSA Sud Champagne pour un indu de prime d'activité de 234,46 euros. Le juge constate que le requérant, qui ne conteste pas le bien-fondé de l'indu, se borne à invoquer sa rigueur déclarative et ses difficultés financières. Ces moyens sont considérés comme inopérants ou insuffisamment précis pour contester la régularité ou le bien-fondé de la contrainte, qui est fondée sur les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale. En conséquence, la requête est rejetée.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de lui verser la prime "MaPrimeRénov". Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Ses conclusions accessoires tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, le juge estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de condamner l’ANAH aux frais exposés. La décision a été rendue sur le fondement des articles R. 222-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A contre une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de Saône-et-Loire lui refusant l’allocation aux adultes handicapés, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que ce litige relève, en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, l’ordonnance transmet l’affaire au tribunal judiciaire de Mâcon.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de Mme B contestant une contrainte de 3 237,46 euros émise par la CAF de l’Yonne pour un indu de prime d’activité. La requérante invoquait sa situation financière précaire et l’absence de réponse à sa demande de remise gracieuse. Le juge estime que les moyens soulevés, relatifs au bien-fondé de la dette et à la demande de remise, ne sont pas assortis de précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée comme manifestement infondée.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B contestant un indu d’aides personnelles au logement de 294 euros réclamé par la CAF de Saône-et-Loire. Le juge constate que la requête, bien que recevable après l’échec du recours administratif préalable obligatoire prévu par le code de la construction et de l’habitation, est manifestement insuffisamment motivée. Malgré une demande de régularisation adressée via "Télérecours citoyen", le requérant n’a pas fourni les précisions nécessaires pour apprécier le bien-fondé de sa contestation. En application des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête est rejetée comme irrecevable.
Le Tribunal administratif de Dijon a constaté le désistement d'office de Mme A, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Yonne de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. N'ayant pas confirmé le maintien de sa requête dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait la restitution d’un point de permis de conduire et son imputation sur le permis de son mari. Le juge a estimé que ces conclusions ne relevaient pas de l’office du juge administratif, lequel ne peut se prononcer que sur des demandes d’annulation ou de condamnation pécuniaire, et non faire œuvre d’administrateur. La décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui demandait la restitution d’une parcelle de terre située à Corancy. Le juge a rappelé qu’il ne peut adresser d’injonctions à l’administration à titre principal, ni se substituer à celle-ci. Les conclusions de M. B, tendant à enjoindre à la commune de restituer la parcelle, ne relèvent pas des cas prévus par le code de justice administrative. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B A d’une demande d’allégement exceptionnel de la durée de suspension administrative de son permis de conduire. Le juge a rejeté cette requête comme manifestement irrecevable, estimant qu’il n’appartient pas au juge administratif de se prononcer sur de telles conclusions, qui relèvent de l’office de l’administrateur et non du juge. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.