12 920 décisions disponibles — page 129/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la sanction de révocation infligée à Mme A, agent du centre hospitalier de Nevers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne justifiant pas d'une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation financière, notamment en raison du maintien de ses droits aux prestations sociales (maladie, maternité) et de l'absence de précision sur les ressources de son foyer. Par ailleurs, les moyens invoqués, tirés de l'insuffisance de motivation, de l'inexactitude matérielle des faits et du caractère disproportionné de la sanction, n'ont pas été jugés de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en référé par le maire sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné une expertise d'un immeuble présentant un risque pour ses occupants et le voisinage. La solution retenue est la désignation d'un expert avec une mission de vingt-quatre heures pour constater l'état du bâtiment, proposer des mesures de sécurité et évaluer l'existence d'un danger imminent. Cette décision s'appuie sur les articles L. 511-2 et L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ainsi que sur les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Beaune refusant à la société O'100dwich une autorisation temporaire d’occupation du domaine public pour une terrasse estivale. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la société n’établissant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation, le refus ne modifiant pas ses conditions d’exploitation et ne démontrant pas de dégradation financière. Il a également relevé que la décision contestée ne méconnaissait pas l’autorité de la chose jugée, le précédent jugement du 12 septembre 2024 portant sur une période différente. La requête a été rejetée sans audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Côte-d'Or de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour déposée depuis janvier 2024. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. C avait reçu une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'en janvier 2026, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et d'exercer une activité professionnelle. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'ordonner la mesure sollicitée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 30 juillet 2025, a donné acte du désistement des consorts E de leur requête en plein contentieux. Ces derniers demandaient la condamnation du centre hospitalier du Pays Charolais-Brionnais pour le décès de M. B E, ainsi que le remboursement de prestations par la Mutualité Sociale Agricole. Faute pour les requérants d’avoir confirmé le maintien de leurs conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande adressée par le tribunal, ils sont réputés s’être désistés en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. La solution retenue est donc le désistement d’office, sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour quatre mois suite à un excès de vitesse. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant ne démontre pas de risque de licenciement ni l'impossibilité d'organiser autrement ses déplacements professionnels. Il relève également que la requête est manifestement mal fondée, aucun moyen n'étant soulevé pour créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La décision se fonde sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative, en tenant compte de l'intérêt public lié à la sécurité routière.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. A d’une demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de la Côte-d’Or refusant son contrat jeune majeur. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance de l’article L.222-5 du code de l’action sociale et des familles et de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. En cours d’instance, le département a fait droit à sa demande, conduisant M. A à se désister purement et simplement de son instance et de son action. Par ordonnance du 30 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant fin à la procédure.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris par le préfet de la Côte-d'Or à l'encontre de M. C. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'erreur d'appréciation de la menace à l'ordre public au regard de l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La solution retenue se fonde sur la gravité et la récurrence des condamnations pénales de l'intéressé, justifiant la mesure d'expulsion.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 11 juin 2025 refusant la délivrance d'un titre de séjour pour raisons de santé à M. A, ressortissant géorgien. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de motivation, irrégularité de l'avis médical de l'OFII, erreur de droit, méconnaissance de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A C. Ce dernier demandait d'enjoindre au préfet de la Nièvre de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'intéressé n'établit pas de risque immédiat d'éloignement ni de situation de précarité particulière, et que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution d'une décision administrative exécutoire (obligation de quitter le territoire français du 7 décembre 2023). La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était saisi par le préfet de Saône-et-Loire de deux requêtes visant à obtenir l'expulsion de Mme C, déboutée de sa demande d'asile, d'un hébergement pour demandeurs d'asile. Le préfet s'est désisté de la première requête (n° 2502700), désistement dont il a été donné acte. S'agissant de la seconde requête (n° 2502702), le tribunal a fait droit à la demande préfectorale en ordonnant à Mme C de libérer les lieux et en autorisant son expulsion avec le concours de la force publique si nécessaire. La solution retenue applique les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à la fin de l'hébergement après le rejet définitif de la demande d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de Saône-et-Loire, a enjoint à Mme C, ressortissante congolaise définitivement déboutée de sa demande d'asile, de libérer le logement qu'elle occupe sans droit depuis le rejet de sa demande. La juridiction a fait droit à la demande d'expulsion sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, constatant l'absence de contestation sérieuse et l'urgence liée à la tension du dispositif d'hébergement. La solution retenue vise à rétablir le bon fonctionnement du service public d'accueil des demandeurs d'asile, en libérant une place pour d'autres familles.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de Saône-et-Loire, a ordonné à Mme A, ressortissante congolaise définitivement déboutée de sa demande d'asile, de libérer le logement qu'elle occupe sans droit depuis le 6 février 2025. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté l'absence de contestation sérieuse et l'urgence à libérer les lieux, compte tenu de la tension du dispositif d'hébergement et de la nécessité de garantir le bon fonctionnement du service public d'accueil des demandeurs d'asile. L'expulsion de Mme A est autorisée, au besoin avec le concours de la force publique.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de Saône-et-Loire, a enjoint à M. et Mme A, déboutés définitivement de leur demande d’asile, de libérer le logement qu’ils occupent sans droit ni titre. La solution retenue se fonde sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’absence de contestation sérieuse et de l’urgence liée à la tension du dispositif d’hébergement. Le juge a autorisé leur expulsion, au besoin avec le concours de la force publique, pour garantir le bon fonctionnement du service public d’accueil des demandeurs d’asile.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, rendue en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme B, ressortissante russe, qui sollicitait la délivrance d'une attestation de prolongation d'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. La requérante invoquait une atteinte grave à ses libertés fondamentales (liberté de travailler, droit à l'éducation) en raison de la suspension de son contrat d'apprentissage. Le juge estime que si la situation présente une urgence, elle ne revêt pas le caractère d'une "urgence particulière" justifiant une intervention sous 48 heures, condition spécifique à cette procédure. En conséquence, la requête est rejetée sans examen des autres conditions, par application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire à ce type de procédure, n'était pas établie, faute pour le requérant de démontrer un refus de l'administration ou un risque réel et immédiat de perte d'emploi et de ressources. L'ordonnance rappelle que la suspension préalable de la mesure d'expulsion dont faisait l'objet M. B écartait tout risque d'éloignement immédiat. La demande a été rejetée par ordonnance motivée sans audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 25 juillet 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour quatre mois. Le juge estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas remplie, car le requérant ne démontre pas de risque de licenciement ni l'impossibilité d'organiser ses déplacements autrement. L'intérêt public lié à la sécurité routière, compromis par un excès de vitesse important (134 km/h au lieu de 90), prime sur les difficultés professionnelles alléguées. La requête est donc rejetée sans audience, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en référé par le maire sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ordonne une expertise pour un immeuble présentant un risque pour ses occupants et le voisinage. L'expert désigné devra, dans les 24 heures, décrire l'état du bâtiment, proposer des mesures de sécurité et évaluer l'existence d'un danger imminent. Cette procédure est régie par les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi en référé par une collectivité publique sur le fondement des articles L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation et R. 556-1 du code de justice administrative, ordonne une expertise. L'expert désigné devra, dans un délai de vingt-quatre heures, décrire l'état d'un immeuble présentant un risque pour ses occupants et le voisinage, et proposer des mesures de nature à mettre fin au danger. La mission inclut l'évaluation de l'existence d'un danger imminent. La collectivité requérante devra avancer les frais d'expertise.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension d'un arrêté ministériel du 17 juillet 2025 assignant M. B à résidence pour six mois. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, en méconnaissance des prescriptions de l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a également rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.