12 920 décisions disponibles — page 137/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du préfet de l'Yonne du 3 février 2025 refusant un titre de séjour à M. A, ressortissant colombien, et l'obligeant à quitter le territoire. La solution retenue se fonde sur les circonstances très particulières de l'espèce, notamment le jeune âge du requérant, son parcours de formation suivi avec assiduité et le fait que sa cellule familiale soit maintenue en France. Le tribunal a ainsi considéré que la décision méconnaissait les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’une requête en plein contentieux visant à contester une cotisation de taxe d’habitation sur les résidences secondaires de 348 euros pour l’année 2023. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement total de cette imposition. Le tribunal constate que les conclusions de M. A sont devenues sans objet et prononce un non-lieu à statuer, en application des dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SCI Saint-Joseph, qui contestait le montant de la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2023 concernant ses locaux professionnels (restaurant et salle de réception) situés à Urzy. La société demandait l'application de coefficients modérateurs pour tenir compte de la situation géographique de ses biens, mais le tribunal a jugé la requête irrecevable. En effet, la contestation des décisions relatives aux secteurs d'évaluation et aux coefficients de localisation relève d'un recours pour excès de pouvoir, et non du plein contentieux, conformément à l'article 1518 F du code général des impôts et à la loi n° 2010-1658 du 29 décembre 2010. Par conséquent, les conclusions à fin de décharge ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante albanaise, qui contestait un arrêté préfectoral du 7 mars 2025 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixation du pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de la signataire, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme, et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B contre le refus implicite du ministre de l’intérieur de supprimer son signalement dans le système d’information Schengen (SIS), se déclare territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait au Portugal à la date de la décision contestée, le tribunal applique les articles R. 312-8 et R. 312-19 du code de justice administrative. Il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Paris, compétent pour les litiges ne relevant d’aucun autre tribunal.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision implicite de refus du ministre de l'intérieur de supprimer son signalement dans le système d'information Schengen (SIS II). Le juge a constaté son incompétence territoriale, car M. B résidait au Portugal à la date de la décision contestée. En application des articles L. 312-8 et R. 312-19 du code de justice administrative, le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Paris. La requête a donc été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par le garde des sceaux, ministre de la justice, afin d’obtenir la condamnation de plusieurs constructeurs sur le fondement de la garantie décennale et de la responsabilité contractuelle pour des désordres affectant un ouvrage public. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la requête vise à engager la responsabilité solidaire des sociétés FCLP, Otra Egis Bâtiments Rhône-Alpes, Mazet et associés, Léon Grosse et Bureau Veritas Construction pour divers désordres, avec des demandes d’indemnisation actualisées selon l’indice BT 01 et majorées de la TVA. Les textes appliqués incluent les principes de la garantie décennale des constructeurs (articles 1792 et suivants du code civil) et la responsabilité contractuelle, ainsi que l’article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 7 juillet 2025, du désistement pur et simple de l'association France nature environnement Bourgogne-Franche-Comté. Cette dernière demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 30 mai 2024 attribuant une subvention au département du Jura pour l'aéroport de Dole Jura. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et a rejeté les conclusions accessoires du département du Jura tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B, qui dénonçait un dysfonctionnement de la mairie de Nevers et de la caisse d'allocations familiales de la Nièvre. Le juge a constaté que la requête ne comportait ni conclusions intelligibles ni désignation de la décision attaquée, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, cette irrecevabilité manifeste a justifié un rejet par ordonnance sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant sierra-léonais, contestant l'arrêté préfectoral du 30 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a jugé que la consultation du fichier des antécédents judiciaires était régulière et que la décision ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris ses demandes d'injonction et d'astreinte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'association de défense de l'environnement bressan (ADEB) d'un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir l'abrogation d'un arrêté préfectoral prorogeant la durée d'une enquête publique relative à un projet de méthanisation. L'association s'est ensuite désistée de sa requête par un mémoire. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par le Foyer de l’enfance d’une demande de communication de bulletins de paie afin de recouvrer des rémunérations indues perçues par un agent public (M. A) dans le cadre d’un cumul d’activités non autorisé. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, l’établissement public n’apportant pas la preuve d’un péril grave et immédiat justifiant une intervention rapide du juge. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de M. A tendant à l’annulation de la décision de recouvrement, celles-ci relevant du juge du fond et non du référé. La décision s’appuie sur les articles L. 521-3 et L. 123-9 du code général de la fonction publique.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire assignant à résidence un ressortissant afghan dans l'attente de son expulsion. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, le requérant n'ayant pas démontré en quoi les contraintes de l'assignation aggravaient sa situation personnelle de précarité. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans examen des moyens de légalité.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 15 mai 2025 autorisant des tirs de défense contre le loup. La requête a été jugée manifestement irrecevable car les associations requérantes n'avaient pas joint la copie de leur recours en annulation, en méconnaissance de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge a pu rejeter la demande sans audience.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association de défense de l'environnement bressan visant à annuler l'arrêté préfectoral du 16 mars 2023 prorogeant au 31 décembre 2024 l'autorisation environnementale de la société Bio Energie Bressane pour une installation de méthanisation. Le tribunal a jugé que la requête était irrecevable en raison de sa tardiveté, le recours gracieux n'ayant pas interrompu le délai de recours contentieux en application de l'article R. 311-6-1 du code de justice administrative. À titre subsidiaire, les moyens soulevés ont été écartés comme inopérants ou non fondés, notamment concernant les conditions de prorogation prévues par l'article R. 181-48 du code de l'environnement.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du maire de Longvic du 28 juillet 2022 qui s'opposait à l'installation d'une station relais de téléphonie mobile par les sociétés Cellnex France et Bouygues Télécom. Le tribunal retient deux motifs : l'incompétence de l'auteur de l'arrêté, faute de délégation de signature produite, et une erreur d'appréciation concernant l'article 7 du plan local d'urbanisme, le projet ne portant pas atteinte au caractère des lieux en zone agricole. La demande de désistement d'office de la commune est rejetée, le protocole transactionnel signé n'ayant pas entraîné de désistement des requérantes. Aucune injonction n'est prononcée en raison d'une nouvelle autorisation obtenue pour une implantation différente.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la demande de M. C, professeur des universités, qui sollicitait la réparation de son préjudice moral et le remboursement de frais d'avocat suite à des propos diffamatoires tenus à son encontre par le président du conseil académique de l'université Bourgogne Europe. Le tribunal a rappelé que, selon l'article L. 134-5 du code général de la fonction publique, la collectivité est tenue de protéger l'agent contre les diffamations et de réparer le préjudice en résultant. Concernant les honoraires d'avocat, le juge a appliqué l'article 6 du décret du 26 janvier 2017, estimant que le montant total facturé de 10 800 euros n'était pas manifestement excessif au regard des prestations accomplies. En conséquence, le tribunal a condamné l'université à verser à M. C la somme de 3 000 euros pour le solde des honoraires et 8 000 euros en réparation de son préjudice moral.
Le Tribunal Administratif de Dijon (1ère chambre) a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 février 2025 refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de vice de procédure (absence de saisine de la commission du titre de séjour), d'erreur de fait et de droit, ainsi que la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur les articles L. 423-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait des injonctions urgentes pour obtenir un transfert médical et des conditions de détention adaptées. Le juge a constaté que le litige ne relevait pas de la compétence territoriale du tribunal de Dijon, en application des articles R. 312-1 et R. 221-3 du même code. En conséquence, il a rejeté la requête sans examiner le fond, conformément à l'article R. 522-8-1.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours en excès de pouvoir de M. B, qui contestait sa déclaration de défaillance à une épreuve de biochimie par le jury de l’UFR des sciences de santé de l’université de Bourgogne. En cours d’instance, l’université a retiré la délibération contestée et validé le semestre de l’étudiant, lui donnant ainsi satisfaction. Le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en annulation et en injonction, et a rejeté la demande de frais de justice. La décision s’appuie sur le code de l’éducation et le code de justice administrative.