12 920 décisions disponibles — page 143/646
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 30 mai 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant la Tunisie comme pays de destination. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, la cheffe du bureau des migrations bénéficiant d'une délégation régulière. Sur le fond, le tribunal a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, mais les a rejetés, considérant que la décision n'était pas entachée d'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision du 23 avril 2024 du directeur du centre de détention de Joux-la-Ville ordonnant son placement en régime fermé. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente, le chef des services pénitentiaires ayant reçu délégation, et que les faits reprochés (sortie non autorisée de cellule et refus de réintégration) étaient matériellement établis. Il a également estimé que le placement en régime différencié, fondé sur le comportement contestataire du détenu, ne constituait pas une erreur d'appréciation au regard des articles L. 211-4 et D. 211-36 du code pénitentiaire. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 3 juin 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le juge a estimé que la mesure était légale, car l'éloignement de l'intéressée, qui fait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable au sens de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens tirés du défaut de motivation, de l'erreur d'appréciation sur les modalités de pointage, et de l'absence de perspective d'éloignement, en relevant que l'administration justifiait de démarches actives. Enfin, la demande d'aide juridictionnelle provisoire a été jugée sans objet, Mme B ayant obtenu l'aide juridictionnelle totale en cours d'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait son placement en régime fermé de détention au centre de détention de Joux-la-Ville. Le tribunal a jugé que la décision du 28 mai 2024 était légale, la délégation de signature au chef des services pénitentiaires étant régulière. Il a également estimé que les faits reprochés (refus de réintégrer sa cellule et propos insultants) étaient matériellement établis et justifiaient le placement en régime différencié, sans erreur d'appréciation. La décision s’appuie sur les articles L. 211-4 et D. 211-36 du code pénitentiaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait au préfet de Saône-et-Loire de statuer sur sa demande de titre de séjour et de lui délivrer un récépissé. Le juge a requalifié la demande en référé "mesures utiles" sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative. Il a constaté qu'une décision implicite de refus était née le 9 février 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision sans qu'un péril grave ne le justifie. La condition d'urgence n'étant pas remplie et la mesure se heurtant à une contestation sérieuse, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a statué sur une requête en excès de pouvoir de l'association Observatoire économique et social de la protection animale, qui contestait le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de lui communiquer de nombreux documents relatifs à deux associations de protection animale. Le tribunal a constaté que, malgré une demande de confirmation adressée à l'association requérante sur le fondement de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, celle-ci n'a pas maintenu ses conclusions dans le délai imparti. En application de cet article, l'association est réputée s'être désistée de l'ensemble de ses conclusions. Par conséquent, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de l'association Observatoire économique et social de la protection animale dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir. L'association n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions après y avoir été invitée par le tribunal, elle est réputée s'être désistée en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. L'ordonnance constate ce désistement et clôt la procédure.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté la requête de M. B E, qui contestait un titre de perception de 5 920,80 euros émis par l'Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR) pour un indu de rémunération versé à son épouse décédée. Le tribunal a jugé que le titre exécutoire était suffisamment motivé, conformément à l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, et que la créance n'était pas prescrite, un courrier de l'administration daté du 30 mars 2021 ayant interrompu le délai de prescription biennale prévu à l'article 37-1 de la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation et en décharge de M. E.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui sollicitait une expertise médicale après une chute sur la voie publique à Marcigny. Le juge des référés a estimé que la mesure n'était pas utile, car l'excavation en cause ne constituait pas un obstacle anormal pour un usager attentif, et l'accident s'était produit en plein jour. En application de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, la demande a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E, ressortissant tunisien, contestant l'arrêté préfectoral du 28 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, retenant que la signataire disposait d'une délégation régulière et que la décision était suffisamment motivée. Il a estimé que, malgré son emploi et sa paternité d'un enfant français, la présence en France depuis 2021, ses condamnations pénales et les plaintes pour violences conjugales justifiaient que les décisions ne portaient pas une atteinte disproportionnée à son droit à la vie privée et familiale (article 8 de la CESDH). La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien de 1988.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C B, qui demandait l'annulation de la décision du 23 septembre 2024 du préfet de la Côte-d'Or classant sans suite sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que, sur le fondement de l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, le requérant n'avait pas produit, à la date de la décision attaquée, l'ensemble des documents complémentaires sollicités (contrat de location complet et avis d'imposition), malgré la mise en demeure qui lui avait été adressée. Les captures d'écran produites ne permettaient pas d'établir la transmission conforme des pièces demandées.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de Saône-et-Loire relative à son orientation professionnelle en tant que travailleur handicapé. La solution retenue est un rejet pour irrecevabilité manifeste, car M. B n'a pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant la CDAPH, comme l'exigent les articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour prononcer cette ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 21 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision fixant l'Albanie comme pays de destination ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de preuves de risques personnels actuels. La demande de suspension de l'éloignement a également été rejetée, la requérante ne justifiant pas d'un doute sérieux sur le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a annulé la décision implicite de refus de titre de séjour opposée par le préfet de l'Yonne à Mme B, ressortissante tunisienne. Le tribunal a retenu que cette décision était entachée d’un défaut de motivation, en violation des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l’administration, la préfecture n’ayant pas répondu à la demande de communication des motifs de la requérante. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois, sans astreinte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 février 2025 lui refusant l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions de refus de séjour et d'éloignement étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans s'estimer en situation de compétence liée. Il a également écarté le moyen tiré des risques en cas de retour au Sénégal, faute de preuves suffisantes, et a considéré que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un indu d’aide personnelle au logement de 462 euros et demandait une remise gracieuse totale de sa dette. La CAF de Saône-et-Loire lui avait déjà accordé une remise partielle de 231 euros. Le juge a estimé que la requérante n’avait pas fourni de précisions suffisantes sur sa bonne foi ou sa précarité, et n’a pas régularisé sa requête malgré une demande en ce sens. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de la sécurité sociale relatives aux aides au logement.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien se déclarant mineur, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 22 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, une délégation régulière ayant été publiée. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas sa minorité, permettant ainsi l'application des articles L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante macédonienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 août 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de son droit à être entendue, une insuffisance de motivation, une atteinte à sa vie privée et familiale (article 8 de la CESDH) et à l'intérêt supérieur de son enfant (article 3-1 de la CIDE). Le tribunal a estimé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, y compris ceux relatifs à la privation de délai de départ volontaire et à l'interdiction de retour, n'étaient pas fondés, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations conventionnelles invoquées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par le département de la Côte-d’Or pour un indu de RSA de 10 762,89 euros. En défense, le département a informé le tribunal avoir annulé ce titre postérieurement à l’introduction de la requête. Le juge a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et de décharge étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du préfet de l'Yonne du 18 novembre 2024 refusant un titre de séjour à un ressortissant marocain et l'obligeant à quitter le territoire. La décision de refus de séjour a été jugée entachée d'erreurs de droit, car le préfet s'est fondé sur un motif inopérant (la nature du titre saisonnier) et n'a pas examiné la demande d'admission exceptionnelle au séjour en qualité de salarié. Par voie de conséquence, les décisions d'éloignement, de délai de départ volontaire et de fixation du pays de destination ont également été annulées. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et a condamné l'État à verser 1 000 euros au requérant au titre des frais de justice.