12 920 décisions disponibles — page 144/646
Le Tribunal Administratif de Dijon annule la décision du 24 octobre 2023 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires a refusé à Mme Julia Parthiot, conseillère pénitentiaire, le bénéfice d’un congé de longue maladie pour la période du 22 septembre 2021 au 22 mai 2022. La juridiction a retenu que cette décision était insuffisamment motivée en droit, en méconnaissance des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration et de l’article 34 de la loi du 11 janvier 1984 (repris à l’article L. 822-6 du code général de la fonction publique). Le tribunal a ainsi fait droit au moyen tiré du défaut de motivation, sans examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du 22 novembre 2024 par lequel le préfet de l'Yonne avait obligé M. A à quitter le territoire français. La juridiction retient que le requérant, né le 13 avril 2009, était mineur à la date de la décision, ce qui le rend inéligible à une obligation de quitter le territoire français en application de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par voie de conséquence, les décisions portant refus de délai de départ volontaire, fixation du pays de destination et interdiction de retour sont également annulées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C B, qui demandait l'annulation de la décision du 23 septembre 2024 du préfet de la Côte-d'Or classant sans suite sa demande de naturalisation. Le tribunal a jugé que, sur le fondement de l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, le requérant n'avait pas produit, à la date de la décision attaquée, l'ensemble des documents complémentaires sollicités (contrat de location complet et avis d'imposition), malgré la mise en demeure qui lui avait été adressée. Les captures d'écran produites ne permettaient pas d'établir la transmission conforme des pièces demandées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 28 novembre 2024 refusant un titre de séjour à M. D, ressortissant marocain, et l'obligeant à quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet avait méconnu l'article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant, en ne prenant pas en compte l'intérêt supérieur de son jeune enfant né en 2020, dont il contribue à l'entretien et l'éducation. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. D une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale".
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant pakistanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que le requérant n'avait pas justifié d'un motif légitime pour avoir présenté sa demande d'asile plus de 90 jours après son entrée en France, en application des articles L. 551-15 et L. 531-27 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, était saisi par M. A d’une demande d’annulation d’un arrêté préfectoral du 7 juin 2025 l’assignant à résidence pour 45 jours. En cours d’instance, la préfète de la Nièvre a retiré cet arrêté le 26 juin 2025. Le tribunal a constaté que les conclusions à fin d’annulation avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer, tout en admettant provisoirement M. A à l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours en excès de pouvoir de M. D, ressortissant roumain, contre plusieurs arrêtés préfectoraux l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de circulation de trois ans, et l'assignation à résidence. Le juge a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient suffisamment motivées, que la menace pour l'ordre public était établie et que les droits de la défense n'avaient pas été méconnus. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de la Nièvre de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés, s’est déclaré incompétent. En application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi que de l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire. Par conséquent, l’ordonnance transmet l’affaire au tribunal judiciaire de Nevers.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante sénégalaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 7 février 2025 lui refusant l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que les décisions de refus de séjour et d'éloignement étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation, sans s'estimer en situation de compétence liée. Il a également écarté le moyen tiré des risques en cas de retour au Sénégal, faute de preuves suffisantes, et a considéré que la décision fixant le pays de destination ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 13 septembre 2024 obligeant M. A à quitter le territoire français. La juridiction a retenu que le requérant justifiait de sa minorité par des documents d'état civil et des comptes rendus médicaux, et que le préfet n'avait pas démontré le caractère frauduleux de ces pièces. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été jugée contraire à l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui protège les mineurs contre l'éloignement. Par voie de conséquence, les décisions de refus de délai de départ volontaire, de fixation du pays de destination et d'interdiction de retour ont également été annulées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 portant refus de séjour, obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. Le tribunal a relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions tendant à l'octroi du statut de réfugié ou de la protection subsidiaire, cette compétence relevant de l'OFPRA et de la CNDA. Il a également jugé irrecevables les conclusions en suspension de l'obligation de quitter le territoire, les recours de M. A devant la CNDA ayant été rejetés avant l'introduction de sa requête. Enfin, les conclusions dirigées contre le refus de séjour ont été déclarées irrecevables en raison de l'inexistence matérielle de cette décision.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or de classer sans suite sa demande de naturalisation pour absence à un entretien. Le tribunal a estimé que M. A, bien qu'ayant justifié d'un voyage à l'étranger, n'avait pas démontré avoir informé l'administration de son empêchement ni que ce voyage constituait un motif légitime de non-comparution au sens de l'article 41 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un titre exécutoire émis par le département de la Côte-d’Or pour un indu de RSA de 10 762,89 euros. En défense, le département a informé le tribunal avoir annulé ce titre postérieurement à l’introduction de la requête. Le juge a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et de décharge étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, qui contestait un indu d’aide personnelle au logement de 462 euros et demandait une remise gracieuse totale de sa dette. La CAF de Saône-et-Loire lui avait déjà accordé une remise partielle de 231 euros. Le juge a estimé que la requérante n’avait pas fourni de précisions suffisantes sur sa bonne foi ou sa précarité, et n’a pas régularisé sa requête malgré une demande en ce sens. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 (4° et 7°) du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de la construction et de l’habitation et du code de la sécurité sociale relatives aux aides au logement.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien se déclarant mineur, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 22 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de douze mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire, une délégation régulière ayant été publiée. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le requérant n'établissait pas sa minorité, permettant ainsi l'application des articles L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté la requête de M. B E, qui contestait un titre de perception de 5 920,80 euros émis par l'Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection (ASNR) pour un indu de rémunération versé à son épouse décédée. Le tribunal a jugé que le titre exécutoire était suffisamment motivé, conformément à l'article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, et que la créance n'était pas prescrite, un courrier de l'administration daté du 30 mars 2021 ayant interrompu le délai de prescription biennale prévu à l'article 37-1 de la loi n° 2000-321 du 12 avril 2000. La solution retenue est le rejet des conclusions en annulation et en décharge de M. E.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, contestant un arrêté préfectoral du 7 janvier 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que le droit d’être entendu de M. B n’avait pas été méconnu et que la décision d’éloignement n’était pas entachée d’erreur manifeste d’appréciation. Il a également jugé que l’interdiction de retour était justifiée et que les conclusions à fin de suspension de la mesure d’éloignement étaient devenues sans objet, le recours de M. B devant la Cour nationale du droit d’asile ayant été rejeté. La solution s’appuie notamment sur les articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les principes généraux du droit de l’Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B A, ressortissante albanaise, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 21 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la décision fixant l'Albanie comme pays de destination ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute de preuves de risques personnels actuels. La demande de suspension de l'éloignement a également été rejetée, la requérante ne justifiant pas d'un doute sérieux sur le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision du 24 février 2023 par laquelle le directeur interrégional des services pénitentiaires a refusé à Mme Julia Parthiot, conseillère pénitentiaire, le bénéfice d’un congé de longue maladie et l’a maintenue en congé de maladie ordinaire. La juridiction a jugé que cette décision était insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration et L. 822-6 du code général de la fonction publique. L’État a été condamné à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a annulé la décision implicite de rejet du préfet de Saône-et-Loire concernant la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant sénégalais. Le tribunal a retenu un vice de procédure, l'administration n'ayant pas communiqué les motifs de son refus dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressé, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.