12 920 décisions disponibles — page 145/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait une contrainte émise par la MSA de Bourgogne pour le recouvrement d’un indu de prime d’activité. Le juge a constaté que l’opposition à contrainte, régie par les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale, avait été formée le 21 juin 2025, soit près d’un an après l’expiration du délai de quinze jours suivant la notification de la contrainte intervenue le 24 juin 2024. En application du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans invitation à régulariser, en raison de son irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 26 juin 2025, du désistement pur et simple de la société Thevenin et Ducrot distribution. Cette société avait initialement demandé l'annulation d'une décision du ministre de la transition écologique retirant des certificats d'économies d'énergie. Le tribunal, constatant que rien ne s'opposait à ce désistement, a prononcé la clôture de l'instance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 28 avril 2025. Cet arrêté suspendait M. B de ses fonctions d'animateur auprès de mineurs pour une durée de cinq mois, en raison d'un signalement pour des messages inappropriés envoyés à une adolescente de 13 ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'atteinte à la réputation et aux revenus de l'intéressé ne suffisant pas à caractériser une urgence justifiant la suspension, et a également relevé l'absence de doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B A, qui demandait la transformation de sa concession funéraire nominative en concession familiale. Le juge a estimé que ces conclusions ne relevaient pas de l’office du juge administratif, lequel ne peut se prononcer que sur des demandes d’annulation ou de condamnation pécuniaire, et non faire œuvre d’administrateur. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence dans l'Yonne pour 45 jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté préfectoral du 26 mai 2025 était suffisamment motivé en droit et en fait. Il a également estimé que les modalités de contrôle de l'assignation n'étaient pas disproportionnées ni entachées d'erreur d'appréciation. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 731-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a estimé que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil, lieu de résidence du requérant à Drancy. Par ordonnance, il a transmis le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, proviseur du lycée Montchapet, contestant le refus du recteur de l’académie de Dijon de lui accorder une dérogation à l’obligation de résider sur son lieu d’affectation pour l’année scolaire 2024-2025. Le juge a estimé que le moyen tiré du délai de notification de la décision était sans incidence sur sa légalité et que celui relatif à une atteinte au droit à la déconnexion était inopérant, l’obligation de logement ne pouvant être assimilée à un temps d’astreinte. La solution retenue s’appuie sur les dispositions combinées du code de l’éducation, du code général de la propriété des personnes publiques et du décret n°2001-1174 du 11 décembre 2001.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait une facture de la commune de Montceau-les-Mines pour une taille de haie. Le juge a constaté que la requête ne contenait l’exposé d’aucun moyen et n’avait pas été régularisée dans le délai de recours, en méconnaissance de l’article R. 411-1 du code de justice administrative. L’ordonnance a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans instruction préalable.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision du ministre de l'agriculture acceptant sa démission et demandait des indemnités. Le juge a constaté que M. A n'avait pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation, rendant ses conclusions en annulation irrecevables sur le fondement des articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. Ses conclusions indemnitaires ont également été rejetées pour absence de décision préalable de l'administration sur sa réclamation. Enfin, la demande de "réactualisation de sa feuille Assedic" a été écartée comme dépourvue de moyens intelligibles.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A B visant à annuler une décision d'expulsion. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait l'exposé d'aucun moyen, en violation de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, et n'a pas été régularisée dans le délai de recours. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le président de la formation de jugement a donc rejeté la demande sans invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 26 juin 2025, a donné acte du désistement de M. A B. Ce dernier contestait une décision du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul et un retrait de points consécutif à une infraction. Le tribunal avait invité le requérant à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l'absence de réponse dans le délai imparti, M. B est réputé s'être désisté de l'ensemble de sa requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et interdiction de retour. La requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 19 juin 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président du tribunal en a donné acte par ordonnance du 26 juin 2025, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association Ligue de protection des oiseaux Bourgogne Franche-Comté (LPO BFC) demandant l'annulation de l'arrêté du 7 août 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a accordé un permis de construire à la société Ferme d'Akuo 11 pour l'implantation d'une centrale photovoltaïque au sol à Liernais. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de l'étude d'impact, l'irrégularité de la procédure d'enquête publique, l'absence d'autorisation de défrichement et de dérogation "espèces protégées", ainsi que les erreurs de droit et d'appréciation alléguées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, le tribunal ayant considéré que les moyens invoqués n'étaient pas fondés. Les textes appliqués incluent le code de l'environnement, le code forestier, le code de l'urbanisme, la loi n° 2023-175 du 10 mars 2023 et le décret n° 2024-318 du 8 avril 2024.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet de la Côte-d'Or de renouveler les documents de circulation pour étrangers mineurs de ses deux enfants. Le tribunal a jugé que la décision était signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a estimé que les enfants ne remplissaient aucune des conditions strictes de l'article 10 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, qui régit de manière complète leur situation, et que les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'étaient pas applicables.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant le retrait de trois points de son permis de conduire. La requérante soutenait ne pas avoir commis l'excès de vitesse reproché, contestant ainsi la matérialité de l'infraction. Le juge a rappelé que ce moyen est inopérant devant le juge administratif, la contestation de la réalité de l'infraction relevant du juge judiciaire. En application de l'article L. 223-1 du code de la route, le paiement de l'amende forfaitaire vaut reconnaissance de l'infraction. La requête a donc été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 21 janvier 2025 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que son mariage récent avec un Français et sa présence irrégulière en France ne suffisaient pas à caractériser une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation et a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SCI de Chauffailles, qui demandait l’annulation d’une décision de non-opposition à déclaration préalable de travaux prise par le maire de Chauffailles. La société n’avait pas joint l’acte attaqué à sa requête, en méconnaissance de l’article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 6 juin 2025, elle n’a pas produit la décision contestée dans le délai imparti. L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 4° du même code, a donc prononcé le rejet sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 26 juin 2025, du désistement pur et simple de l'association Serre Vivante de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral attribuant une subvention au département du Jura pour l'aéroport de Dole Jura. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a constaté que la requête ne présentait plus à juger. Il a également rejeté les conclusions du département du Jura tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant l'arrêté du maire de Saint Martin d'Ordon interdisant le stationnement rue du stade. La requérante invoquait une erreur d'appréciation, mais ses arguments, se limitant à des allégations non étayées sur l'influence d'un nouvel habitant et des incohérences dans les explications du maire, n'étaient pas assortis des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé. Le tribunal a jugé que la requête ne comportait que des moyens inopérants ou manifestement insuffisamment précis, et l'a rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la demande de suspension présentée par M. B concernant l'arrêté préfectoral du 25 avril 2025 ordonnant la saisie définitive de ses armes et munitions. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, le requérant se bornant à invoquer sa passion pour la chasse sans démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête par ordonnance motivée en application de l'article L. 522-3 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés.