12 920 décisions disponibles — page 148/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant le rejet implicite de sa demande de regroupement familial pour son épouse. Le requérant avait introduit son recours plus de deux mois après la naissance de la décision implicite, et l'accusé de réception délivré par l'OFII comportait bien les mentions obligatoires, rendant le délai de recours opposable. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative, R. 421-2 du même code, et les articles L. 112-3 et R. 112-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant une décision implicite de rejet de sa demande de regroupement familial. Bien que l'accusé de réception délivré par l'OFII fût incomplet (ne mentionnant pas le tribunal compétent), le requérant avait été clairement informé des conditions de naissance de la décision implicite le 16 avril 2024. En application du principe de sécurité juridique, il disposait d'un délai raisonnable d'un an pour agir, délai expiré lors de l'introduction de son recours le 11 juin 2025. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de Mme A, qui contestait le refus du centre hospitalier de l'agglomération de Nevers de procéder à une nouvelle expertise médicale. Le tribunal a jugé que ce courrier du 4 avril 2025 ne constituait pas une décision faisant grief, car il se bornait à informer l’agent de l’absence de fondement à une nouvelle expertise, sans préjudice sur ses droits. Par conséquent, les conclusions aux fins d’annulation, d’injonction et d’astreinte ont été rejetées comme irrecevables, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et les décrets relatifs aux conseils médicaux et au reclassement des fonctionnaires hospitaliers.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un avis de sommes à payer de 24,72 euros émis par le lycée de Gaulle (Chaumont) pour des frais de restauration scolaire, se déclare territorialement incompétent. En application des articles R. 351-3 et R. 312-1 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au tribunal administratif de Châlons-en-Champagne, dans le ressort duquel se trouve le siège de l’autorité ayant pris la décision attaquée.
Refus d'élagage d'un tilleul communal par la commune de Montigny-Monfort. Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. A pour irrecevabilité manifeste. La requête ne contient ni conclusions dirigées contre une décision administrative, ni moyens de droit, et le juge ne peut se substituer à l'administration. Application des articles R. 222-1 (4°), R. 411-1, R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté de la maire de Cuisery du 4 septembre 2023 le mettant en demeure de sécuriser son immeuble. Le requérant n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Le tribunal donne acte de ce désistement et met les dépens, comprenant les frais d’expertise liquidés à 1 837,04 euros, à la charge définitive de M. A en application de l’article R. 761-2 du même code, au motif que l’abrogation de l’arrêté ne constitue pas une satisfaction obtenue postérieurement à la requête. Les conclusions de la commune au titre de l’article L. 761-1 sont rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de M. A, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale" par le préfet de l'Yonne. Par une ordonnance fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et l'a homologué. En conséquence, la requête en excès de pouvoir de M. A est abandonnée, et aucune injonction ni frais n'ont été prononcés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme A B comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. La requérante contestait des saisies administratives à tiers détenteur émises par le comptable public d’un centre hospitalier pour le recouvrement de créances hospitalières. En application des articles L. 6145-9 du code de la santé publique et L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, ces créances sont recouvrées selon les règles applicables aux collectivités territoriales. Par conséquent, en vertu de l’article L. 281 du livre des procédures fiscales, les contestations relatives au recouvrement de telles créances non fiscales relèvent de la compétence du juge de l’exécution, et non du juge administratif.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision implicite du préfet de la Côte-d'Or refusant de lui délivrer un titre de séjour. La requérante a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement. La solution retenue est donc le constat du désistement, mettant fin à l’instance sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A B comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. La requête contestait une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement d'une créance non fiscale d'une collectivité territoriale. En application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, le contentieux du recouvrement de telles créances relève de la compétence du juge de l'exécution.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre les décisions de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de Saône-et-Loire lui refusant l’allocation aux adultes handicapés et la prestation de compensation du handicap, a constaté son incompétence. En application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ces litiges relèvent de la compétence des juridictions judiciaires. Par conséquent, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal judiciaire de Mâcon (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du 12 août 2024 du président du conseil départemental de Saône-et-Loire ordonnant la fermeture définitive de son établissement d’accueil de jeunes enfants sur le fondement de l’article L. 2324-3 du code de la santé publique. En cours d’instance, le département a retiré cet arrêté par une décision du 25 novembre 2024, devenue définitive, et a autorisé la réouverture de l’établissement. Le tribunal a constaté, par ordonnance du 24 juin 2025, que les conclusions à fin d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de la société A au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu’il n’y avait pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre les frais à la charge du département.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur du 17 avril 2025. Cette décision retirait trois points du permis de conduire de M. A et constatait la perte de sa validité pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car M. A n'a pas démontré que la perte de son permis l'exposait à un risque de licenciement ou à une impossibilité de subvenir à ses besoins, et ce compte tenu de l'intérêt public de la sécurité routière face à son comportement routier. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 12 mai 2025 par laquelle l'OFII refusait à Mme C le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a relevé que cette décision, prise en exécution d'un précédent jugement, méconnaissait l'autorité absolue de la chose jugée. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait la suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) du 3 septembre 2023 et l'annulation de son assignation à résidence du 27 mai 2025. Le juge a estimé que la naissance de son enfant en 2025 ne constituait pas un changement de circonstances rendant l'OQTF inexécutable. Il a également jugé que l'arrêté d'assignation à résidence était suffisamment motivé et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, annule la décision du 22 mai 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé d'accorder les conditions matérielles d'accueil à M. B, un ressortissant haïtien demandeur d'asile. La solution retenue est fondée sur deux motifs : d'une part, une insuffisance de motivation, la décision ne précisant pas la situation personnelle du requérant ; d'autre part, une erreur de droit, le motif invoqué par l'OFII ne figurant pas parmi les cas de refus énumérés à l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. B dans un délai de huit jours.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante arménienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté du 13 mai 2025 du préfet de Saône-et-Loire modifiant les modalités de contrôle de son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, de méconnaissance des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi que l'erreur d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le juge considérant que l'arrêté était légal et que la requérante ne pouvait utilement invoquer les dispositions du 1° de l'article L. 731-1 du CESEDA, l'arrêté ne portant que sur les modalités de contrôle.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant congolais en situation irrégulière, qui demandait à être hébergé d'urgence en raison de son état de santé (insuffisance rénale terminale). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A bénéficiant déjà d'un hébergement d'urgence et de soins adaptés, et que la décision de ne pas le maintenir dans ce dispositif ne constituait pas, en l'espèce, une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 345-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 31 mai 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de dix-huit mois et une assignation à résidence. Le juge a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français devenue définitive, estimant que la naissance de l'enfant français du requérant ne constituait pas un changement de circonstances faisant obstacle à l'exécution de cette mesure. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté du préfet de l'Yonne du 28 mai 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'un an et une assignation à résidence. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen personnalisé de la situation de l'intéressé. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, M. B ne justifiant pas d'une intégration personnelle ou professionnelle significative en France. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article L. 613-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.