12 920 décisions disponibles — page 149/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 31 mai 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de dix-huit mois et une assignation à résidence. Le juge a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français devenue définitive, estimant que la naissance de l'enfant français du requérant ne constituait pas un changement de circonstances faisant obstacle à l'exécution de cette mesure. La solution retenue s'appuie sur les dispositions des articles L. 921-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A C B qui demandait des mesures pour faire cesser un prétendu harcèlement et des violations de domicile commis par des agents de GRDF. Le juge a estimé que, même si les faits étaient liés à la mission de service public de GRDF, ce service public a un caractère industriel et commercial, ce qui relève des rapports de droit privé. En conséquence, la juridiction administrative s'est déclarée incompétente pour connaître du litige, en application des articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension d'une saisie administrative à tiers détenteur formée par Mme B. La requérante contestait le recouvrement, par la région Bourgogne-Franche-Comté, d'un trop-perçu de bourse de formation en soins infirmiers. Le juge constate que le contentieux du recouvrement des créances non fiscales des collectivités territoriales relève de la compétence du juge de l'exécution, et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête est rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, en application des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre la décision « 48 SI » du 31 octobre 2024 invalidant son permis de conduire et contre les retraits de points consécutifs à quatre infractions routières. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les retraits de points des 28 avril et 20 novembre 2023 et sur la décision d’invalidation, le ministre ayant supprimé ces mentions du relevé d’information intégral. Pour l’infraction du 25 mai 2023, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d’information, estimant que le paiement de l’amende forfaitaire par M. B établissait la réception de l’avis de contravention, conformément aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La solution retenue est donc un non-lieu partiel et un rejet du surplus des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Dijon a constaté le désistement d'office de la SAS Arcom, qui contestait le rejet de sa demande de remboursement d'un crédit d'impôt recherche de 103 051 euros pour l'année 2021. La société n'ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d'un mois imparti par le tribunal, en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s'être désistée. L'ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 18 juin 2025, a rejeté la requête de M. B pour incompétence de la juridiction administrative. Le requérant contestait le refus de la caisse primaire d'assurance maladie de la Nièvre de prendre en charge sa dépression au titre des accidents du travail. Le tribunal a jugé que ce litige relève du contentieux de la sécurité sociale, qui est de la compétence exclusive du juge judiciaire en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale. La solution retenue est le rejet de la requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de la société Rampa Travaux Publics de sa requête, ainsi que du désistement de la commune de Tournus de ses conclusions reconventionnelles et accessoires, mettant ainsi fin au litige. La procédure, initiée dans le cadre d’un recours de plein contentieux relatif à un marché public de travaux, avait été précédée d’une expertise judiciaire et d’une tentative de médiation. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé ces désistements par ordonnance. Les frais d’expertise, taxés à 9 980 euros, ont été définitivement mis à la charge de la société Rampa Travaux Publics.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 21 janvier 2025 par lequel le préfet de l'Yonne avait refusé de délivrer une carte de résident à M. B, ordonné son expulsion et fixé le pays de renvoi. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée et caractérisée, et que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut d'examen de la situation de réfugié et de l'état de santé de l'intéressé, étaient de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La suspension a été prononcée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, en application des articles L. 631-3 et R. 632-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui exprimait son incompréhension face à un refus de recours gracieux. La requête ne contenait aucune conclusion intelligible, comme une demande d'annulation d'une décision ou de condamnation de l'administration, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code, permettant de rejeter sans instruction les requêtes irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de M. B visant à suspendre l'arrêté préfectoral du 9 mai 2025 suspendant son permis de conduire pour six mois à la suite d'un excès de vitesse. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence, défaut de procédure contradictoire, erreur manifeste d'appréciation, inexactitude matérielle des faits) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La condition d'urgence n'a pas été examinée, et les conclusions accessoires (injonction et frais de justice) ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. C, médecin de nationalité burkinabé, d’un recours en excès de pouvoir contre la convention du 2 mai 2023 par laquelle le centre hospitalier de Sens l’a rétrogradé du statut de praticien associé à celui de stagiaire associé. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que M. C ne remplissait pas les conditions pour bénéficier du statut de praticien associé, faute d’être lauréat des épreuves de vérification des connaissances (EVC) prévues à l’article L. 4111-2 du code de la santé publique. Il a jugé que l’instruction ministérielle du 13 juillet 2023, invoquée par le requérant, n’était pas opposable à l’administration et ne permettait pas de régulariser sa situation. En conséquence, la modification de son contrat par l’établissement était légalement justifiée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l'Yonne relative à la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé. La juridiction a constaté que le requérant n'avait pas justifié, malgré une demande de régularisation, avoir formé le recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. En l'absence de cette formalité, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté du maire de Joigny relatif à des autorisations de stationnement. La requête, présentée par un avocat, n’a pas été adressée par voie électronique via l’application Télérecours, comme l’exige l’article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 11 avril 2025, cette obligation n’a pas été respectée dans le délai imparti. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A, qui contestait la décision "48 SI" du 24 octobre 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le tribunal a d'abord constaté que les conclusions relatives aux infractions des 18 février 2019 et 6 juillet 2021 étaient irrecevables, les points correspondants ayant déjà été restitués. Pour les autres infractions, le juge a estimé que l'administration apportait la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, notamment par le paiement des amendes forfaitaires. Par conséquent, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 24 mai 2023 retirant le permis de construire tacite de M. B et Mme C pour une maison d'habitation. Le tribunal a jugé que le motif de refus fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme (atteinte au caractère des lieux avoisinants) était infondé. Il a estimé que le projet, situé dans une zone urbanisée sans unité architecturale particulière, n'était pas de nature à porter une telle atteinte. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été annulé.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté les requêtes de M. et Mme C, ressortissants kosovars, contestant les arrêtés du 11 décembre 2024 du préfet de la Côte-d'Or refusant leur admission exceptionnelle au séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a estimé que les moyens n'étaient pas fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 6 janvier 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal écarte les moyens d'irrégularité de notification et de procédure contradictoire, rappelant que la notification n'affecte pas la légalité d'un acte et que la décision de refus de séjour est prise sur demande. Il juge également que la décision d'obligation de quitter le territoire français, régie par le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'est pas soumise à la procédure contradictoire prévue par le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme H d’une demande d’indemnisation pour des préjudices subis par leur fille F, née avec un handicap après un accouchement au centre hospitalier de Sens. Les requérants invoquaient des fautes médicales lors de l’accouchement, tandis que le centre hospitalier contestait tout lien de causalité, attribuant le handicap à un syndrome polymalformatif préexistant. Le tribunal a rejeté la requête, estimant qu’aucune faute médicale n’était établie et que les séquelles de l’enfant n’étaient pas liées à la prise en charge hospitalière. Cette décision s’appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision implicite de rejet du préfet de la Côte-d'Or concernant la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant malien. Le tribunal a jugé que le délai de recours de deux mois n'était pas opposable au requérant, faute pour l'administration de lui avoir délivré un accusé de réception conforme aux articles L. 112-3 et R. 112-5 du code des relations entre le public et l'administration. En conséquence, la requête a été considérée comme recevable. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans l'attente.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant malien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 5 août 2024 l'assignent à résidence dans le département de la Côte-d'Or pour six mois. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que la mesure d'assignation à résidence, prise après des faits de trafic de stupéfiants et d'usage de stupéfiants, ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution s'appuie sur les articles R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.