12 920 décisions disponibles — page 150/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante angolaise, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 25 novembre 2024 lui refusant l'autorisation de résider en France et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, de défaut d'examen et d'erreur de droit, jugeant la décision de refus de séjour légale. Par conséquent, l'obligation de quitter le territoire français et la fixation du pays de renvoi, fondées sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ont été validées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de la SCI La Maison Blanche contestant l'arrêté du 16 juin 2023 par lequel le maire de Romanèche-Thorins a refusé un permis de construire pour un bâtiment artisanal. La société soutenait que cet arrêté constituait un retrait illégal d'un permis tacite obtenu le 23 juin 2023, faute de notification d'une décision expresse dans le délai d'instruction de trois mois prévu à l'article R. 423-23 du code de l'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le permis tacite n'était pas né, car l'arrêté de refus, notifié avant l'expiration du délai d'instruction, était une décision expresse valable. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 423-23, R. 424-1 et R. 424-10 du code de l'urbanisme, ainsi que sur l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration pour écarter le moyen tiré du défaut de procédure contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait un refus de reconnaissance d’invalidité. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas produit la décision attaquée, malgré une demande de régularisation notifiée par le greffe. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, qui imposent la production de l’acte attaqué à peine d’irrecevabilité.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 13 décembre 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or obligeait M. D, ressortissant malien se déclarant mineur, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de renvoi et prononçait une interdiction de retour d'un an. La juridiction a jugé que la décision d'éloignement méconnaissait l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, faute pour le préfet d'avoir suffisamment vérifié la minorité de l'intéressé avant de prendre l'arrêté. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées a été annulé.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté la requête de M. C, ressortissant congolais, contestant l'arrêté préfectoral du 7 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, jugeant la décision de refus de séjour suffisamment motivée et prise par une autorité compétente. Il a également jugé inopérant le moyen tiré de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, l'enfant n'étant pas né à la date de la décision. Enfin, le tribunal a estimé que la décision d'obligation de quitter le territoire français n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation et que l'interdiction de retour n'était pas disproportionnée.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant de lui délivrer un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de la situation du requérant et n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation au regard de l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour M. B de justifier de perspectives d'intégration professionnelle suffisantes et d'attaches privées en France. La décision d'éloignement étant légale par voie de conséquence, l'ensemble des conclusions de M. B ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A d’un recours pour excès de pouvoir contre plusieurs décisions de retrait de points et la décision "48 SI" invalidant son permis de conduire. Le requérant s’est désisté de la plupart de ses conclusions, ce dont le tribunal lui a donné acte. Sur le seul retrait de points contesté, relatif à une infraction du 29 novembre 2016, le tribunal a rejeté la demande en considérant que l’administration apportait la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, via la signature électronique du contrevenant sur un appareil sécurisé. La solution retenue est donc le rejet du surplus de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus du préfet de l'Yonne d’autoriser le regroupement familial pour ses enfants. Le tribunal a jugé que l’appréciation des ressources du demandeur doit se faire sur les douze mois précédant le dépôt de la demande, conformément aux articles L. 434-7, L. 434-8 et R. 434-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a écarté le moyen tiré d’une amélioration ultérieure des ressources, ainsi que celui d’une erreur manifeste d’appréciation, faute de justificatifs suffisants. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en excès de pouvoir, a été saisi par l'Établissement Public National Antoine Koenigswarter (EPNAK) venant aux droits de l'Association des Parents et d'Amis d'Enfants Inadaptés du Sénonais (APEIS). L'EPNAK contestait deux titres de recettes émis par le Groupement de Coopération Sanitaire Blanchisserie Inter-Hospitalière d'Auxerre (GCS BIH) ainsi qu'une délibération de ce groupement relative à la répartition de son déficit. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par le GCS, jugeant que l'EPNAK justifiait d'un intérêt à agir en raison d'un apport partiel d'actifs de l'APEIS. La décision se fonde notamment sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A D, technicienne supérieure au CEREMA, qui contestait le montant de son complément indemnitaire annuel (CIA) de 505 euros pour 2022. La requérante invoquait des vices de forme et de procédure, une erreur de droit et une erreur manifeste d’appréciation. Le tribunal a jugé que la décision était fondée sur l’évaluation professionnelle de l’agent, conformément au décret n° 2014-513 et à la note de gestion interne du CEREMA, et que les moyens soulevés n’étaient pas établis. La solution retenue confirme la légalité de l’attribution du CIA au regard des textes applicables, notamment le code général de la fonction publique et le décret n° 2010-888.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or du 27 août 2024 invalidant son épreuve théorique du permis de conduire pour fraude. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, le signataire disposant d'une délégation régulière. Il a jugé que l'administration pouvait retirer l'acte au-delà du délai de quatre mois prévu à l'article L. 242-1 du code des relations entre le public et l'administration, dès lors que la décision obtenue par fraude ne crée pas de droits. Enfin, le tribunal a estimé que le préfet rapportait la preuve de la fraude, Mme E ne justifiant pas de manière crédible sa présence à un examen passé à plus de 300 km de son domicile, et a donc validé l'invalidation sur le fondement de l'article 5 de l'arrêté du 20 avril 2012.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de l'Yonne. Le juge a estimé que les arguments du requérant, portant sur le retard de l'administration et les difficultés personnelles engendrées, ne constituaient pas des moyens opérants pour contester la légalité de la décision de refus. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne comportant que des moyens manifestement infondés ou inopérants. Les conclusions accessoires aux fins d'injonction ont été rejetées par voie de conséquence.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 10 janvier 2025 déclarant d'utilité publique et cessibles des parcelles pour un projet de renouvellement urbain à Nevers. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ayant saisi le tribunal près de quatre mois après l'arrêté et l'ordonnance d'expropriation étant déjà intervenue. Il a également considéré qu'aucun des moyens soulevés, notamment l'absence d'étude d'impact ou les irrégularités de l'enquête publique, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, le projet présentant un bilan coût-avantages positif. La requête a été rejetée, incluant les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. B A C contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à cinq infractions routières. Le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer partiel concernant les infractions des 9 avril, 17 novembre et 11 décembre 2023, ainsi que la décision d'invalidation du 7 novembre 2024, ces mentions ayant été supprimées du relevé d'information du requérant. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information préalable, considérant que l'administration avait apporté la preuve de la délivrance des documents requis conformément aux articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La solution retenue est donc un rejet partiel de la requête, les conclusions restantes étant jugées non fondées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme C, ressortissante tunisienne, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet de Saône-et-Loire prononçant la clôture de son dossier de demande de titre de séjour pour parent d’enfant français. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le refus d’enregistrement faisait grief et que le dossier de la requérante était complet, la production d’une preuve de contribution du père à l’entretien de l’enfant n’étant pas exigée à ce stade. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 423-7 et L. 423-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur les règles de motivation des décisions administratives.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant turc, contestant l'arrêté préfectoral du 26 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que l'admission au séjour de l'intéressé ne répondait à aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de son maintien irrégulier en France et de l'absence d'intégration personnelle ou professionnelle significative. Il a également jugé que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, dès lors que son épouse et ses deux enfants résident en Turquie.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. D, ressortissant algérien, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision implicite de rejet du préfet de la Côte-d’Or sur sa demande de titre de séjour. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable pour tardiveté, estimant que le requérant avait eu connaissance de la décision implicite dans un délai raisonnable, ce qui rendait son recours introduit plus d’un an après la naissance de cette décision irrecevable. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 421-2 du code de justice administrative, R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A C d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler des décisions de retrait de points consécutives à trois infractions routières. Le requérant s’est désisté de sa requête par un mémoire enregistré le 6 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 17 juin 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme C, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire d’accorder une autorisation de travail à M. A. La requérante n’a formulé aucune conclusion relevant de l’office du juge administratif (annulation ou condamnation pécuniaire), se bornant à exposer des difficultés pratiques. Cette irrecevabilité, fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 411-1 du code de justice administrative, n’a pas nécessité d’invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la commune de Saint-Apollinaire sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour obtenir l'expulsion sous astreinte d'occupants sans titre d'une dépendance du domaine public (parc municipal). La commune invoquait l'urgence et le trouble à l'ordre public causé par l'absence d'équipements et les incivilités. Le tribunal a constaté que les occupants avaient quitté les lieux, rendant la requête sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également donné acte du désistement de la commune pour ses conclusions relatives aux frais de justice.