12 920 décisions disponibles — page 162/646
Le Tribunal Administratif de Dijon était saisi par la SARL Jean-Claude Ramonet d’un recours contestant le montant d’une aide octroyée par FranceAgriMer, notamment en raison d’un reclassement contesté de dépenses et d’un calcul erroné de la surface éligible. En cours d’instance, FranceAgriMer a retiré la décision initiale du 30 mars 2023 et a adopté une nouvelle décision le 27 février 2024, accordant un montant d’aide révisé. Le tribunal a constaté que la requête dirigée contre la première décision était devenue sans objet, celle-ci ayant été retirée et remplacée. Il a également rejeté la requête dirigée contre la décision du 27 février 2024, en application des textes applicables, notamment la décision INTV-GPASV-2021-44 de la directrice générale de FranceAgriMer.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’une demande de décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2021, relatives à une indemnité d’occupation perçue dans le cadre d’une indivision post-communautaire. Après une médiation partielle ayant abouti à un dégrèvement de 10 710 euros, le litige subsistant portait sur un solde de 8 109 euros. Le tribunal a rejeté le surplus des conclusions de la requête, considérant que l’indemnité d’occupation, bien que constatée dans l’actif à partager, constituait un revenu imposable entre les mains de Mme A, et que l’administration avait correctement appliqué les règles de droit commun, notamment les articles 815-9 du code civil et 14 du code général des impôts. La décision s’appuie sur ces textes ainsi que sur la doctrine administrative invoquée, sans faire droit aux demandes de frais de médiation ou de frais irrépétibles.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SAS Galien LPS, qui contestait des rappels de TVA, de retenue à la source et des cotisations d'impôt sur les sociétés pour l'année 2018. La société soutenait notamment qu'une indemnité versée à la SAS Teva Santé n'était pas soumise à la TVA car elle ne constituait pas la contrepartie d'une prestation de services. Le tribunal a également relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions relatives à l'impôt sur les sociétés, aucun supplément d'impôt n'ayant été finalement mis à sa charge. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de la société requérante.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la notification de sortie d’un lieu d’hébergement pour demandeurs d’asile adressée à M. A par l’OFII. Le juge a estimé qu’aucun moyen n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, dès lors que le droit au maintien sur le territoire et à l’hébergement avait pris fin suite à la décision d’irrecevabilité de l’OFPRA, fondée sur l’article L. 531-32 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 27 mars 2023 ordonnant le transfert des forêts sectionales à la commune d'Ozenay. Le tribunal a d'abord jugé que M. A, dont le domicile est situé dans le bourg et non sur le territoire des sections de commune (constituées uniquement de forêts), ne justifiait pas d'un intérêt à agir, sa requête étant donc irrecevable. Sur le fond, les moyens soulevés ont été écartés : l'arrêté était suffisamment motivé, le transfert partiel des seules forêts sectionales était autorisé par l'article L. 2411-12-1 du code général des collectivités territoriales, et la procédure (paiement des impôts par la commune depuis plus de trois ans, absence de commission syndicale) était régulière. Enfin, le tribunal a estimé que le transfert, opéré dans un but d'intérêt général et sans indemnisation, ne méconnaissait pas l'article 1er du premier protocole additionnel à la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B A qui contestait la fixation de la contribution alimentaire pour son enfant. Le tribunal a jugé que ce litige, relevant du droit de la famille, ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative mais de celle du juge judiciaire. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables pour incompétence.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme D contestant l'arrêté du maire de Saint-Léger-de-Fougeret autorisant M. A à occuper 80 m² du domaine public pour stocker du bois. Le tribunal a reconnu l'intérêt à agir de Mme D, riveraine immédiate, en raison de la perte de luminosité et de son statut de contribuable face à la gratuité de l'autorisation. Sur le fond, il a rejeté les moyens d'incompétence, d'absence de motivation et de violation de l'article L. 2213-6 du code général des collectivités territoriales, estimant que l'autorisation relevait des pouvoirs de police du maire et n'était pas constitutive d'un danger manifeste pour la circulation. Enfin, le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance des articles L. 2122-1 et L. 2125-1 du code général de la propriété des personnes publiques, jugeant que l'autorisation verbale préalable et l'arrêté contesté ne constituaient pas un permis de stationnement soumis à redevance, et a rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Côte-d'Or. Le préfet avait motivé sa décision par l'absence de production d'un titre de voyage valide et d'un casier judiciaire étranger, malgré une mise en demeure. Le tribunal a jugé que le défaut de production du titre de voyage, à lui seul, justifiait légalement le classement sans suite, conformément à l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. Il a estimé que M. A n'avait pas démontré avoir informé l'administration de l'impossibilité de fournir ce document, ni justifié de diligences suffisantes.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête du groupement agricole d'exploitation en commun A, qui contestait la décision du préfet de la Côte-d'Or fixant à 20 % le taux de réduction de ses aides communautaires pour la campagne 2022. Le tribunal a écarté les moyens de procédure, jugeant que les contrôleurs avaient décliné leur identité et qualité et que le compte rendu de contrôle avait été régulièrement établi. Sur le fond, il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en retenant un défaut de notification de mouvements d'animaux, et que la pénalité de 20 % était proportionnée au regard de la gravité et du caractère intentionnel des manquements. La décision s'appuie notamment sur les articles D. 615-53 et D. 615-59 du code rural et de la pêche maritime, ainsi que sur le règlement délégué (UE) n° 640/2014.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A C contestant le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés, se déclare incompétent. Il constate que, conformément aux articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ainsi qu’à l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du juge judiciaire. Par ordonnance, il transmet l’affaire au tribunal judiciaire de Dijon.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SAS CE Solaire 2 d’un recours en plein contentieux contestant le rejet d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 59 581 euros. La société a ensuite informé le tribunal de son désistement pur et simple de l’instance. Par une ordonnance du 26 mai 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée avant tout examen au principal.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SAS CE Solaire 2 d’un recours de plein contentieux contestant le rejet d’une demande de remboursement d’un crédit de TVA de 427 281 euros. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 26 mai 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 26 mai 2025, du désistement pur et simple de la SAS CE Solaire 2. La société avait initialement demandé l'annulation d'une décision de rejet de l'administration fiscale concernant le remboursement d'un crédit de TVA de 49 800 euros. Le désistement ayant été confirmé par la requérante, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le litige. Cette solution est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de l’association CCDH-France, qui avait demandé l’annulation du refus implicite de communication du rapport annuel sur l’usage de l’isolement et de la contention par l’Établissement public de santé mentale de Saône-et-Loire pour 2023. En cours d’instance, l’établissement ayant communiqué le document demandé, l’association s’est désistée purement et simplement. L’ordonnance donne acte de ce désistement, sans qu’il soit nécessaire de statuer sur le fond. Cette décision s’appuie sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable. Le requérant n’avait pas joint la décision attaquée à son recours pour excès de pouvoir, malgré une demande de régularisation notifiée par le greffe. En application des articles R. 412-1, R. 612-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, l’absence de production de l’acte contesté dans le délai imparti entraîne le rejet de la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de France Travail lui réclamant le remboursement d’un indu d’allocation d’aide au retour à l’emploi. Le tribunal rappelle que cette allocation relève du régime d’assurance chômage et que, conformément aux articles L. 5312-1 et L. 5312-12 du code du travail, les litiges relatifs à ces prestations relèvent de la compétence du juge judiciaire. En conséquence, il rejette la requête comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de Mme A qui contestait le classement sans suite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Côte-d'Or. Le préfet avait fondé sa décision sur l'article 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993, faute pour la requérante d'avoir produit les pièces complémentaires demandées. Le tribunal a estimé que le moyen soulevé par Mme A, qui invoquait des dysfonctionnements techniques sans les préciser, n'était pas assorti des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé. En conséquence, la requête a été rejetée sur le fondement du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'association Transparence citoyenne d'un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du maire de Dijon de communiquer ses notes de frais. En cours d'instance, la commune a transmis les documents demandés via un service de transfert de fichiers, ce que l'association a téléchargé sans contester leur exhaustivité ou la légalité des occultations. Le tribunal a constaté que la requérante avait ainsi obtenu satisfaction, rendant sans objet ses conclusions en annulation, injonction et astreinte, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. Il a également rejeté la demande de frais de justice présentée au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B contestant le refus du président du conseil départemental de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " avec mention " stationnement pour personnes handicapées ". Le juge a constaté que le requérant, après avoir été invité à régulariser sa requête, n'a pas soulevé de moyen de droit pertinent et s'est borné à faire état de difficultés de déplacement imprécises. En application des articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée car elle ne comportait que des moyens manifestement insusceptibles de venir au soutien de la demande.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par l'association CCDH d'un recours en plein contentieux visant à obtenir la communication des feuilles du registre prévu à l'article L. 3212-11 du code de la santé publique, concernant les visites au centre hospitalier Pierre Lôo. En cours d'instance, l'association a obtenu les documents demandés et s'est désistée de sa requête. Par une ordonnance du 26 mai 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.