12 920 décisions disponibles — page 165/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant géorgien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son admission exceptionnelle au séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne révélait pas de défaut d’examen particulier de sa situation. Il a également estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation dans l’application de l’article L. 435-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, les moyens soulevés contre l’obligation de quitter le territoire, la fixation du pays de renvoi et l’interdiction de retour, fondés sur l’illégalité de la décision de refus de séjour ou sur la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, ont été écartés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant chinois, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 28 octobre 2024 lui retirant sa carte de résident et lui délivrant un titre de séjour temporaire. Le tribunal a jugé que le retrait était fondé sur l'article L. 432-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. A, en tant qu'employeur, avait embauché un travailleur étranger sans titre de séjour l'autorisant à travailler, en violation de l'article L. 8251-1 du code du travail. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, le tribunal estimant que l'arrêté n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne refusant de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire et a jugé que la décision de refus de séjour ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire français, notamment l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été rejetés. Par voie de conséquence, les décisions fixant le délai de départ volontaire et le pays de renvoi ont été maintenues.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 29 octobre 2024 refusant un titre de séjour à Mme B, ressortissante malgache, et l'obligeant à quitter le territoire. Le préfet a commis une erreur de droit en n'examinant pas la demande d'admission exceptionnelle au séjour de l'intéressée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, se limitant à l'article L. 421-1. Cette omission entraîne l'annulation de l'ensemble des décisions contestées, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 26 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur manifeste d'appréciation. Il a jugé que la décision d'éloignement était fondée sur le 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en raison de l'absence de titre de séjour valide de M. B. En conséquence, le tribunal a également rejeté les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme F, ressortissante congolaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 31 octobre 2024 lui refusant l'autorisation de résider en France au titre de l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'examen particulier de sa situation, et la méconnaissance de son droit à être entendue. Il a jugé que la décision d'obligation de quitter le territoire français ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, ressortissant arménien, qui contestait l’arrêté du préfet de la Côte-d’Or refusant de lui délivrer un titre de séjour pour raisons de santé et l’obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la procédure d’avis du collège de médecins de l’OFII était régulière et que le préfet n’avait pas méconnu l’article L. 425-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. D, incluant les demandes d’annulation, d’injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant serbe, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour, son expulsion et son assignation à résidence. Le tribunal a constaté que M. A n'avait pas confirmé le maintien de sa requête en annulation dans le délai d'un mois suivant le rejet de sa demande de suspension, comme l'exige l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En conséquence, il a été réputé s'être désisté de ses conclusions dirigées contre l'arrêté d'expulsion. Les moyens soulevés contre l'arrêté d'assignation à résidence, notamment l'exception d'illégalité et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ont été écartés comme infondés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E, ressortissante camerounaise, qui contestait l'arrêté préfectoral du 24 octobre 2024 lui refusant l’autorisation de résider au titre de l’asile, l’obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d’un an. La requérante invoquait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, notamment en raison de la reconnaissance de paternité de sa fille par un ressortissant français. Le tribunal a estimé que cette reconnaissance était suspecte, que la relation stable n’était pas établie et que Mme E ne justifiait d’aucune insertion significative en France, écartant ainsi la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions, y compris la demande de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme D, ressortissante malgache, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant son admission exceptionnelle au séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, faute pour la requérante de justifier d'une insertion professionnelle significative ou de liens personnels suffisamment intenses et anciens en France. Il a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, considérant que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête, y compris celles aux fins d'injonction et au titre des frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme G, ressortissante arménienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé. Sur le fond, il a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, ressortissant albanais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 12 novembre 2024 lui refusant le droit de résider en France et lui imposant une obligation de quitter le territoire avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et d’examen, ainsi que la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en se fondant sur les articles L. 611-1, L. 612-8 et L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La solution retenue confirme la légalité des décisions d’éloignement et d’interdiction de retour.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, ressortissant nigérian, qui contestait l'arrêté préfectoral du 13 novembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme A contestant la décision d'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à six infractions. Le tribunal a d'abord jugé irrecevables les conclusions relatives à l'infraction du 22 mai 2023, le point retiré ayant été restitué avant l'introduction de la requête. Pour l'infraction du 10 octobre 2020, le tribunal a estimé que le paiement de l'amende forfaitaire établissait la réception des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, rejetant ainsi le moyen soulevé. La solution retenue est donc le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision « 48 SI » du 10 octobre 2024 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que contre les retraits de points consécutifs à trois infractions. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions relatives aux infractions des 12 mai 2023 et 6 septembre 2023, ainsi que sur la décision « 48 SI », ces mentions ayant été supprimées du relevé d’information intégral. Concernant l’infraction du 11 avril 2024, le moyen tiré du défaut de notification de la décision de retrait de points a été jugé inopérant, et le moyen tiré du défaut d’information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route a été rejeté, faute pour la requérante d’établir que l’administration n’avait pas satisfait à son obligation de preuve. La solution retenue est donc un rejet du surplus des conclusions de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2024 lui retirant sa carte de résident et prononçant son expulsion. Le tribunal a estimé que la menace grave pour l'ordre public était caractérisée, en raison de ses huit condamnations pénales, dont des faits de vol, d'effraction et de récidive de conduite en état alcoolique. La solution retenue est fondée sur l'article L. 631-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a également jugé que la décision d'expulsion n'était pas entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de l'intéressé.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet d’Indre-et-Loire suspendant son permis de conduire pour quatre mois. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, un défaut de motivation et une erreur manifeste d’appréciation. Par un mémoire enregistré le 24 avril 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 22 mai 2025, sans examiner le bien-fondé des moyens soulevés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B, agent hospitalier, afin d’évaluer l’ensemble des préjudices subis suite à deux accidents de service survenus en 2013 et 2017. La solution retenue est fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet d’ordonner une mesure d’instruction utile avant tout procès au fond. Le tribunal a rejeté les demandes de mise hors de cause des hospices civils de Beaune et de la CPAM, considérant que l’expertise était nécessaire pour déterminer l’imputabilité des pathologies et l’étendue des préjudices, sans préjuger de la responsabilité. La mission de l’expert inclut notamment l’examen des liens entre les deux accidents et l’évaluation des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux, nonobstant la perception d’une rente d’invalidité.
Le Tribunal administratif de Dijon annule un arrêté préfectoral du 24 janvier 2025 obligeant un ressortissant canadien à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour de cinq ans. La décision d'éloignement était fondée sur une menace à l'ordre public résultant de faits de viol en réunion, mais le préfet n'a pas établi la matérialité de ces faits à la date de l'arrêté, se basant uniquement sur un placement en garde à vue. En conséquence, l'ensemble des décisions (OQTF, refus de délai, fixation du pays, interdiction de retour) sont annulées pour défaut de base légale. L'État est condamné à verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, ordonne une expertise médicale à la demande de Mme A, agissant en son nom propre et en tant qu'ayant droit de son époux décédé. L'expertise vise à déterminer les conditions de la prise en charge de M. A par le centre hospitalier de Nevers, où il est décédé le 11 février 2023 après avoir présenté une douleur thoracique. La mesure est fondée sur l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet d'ordonner toute mesure utile d'expertise. Le tribunal a fait droit à la requête, les parties ne s'y opposant pas, et a désigné un expert avec une mission détaillée pour évaluer la conformité des soins aux données acquises de la science et déterminer les causes du décès.