12 920 décisions disponibles — page 190/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 mars 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'intéressé avait pu présenter ses observations lors de sa garde à vue. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision du préfet de la Nièvre refusant le regroupement familial au profit de l'épouse de M. C. Le tribunal a jugé que le préfet avait ajouté une condition illégale en exigeant que le demandeur démontre sa motivation à s'installer dans le département, alors que la loi ne prévoit que des critères objectifs de logement et de ressources (articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile). La solution retenue est l'annulation des décisions contestées.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours prise par le préfet de l'Yonne. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation, d'erreur de droit et de disproportion, estimant la mesure fondée sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour assurer l'exécution d'une obligation de quitter le territoire français. Il a uniquement accordé à M. A le bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule le permis de construire délivré le 10 août 2023 par le maire de Looze pour une maison individuelle. Le préfet de l'Yonne soutenait que le projet méconnaissait l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, car le raccordement au réseau d'assainissement collectif était prévu alors que la station d'épuration communale, sous-dimensionnée et obsolète, ne pouvait recevoir de nouveaux branchements sans porter atteinte à la salubrité publique. Le tribunal retient que l'état de la station d'épuration, caractérisé par des bypass fréquents et un non-respect des normes épuratoires, justifie l'annulation, faute de prescriptions spéciales possibles ou de travaux de mise en conformité suffisamment définis.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui portait plainte contre la rectrice de l'académie de Dijon, la police et le procureur de Dijon pour des faits de violence et d'obstruction à la justice. Le juge a constaté qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'enregistrer des plaintes pénales ni de se prononcer sur la responsabilité pénale d'agents publics. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion et de l'assignation à résidence pris par le préfet de la Côte-d'Or à l'encontre de M. C, ressortissant centrafricain. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment l'absence de convocation devant la commission d'expulsion, l'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet de la Côte-d'Or. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et non disproportionnée, malgré l'obligation de résider dans sa commune et de se présenter quotidiennement à la gendarmerie. Le moyen tiré d'un défaut de motivation a été abandonné en cours d'audience. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société AST Groupe, qui contestait l'arrêté du maire de Dijon du 6 décembre 2022 refusant un permis de construire modificatif pour la création d'accès de type "bateau" à des garages. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de la procédure contradictoire, jugeant que l'arrêté était légalement fondé sur les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal et du règlement de voirie. La solution retenue confirme le refus de permis, sans faire droit aux demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 13 juillet 2024 l'assignant à résidence à Dijon pour six mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé. Il a également estimé que les modalités de l'assignation à résidence, fondées sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient adaptées et proportionnées à la finalité de l'exécution de la mesure d'expulsion.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui portait plainte contre le directeur d’un lycée pour des faits de faux témoins, menace et violence. La juridiction administrative s’est déclarée incompétente, rappelant qu’il ne lui appartient pas d’enregistrer des plaintes pénales ni de se prononcer sur la responsabilité pénale d’agents publics. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative et l’article 40 du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a jugé que ces décisions, notifiées le 20 août 2021 via une lettre recommandée, étaient définitives, car le recours gracieux formé le 7 mai 2024 était tardif. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A B, qui demandait au doyen de l'UFR Sciences de Santé de l'université Bourgogne Europe de réexaminer sa candidature en deuxième année d'études dentaires. Le juge a estimé que cette demande ne relevait pas de l'office du juge administratif, lequel ne peut se prononcer que sur des conclusions en annulation ou en indemnisation, et non faire œuvre d'administrateur. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B A, qui contestait par un recours gracieux la décision du préfet de l'Yonne invalidant son épreuve théorique du permis de conduire. Le juge a estimé qu'il n'appartient pas au juge administratif de se prononcer sur une demande tendant à ce que l'administration revienne sur sa propre décision, une telle demande relevant de l'action administrative et non du contrôle juridictionnel. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative, qui permet de rejeter les requêtes manifestement irrecevables sans instruction préalable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 6 mars 2024 ordonnant sa remise aux autorités grecques. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation et le défaut de procédure contradictoire. Il a jugé que la décision était légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'elle ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, ressortissant comorien, qui demandait l’annulation d’une décision implicite de refus de titre de séjour née le 26 mars 2024. Le tribunal a relevé que le requérant n’établissait pas avoir déposé une demande de titre de séjour mention « vie privée et familiale », et que sa précédente demande en qualité d’étudiant avait déjà fait l’objet d’un refus exprès le 8 juin 2023. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été déclarées irrecevables, et l’ensemble des demandes de M. D (annulation, injonction et frais) ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’une amende pénale. Il juge que cet acte, pris pour l’exécution d’une condamnation pénale, n’est pas détachable de celle-ci et relève de la compétence des juridictions judiciaires. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable devant l’ordre administratif, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’une amende pénale de 166 euros. Le juge a estimé que cet acte, pris en application de l’article 128 de la loi n° 2004-1485 et de l’article 707-1 du code de procédure pénale, n’est pas détachable de l’exécution de la condamnation pénale. Par conséquent, sa contestation relève de la compétence exclusive des juridictions judiciaires, et non de l’ordre administratif. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante burkinabée, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII était suffisamment motivée et que l'évaluation de vulnérabilité, réalisée lors d'un entretien, était conforme à l'article L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également écarté le moyen tiré de la directive 2013/33/UE, celle-ci étant transposée en droit interne. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 4 mars 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) refusait à Mme B, ressortissante géorgienne, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le juge a estimé que les violences physiques et psychologiques graves subies par la requérante de la part de son père, qui l'empêchaient de déposer sa demande d'asile plus tôt, constituaient un motif légitime au sens du 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint à l'OFII de lui accorder ces conditions matérielles d'accueil à compter du 4 mars 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C, qui demandait des mesures pour accélérer le traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, mariée à un Français, invoquait l’urgence liée à l’impossibilité de travailler depuis un an. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car Mme C avait reçu une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 13 juin 2025, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et d’exercer une activité professionnelle, conformément aux articles R. 431-15-1 et R. 431-15-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.