12 920 décisions disponibles — page 190/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait des décisions de retrait de points sur son permis de conduire. Le tribunal a jugé que ces décisions, notifiées le 20 août 2021 via une lettre recommandée, étaient définitives, car le recours gracieux formé le 7 mai 2024 était tardif. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours prise par la préfète de la Nièvre. Le juge a écarté le moyen d’incompétence du signataire, ce dernier bénéficiant d’une délégation de signature régulière. Il a également rejeté les moyens tirés de l’absence de perspective raisonnable d’éloignement et du caractère disproportionné de la mesure, faute d’éléments probants. La décision s’appuie notamment sur les articles L. 731-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de M. A, ressortissant albanais, qui contestait un arrêté préfectoral du 8 mars 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans et l'assignant à résidence pour 45 jours. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la décision était signée par une autorité compétente, suffisamment motivée au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que l'intéressé avait pu présenter ses observations lors de sa garde à vue. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant camerounais, qui contestait son assignation à résidence pour 45 jours par le préfet de la Côte-d'Or. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et non disproportionnée, malgré l'obligation de résider dans sa commune et de se présenter quotidiennement à la gendarmerie. Le moyen tiré d'un défaut de motivation a été abandonné en cours d'audience. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société AST Groupe, qui contestait l'arrêté du maire de Dijon du 6 décembre 2022 refusant un permis de construire modificatif pour la création d'accès de type "bateau" à des garages. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de la procédure contradictoire, jugeant que l'arrêté était légalement fondé sur les dispositions du plan local d'urbanisme intercommunal et du règlement de voirie. La solution retenue confirme le refus de permis, sans faire droit aux demandes d'annulation et d'injonction. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A, ressortissante afghane, qui contestait l'arrêté du préfet de l'Yonne du 6 mars 2024 ordonnant sa remise aux autorités grecques. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et le vice de procédure, en se fondant sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et le code des relations entre le public et l'administration. Il a également jugé que la décision ne méconnaissait pas l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, ressortissant comorien, qui demandait l’annulation d’une décision implicite de refus de titre de séjour née le 26 mars 2024. Le tribunal a relevé que le requérant n’établissait pas avoir déposé une demande de titre de séjour mention « vie privée et familiale », et que sa précédente demande en qualité d’étudiant avait déjà fait l’objet d’un refus exprès le 8 juin 2023. En conséquence, les conclusions dirigées contre une décision inexistante ont été déclarées irrecevables, et l’ensemble des demandes de M. D (annulation, injonction et frais) ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion et de l'assignation à résidence pris par le préfet de la Côte-d'Or à l'encontre de M. C, ressortissant centrafricain. Le juge a estimé que les moyens invoqués, notamment l'absence de convocation devant la commission d'expulsion, l'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public, et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative et du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B, qui portait plainte contre la rectrice de l'académie de Dijon, la police et le procureur de Dijon pour des faits de violence et d'obstruction à la justice. Le juge a constaté qu'il n'appartient pas à la juridiction administrative d'enregistrer des plaintes pénales ni de se prononcer sur la responsabilité pénale d'agents publics. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A pour assurer l'exécution d'une ordonnance du 20 février 2025. Cette ordonnance enjoignait au préfet de l'Yonne de lui délivrer un document de séjour l'autorisant à travailler, en raison d'un doute sérieux sur la légalité du refus de titre de séjour opposé au requérant, père d'un enfant bénéficiaire de la protection internationale. Le tribunal a constaté que le préfet n'avait délivré qu'une simple attestation de prolongation d'instruction, sans droit au travail, et a donc fait droit à la demande de M. A en modifiant la mesure initiale. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que sur l'article L. 424-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule le permis de construire délivré le 10 août 2023 par le maire de Looze pour une maison individuelle. Le préfet de l'Yonne soutenait que le projet méconnaissait l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme, car le raccordement au réseau d'assainissement collectif était prévu alors que la station d'épuration communale, sous-dimensionnée et obsolète, ne pouvait recevoir de nouveaux branchements sans porter atteinte à la salubrité publique. Le tribunal retient que l'état de la station d'épuration, caractérisé par des bypass fréquents et un non-respect des normes épuratoires, justifie l'annulation, faute de prescriptions spéciales possibles ou de travaux de mise en conformité suffisamment définis.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 13 juillet 2024 l'assignant à résidence à Dijon pour six mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation personnelle de l'intéressé. Il a également estimé que les modalités de l'assignation à résidence, fondées sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, étaient adaptées et proportionnées à la finalité de l'exécution de la mesure d'expulsion.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 9 avril 2024 par lequel le maire de Myennes s'est opposé à la déclaration préalable pour l'installation d'un pylône de radiotéléphonie. La juridiction a jugé que le projet, situé dans une zone d'activités aux constructions disparates et à proximité d'infrastructures routières, ne portait pas atteinte au caractère des lieux au sens de l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme. La requête des sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France Infrastructures a été déclarée recevable, ces dernières justifiant d'un intérêt pour agir.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision du préfet de la Nièvre refusant le regroupement familial au profit de l'épouse de M. C. Le tribunal a jugé que le préfet avait ajouté une condition illégale en exigeant que le demandeur démontre sa motivation à s'installer dans le département, alors que la loi ne prévoit que des critères objectifs de logement et de ressources (articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile). La solution retenue est l'annulation des décisions contestées.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du 8 mars 2024 par lequel le préfet de Saône-et-Loire a assigné à résidence M. A, ressortissant macédonien, pour une durée de six mois. Le tribunal a jugé que le préfet avait fondé sa décision sur l'article L. 731-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permet une assignation de six mois en cas d'impossibilité de quitter le territoire, tout en retenant dans sa motivation qu'il existait une perspective raisonnable d'éloignement, ce qui relève du régime de l'article L. 731-1 (durée maximale de 45 jours). Cette contradiction a conduit à une erreur de droit, entraînant l'annulation de l'arrêté.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, annule la décision du 17 mars 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. A C, ressortissant soudanais, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal retient que l'OFII a commis une erreur de droit en se plaçant en situation de compétence liée, sans procéder à un examen individuel de la vulnérabilité du demandeur, en méconnaissance des articles L. 522-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision est donc illégale et annulée.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension d’un avis de saisie administrative à tiers détenteur émis pour le recouvrement d’une amende pénale. Il juge que cet acte, pris pour l’exécution d’une condamnation pénale, n’est pas détachable de celle-ci et relève de la compétence des juridictions judiciaires. En conséquence, la requête est rejetée comme manifestement irrecevable devant l’ordre administratif, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C, qui demandait des mesures pour accélérer le traitement de sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requérante, mariée à un Français, invoquait l’urgence liée à l’impossibilité de travailler depuis un an. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car Mme C avait reçu une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 13 juin 2025, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et d’exercer une activité professionnelle, conformément aux articles R. 431-15-1 et R. 431-15-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. C qui demandait d'ordonner au préfet d'instruire en priorité sa demande de regroupement familial. Le juge a constaté que le délai d'instruction de six mois prévu à l'article R. 434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile avait expiré le 9 janvier 2025, faisant naître une décision implicite de refus. Ordonner au préfet de statuer expressément reviendrait à faire obstacle à l'exécution de cette décision implicite, ce que le juge des référés ne peut autoriser. La solution retenue est donc le rejet de la demande.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, estimant que la délégation de signature était régulière et publiée. Il a également jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée en droit et en fait, et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E, confirmant la légalité des arrêtés préfectoraux pris sur le fondement du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.