12 920 décisions disponibles — page 188/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise judiciaire formée par le GAEC de la Côte sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Le GAEC sollicitait cette mesure pour déterminer les causes des désordres affectant ses parcelles agricoles, qu’il attribuait à des travaux de fouille réalisés par la SCA Véolia eau et la société Schmit TP. Le juge a estimé que la demande était dépourvue de caractère utile, le requérant disposant déjà d’un rapport d’expertise contradictoire et d’un constat d’huissier suffisants pour engager une action en réparation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C, ressortissante albanaise, contestant le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a estimé que la décision préfectorale ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ni les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 423-23 et L. 435-1). La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante, incluant les demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté les requêtes de M. D, ressortissant tunisien, contestant les arrêtés du 25 mars 2025 par lesquels la préfète de la Nièvre l’a obligé à quitter le territoire français sans délai et l’a assigné à résidence. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés notamment de l’incompétence, de l’insuffisance de motivation, de l’erreur de fait et de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, appliquant les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme D, ressortissante comorienne, qui contestait le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a considéré que la carte de séjour pluriannuelle délivrée à Mayotte n'autorisait le séjour que sur ce territoire, conformément à l'article L. 441-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que Mme D ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de ses enfants français, comme l'exigent les articles L. 423-7 et L. 423-8 du même code. Enfin, la décision ne méconnaît ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B. Ce dernier demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de l'Yonne d'instruire et de statuer sur sa demande de renouvellement de titre de séjour. La requête est rejetée car elle ne vise la suspension d'aucune décision administrative identifiée et ne présente pas de recours au fond en annulation, comme l'exige la procédure. La solution retenue est l'irrecevabilité manifeste de la demande, prononcée sans audience conformément à l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 10 mars 2025 suspendant le permis de conduire de M. B pour six mois. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant, dont le domicile est proche de son lieu de travail et desservi par les transports en commun, ne démontre pas de risque réel de perte d'emploi ou d'atteinte grave à sa situation. La requête est donc rejetée sans examen des moyens de légalité, sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête des Consorts C contestant le classement de leurs parcelles en zone agricole par le plan local d'urbanisme intercommunal de la communauté de communes Sud Côte Chalonnaise. Les requérants invoquaient notamment une concertation insuffisante, une enquête publique irrégulière et une erreur d'appréciation dans le classement. Le tribunal a jugé que la procédure était régulière et que le classement en zone agricole n'était entaché d'aucune erreur manifeste d'appréciation, ni de contradiction avec le projet d'aménagement et de développement durables. La décision s'appuie sur les articles R. 151-1 à R. 151-55 du code de l'urbanisme, applicables en vertu du décret n°2015-1783 du 28 décembre 2015.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. et Mme B, qui demandaient l’annulation de la délibération du 16 novembre 2022 approuvant le plan local d’urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes Sud Côte Chalonnaise, ainsi que le rejet de leur recours gracieux. Les requérants contestaient notamment l’insuffisance du rapport de présentation, une contradiction entre les documents du PLUi, une erreur manifeste d’appréciation dans le classement de leurs parcelles en zone naturelle, et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que le PLUi était régi par les articles R. 151-1 à R. 151-55 du code de l’urbanisme, en application du décret n°2015-1783 du 28 décembre 2015, et a estimé qu’aucun des moyens soulevés n’était fondé, rejetant ainsi l’ensemble des conclusions.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par le maire sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ordonne une expertise en référé. L'expert désigné devra, dans les 24 heures, constater l'état d'un immeuble présentant un risque pour ses occupants et le voisinage, et proposer des mesures de nature à mettre fin au danger. La procédure est régie par les articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 842,76 euros et sollicitait une remise gracieuse supplémentaire. Statuant en qualité de juge de plein contentieux, le tribunal a examiné la demande de remise au regard des articles L. 262-1 et suivants du code de l'action sociale et des familles. Bien que la bonne foi de la requérante ne soit pas contestée, celle-ci n'a pas fourni de justificatifs suffisants de ses ressources et charges pour démontrer un état de précarité justifiant une remise supérieure à celle déjà accordée par la caisse d'allocations familiales.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A contestant un indu de prime d'activité de 785,10 euros réclamé par la CAF de la Côte-d'Or. La requérante sollicitait une remise gracieuse de sa dette, mais le tribunal a estimé qu'elle n'avait pas démontré sa bonne foi ni justifié d'une situation de précarité suffisante pour l'accorder. La décision s'appuie sur les articles L. 841-1, L. 843-1, L. 845-2 et L. 845-3 du code de la sécurité sociale. Le juge a rappelé qu'il statue en plein contentieux sur la demande de remise gracieuse, sans se prononcer sur la légalité de la décision initiale de l'organisme.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. A contestant un titre exécutoire émis par le département de Saône-et-Loire pour le recouvrement d’un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 8 450,43 euros. La juridiction a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le département, faute pour ce dernier de prouver la notification du titre au requérant. Sur le fond, le tribunal a annulé le titre exécutoire au motif qu’il méconnaissait les exigences de motivation prévues par l’article 24 du décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012, en ne précisant pas les bases de la liquidation de la créance. En conséquence, M. A a été déchargé de l’obligation de payer la somme réclamée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B A pour contester deux titres exécutoires émis par le département de la Nièvre, visant à récupérer des indus de revenu de solidarité active (RSA) d’un montant total de 13 793,08 euros. La requérante invoquait l’absence de signature et de base de liquidation sur les titres, ainsi que la prescription partielle des créances. Le tribunal, statuant en application des articles L. 262-1 et suivants du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales, a examiné la régularité et le bien-fondé des titres. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le jugement a été rendu après instruction et audience publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la demande de M. B visant à obtenir l’annulation du rejet implicite de son recours contre le refus de la CAF de Saône-et-Loire de lui accorder l’aide personnalisée au logement (APL). Le tribunal a rappelé que l’APL n’est due que pour les logements occupés par leurs propriétaires et financés par des prêts aidés par l’État, sous réserve des exceptions prévues à l’article L. 831-2 du code de la construction et de l’habitation. Il a également souligné qu’aucune allocation de logement n’est due pour les prêts signés après le 31 décembre 2017, en application de l’article L. 841-4 du même code. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a statué en qualité de juge de plein contentieux, examinant les droits de l’intéressé au regard des textes applicables.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de M. A B, qui contestait des arrêtés du maire de Courson-les-Carrières autorisant des travaux chez un voisin. L’affaire est close sans examen au fond, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, qui contestait la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de Saône-et-Loire relative à son orientation professionnelle. Le juge a constaté que le requérant n'avait pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant la CDAPH, comme l'exigent les articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation adressée par le greffe, M. A n'a pas produit cette preuve dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 10 avril 2025, du désistement pur et simple de Mme C de sa requête. Celle-ci demandait l'annulation du rejet implicite de sa demande d'échange de permis de conduire par le préfet de la Côte-d'Or. La solution retenue est un simple constat de désistement, sans examen au fond. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B et Mme C, ressortissants congolais, qui contestaient le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de leur accorder les conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a estimé que la décision de l’OFII, fondée sur le 4° de l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, était suffisamment motivée et ne comportait pas d’erreur d’appréciation, notamment au regard de leur vulnérabilité. Les demandes d’annulation, d’injonction et de frais de justice ont donc été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. D, ressortissant arménien, contestant son transfert aux autorités lituaniennes pour l’examen de sa demande d’asile et son assignation à résidence. Le juge a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment les vices d’incompétence, l’insuffisance de motivation, la méconnaissance des règlements européens (UE) n° 604/2013 et n° 603/2013, ainsi que la violation de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. La solution retenue confirme la légalité des arrêtés préfectoraux du 12 mars 2025, en application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et des règlements européens précités.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de la Côte-d'Or sur la demande de renouvellement de carte de résident de M. A, ressortissant tunisien. Le juge a retenu que la condition d'urgence était présumée en raison du refus de renouvellement d'un titre de séjour et que le moyen tiré de la violation des articles 3 et 10 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande dans un délai d'un mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de cinq jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.