12 920 décisions disponibles — page 185/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Viamedis d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester des titres de recettes émis par le centre hospitalier universitaire de Dijon-Bourgogne. Faute pour la société requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois suivant la demande qui lui avait été adressée sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et rejeté la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 17 avril 2025, du désistement pur et simple de M. B de sa requête en excès de pouvoir. Celle-ci visait l'annulation de la décision implicite du préfet de Saône-et-Loire rejetant sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". Le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour donner acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l'instance sans statuer sur le fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la commune de Minot d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester une décision tacite de non-opposition du préfet de la Côte-d'Or à la construction d’une Tiny House. La commune s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 10 avril 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président du tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 17 avril 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D, qui contestait le refus du département de Saône-et-Loire de lui accorder une aide financière pour l'installation d'une pompe à chaleur. Le juge a estimé que le président du conseil départemental n'avait commis aucune erreur d'appréciation, car la demande d'aide avait été présentée après la réalisation des travaux, en violation du règlement d'intervention "AHD" qui exige une demande préalable. La décision s'appuie sur le code de la construction et de l'habitation et le règlement départemental approuvé le 16 décembre 2021. Les circonstances d'urgence invoquées par le requérant ont été jugées sans incidence sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la demande de M. E, qui réclamait 730 457 euros à Dijon Métropole après une chute à vélo survenue le 4 août 2020 avenue Jean Jaurès, imputée à un défaut d'entretien normal de la voie publique. Le tribunal a reconnu la dangerosité des lieux pour les cyclistes, caractérisée par une voie partagée avec le tramway et un historique d'accidents. Cependant, il a estimé que la responsabilité de la métropole n'était pas engagée, en raison de la présence d'un feu tricolore et d'un panneau de signalisation avertissant les usagers, démontrant un entretien normal de l'ouvrage. Par conséquent, les demandes de M. E et de la CPAM de la Côte-d'Or ont été rejetées, et les dépens ont été laissés à la charge du requérant.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de la Côte-d'Or, ordonne à Mme B épouse A et M. A de libérer le logement qu'ils occupent sans droit ni titre dans une structure d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile gérée par l'association Coallia. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge constate que les intéressés, définitivement déboutés de leurs demandes d'asile, occupent indûment les lieux malgré une mise en demeure, et que leur expulsion est urgente et utile pour le bon fonctionnement du service public. Aucune contestation sérieuse n'étant soulevée, le tribunal fait droit à la demande préfectorale.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B et de l'EARL B, qui demandaient la condamnation de l'État à leur verser près de 47 000 euros en réparation des préjudices subis suite à la contamination de leur cheptel par la rhinotrachéite bovine. Les requérants soutenaient que l'administration avait commis des fautes dans le contrôle et la surveillance de l'atelier d'engraissement de la SAS C, notamment en accordant une dérogation à la prophylaxie en violation de l'arrêté du 22 avril 2008. Le tribunal a estimé que les manquements allégués n'étaient pas établis et que le lien de causalité entre les fautes invoquées et la contamination n'était pas démontré.
Rejet d'une requête pour excès de pouvoir par le Tribunal Administratif de Dijon concernant un indu de prestation sociale. Le juge a constaté l'irrecevabilité manifeste de la requête de M. B, faute pour lui d'avoir produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation, et pour insuffisance de motivation de ses moyens. La requête a été rejetée sur le fondement des 4° et 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de l'association "Bien vivre à Replonges" de son recours en excès de pouvoir contre l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 5 octobre 2022. Cet arrêté portait autorisation environnementale, sur le fondement des articles L. 181-1 et suivants du code de l'environnement, pour la création d'un demi-diffuseur sur l'autoroute A6. La société APRR et le préfet ayant acquiescé à ce désistement, le tribunal a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête. La société APRR a également renoncé à ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre l’opposition du maire de Bellefond à leur déclaration préalable de travaux pour remettre en état une grange. Le tribunal a annulé cette décision, estimant que le motif tiré de l’inexécution de l’arrêté de péril imminent était erroné, l’expert n’ayant pas exclu la possibilité de réparer le bâtiment et les requérants ayant réalisé des travaux de confortement. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme et les principes de légalité interne des décisions d’urbanisme.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire de Sens pour une résidence de 46 logements. Les requérants, voisins du projet, contestaient la légalité de l'arrêté pour divers motifs, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'incomplétude du dossier et la méconnaissance des articles 3, 4 et 6 du PLUi ainsi que des articles R. 111-2 et R. 111-27 du code de l'urbanisme. Le tribunal a admis l'intervention d'une voisine immédiate, justifiant d'un intérêt à agir. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la procédure a été instruite sur le fondement du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 26 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé, pris par une autorité compétente, et que le préfet avait examiné la situation personnelle et familiale de l'intéressé. Le tribunal a également jugé que M. C ne justifiait pas d'une demande de titre de séjour en cours et que la décision ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les dispositions de l'accord franco-algérien.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant portugais, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 12 août 2024 ordonnant son expulsion. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen complet de sa situation. Il a estimé que le comportement de M. C, caractérisé par treize condamnations pénales pour des faits graves, constituait une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour un intérêt fondamental de la société, justifiant son expulsion sur le fondement des articles L. 252-1, L. 631-1 et L. 631-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision n'a pas été jugée contraire à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni au droit communautaire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C, ressortissant guinéen, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 29 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a jugé que le refus de séjour était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 435-1 et L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de l'association "Bien vivre à Replonges" de son recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de Saône-et-Loire d'organiser une expertise sur le fondement de l'article L. 411-2 du code de l'environnement. La requête visait à contester une décision du 13 novembre 2023. Le tribunal a rejeté la demande du préfet tendant à condamner l'association pour recours abusif sur le fondement de l'article R. 741-12 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, ressortissante kosovare, qui contestait un refus d'enregistrement de sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé la requête irrecevable car la décision attaquée était inexistante, le préfet ayant déjà pris un arrêté de refus de séjour et d'obligation de quitter le territoire français le 18 mai 2022, régulièrement notifié. La demande de titre de séjour de Mme B avait donc bien été enregistrée et instruite. Le tribunal s'est fondé sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon annule la décision du 21 juin 2024 par laquelle le préfet de l'Yonne a classé sans suite la demande de titre de séjour de M. C, au motif qu'elle était entachée d'un défaut d'examen de sa situation particulière. Le tribunal a jugé que le préfet ne pouvait se déclarer territorialement incompétent, dès lors que M. C justifiait, à la date de la décision, résider dans le département de l'Yonne, notamment par un contrat de bail et des quittances de loyer. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article R. 431-20 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de quatre mois.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant l'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge a constaté que la décision "48 SI" du 22 mars 2023, ainsi que les retraits de points contestés, avaient été régulièrement notifiés le 11 avril 2023. La requête, enregistrée le 26 décembre 2023, était tardive car présentée après l'expiration du délai de recours de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. De plus, la contestation d'un retrait de points pour une infraction du 22 août 2022 était irrecevable, cette infraction n'ayant entraîné aucun retrait.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé la décision implicite de rejet du préfet de la Côte-d'Or refusant à M. C, ressortissant tunisien, un titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. L'annulation est fondée sur le défaut de motivation de la décision, le préfet n'ayant pas répondu à la demande de communication des motifs de M. C, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. C dans un délai de deux mois et de lui délivrer un récépissé l'autorisant à travailler durant ce réexamen.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant béninois, qui contestait un arrêté du préfet du Bas-Rhin l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an, et un arrêté du préfet de la Côte-d'Or l'assignant à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, l'intéressé ne justifiant pas d'une vie privée et familiale stable en France. En conséquence, les moyens soulevés contre les décisions subséquentes (refus de délai de départ volontaire, pays de renvoi, interdiction de retour et assignation à résidence) ont été écartés. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.