12 920 décisions disponibles — page 192/646
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant le refus de délivrance d’une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement". La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n’a pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation du tribunal, le requérant n’a pas produit la preuve de cette formalité dans le délai imparti. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de modifier le système national des permis de conduire (SNPC) pour lui délivrer un nouveau permis, ainsi que la décision "44" du 20 janvier 2023 constatant l'invalidation de son permis pour solde de points nul. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. A. Il a jugé que la décision "44" était légale, car le délai pour solliciter un nouveau permis, fixé au 2 janvier 2021 par les articles L. 223-5 II et R. 224-20 du code de la route, n'était pas respecté, la demande n'ayant été faite qu'en septembre 2022. Par conséquent, le refus implicite du préfet de modifier le SNPC était fondé.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B d'une requête visant à contester un retrait de points consécutif à une infraction routière du 6 février 2023. Le tribunal a d'abord donné acte du désistement de M. B concernant l'annulation de la décision "48 SI" du 24 février 2024. Sur le fond, le juge a annulé la décision de retrait de 4 points, estimant que l'administration n'avait pas apporté la preuve de la délivrance des informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, formalité substantielle conditionnant la légalité du retrait. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de la route et du code de procédure pénale.
Le Tribunal administratif de Dijon rejette la requête de M. A, qui contestait l’arrêté du préfet de Saône-et-Loire suspendant son permis de conduire pour sept mois suite à un contrôle établissant un taux d’alcool de 0,98 mg/l. Le tribunal estime que la durée de suspension n’est pas disproportionnée, compte tenu de la gravité de l’infraction (délit d’alcoolémie, article L. 234-1 du code de la route) et des circonstances (accident matériel avec délit de fuite). La décision est fondée sur l’article L. 224-2 du code de la route, et le moyen tiré du comportement routier antérieur exemplaire est écarté. Les conclusions à fin d’injonction et de frais de justice sont également rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait une injonction au préfet de la Côte-d'Or afin de poursuivre l'instruction de sa demande de titre de séjour, interrompue pour un problème technique. Le juge a rappelé qu'il ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative, adresser des injonctions à l'administration à titre principal ni se substituer à elle. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d'une demande d'exécution de son jugement du 10 septembre 2024, a constaté que l'établissement FranceAgriMer avait pris une nouvelle décision le 8 novembre 2024 accordant à la SAS Domaine Armand Rousseau l'aide complémentaire de 19 212,50 euros pour un monte-charge, comme l'y enjoignait le jugement. La société bénéficiaire ayant reconnu cette exécution satisfaisante, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la demande d'exécution et a levé l'astreinte. La solution retenue est fondée sur les articles L. 911-4 et suivants du code de justice administrative relatifs à l'exécution des jugements.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée par le préfet de la Côte-d'Or à M. B, ressortissant marocain. La juridiction a retenu que la condition d'urgence était présumée s'agissant d'un refus de renouvellement et que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 423-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de délivrer à M. B un titre de séjour provisoire "vie privée et familiale" jusqu'à ce qu'il soit statué au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A B comme manifestement irrecevable. Le requérant s'était contenté de transmettre des documents et courriels échangés entre des salariés de la société Orange, sans formuler de conclusions tendant à l'annulation d'une décision administrative ou à la condamnation de l'administration au paiement d'une somme d'argent. La juridiction a rappelé que, selon les articles R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, une requête doit contenir un exposé des faits et moyens ainsi que des conclusions précises. En l'absence de ces éléments, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A B. Ce dernier avait saisi le tribunal d’un recours gracieux adressé au préfet de l’Yonne pour contester un refus d’agrément, sans formuler de conclusions relevant de l’office du juge administratif (annulation ou indemnisation). La juridiction a rappelé qu’il ne lui appartient pas de se substituer à l’administration. Cette décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 8 décembre 2023 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulièrement signée par une autorité délégataire et suffisamment motivée en droit et en fait. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, ainsi que des décisions subséquentes fixant le délai de départ, le pays de renvoi et l'interdiction de retour. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B D contestant la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire (dont cinq avec sursis) infligée par la commission de discipline du centre pénitentiaire de Varennes-le-Grand. Le requérant invoquait plusieurs vices de procédure (incompétence de l'autorité de renvoi, défaut de délégation du président, absence de consultation préalable du dossier) et une erreur de qualification juridique des faits. Le tribunal a écarté l'ensemble de ces moyens, jugeant notamment que les faits reprochés (détention d'un téléphone, de stupéfiants et refus d'obtempérer) relevaient bien de fautes du premier degré justifiant la sanction prononcée. La décision s'appuie sur les dispositions du code pénitentiaire, sans préciser d'autres textes.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A contestant la décision "48 SI" du 26 mars 2022 invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points consécutifs aux infractions des 27 janvier et 25 juillet 2021. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence de la signataire, de défaut de motivation de la décision, et de défaut d’information préalable, estimant que la procédure était régulière au regard des articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route. La solution retenue confirme la légalité des retraits de points et de l’invalidation du permis.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. F, détenu au centre de détention de Joux-la-Ville, qui contestait la décision de retrait de son ordinateur et de sa console de jeux. Le tribunal a jugé que la décision, prise par une autorité compétente et régulièrement motivée, ne méconnaissait pas le principe du contradictoire, le requérant ayant été informé de la procédure et ayant renoncé à ses droits. Il a également estimé que le retrait, fondé sur la rupture des scellés et le risque pour la sécurité, était justifié au regard des dispositions du code pénitentiaire et proportionné. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 3 avril 2025, du désistement pur et simple de la SASU Vinexport vins fins dans le litige l’opposant à FranceAgriMer. La société contestait une décision de la directrice générale de FranceAgriMer fixant le montant final d’une aide aux investissements vitivinicoles à 215 968,04 euros et demandait le versement d’une somme complémentaire de 5 936,10 euros. Le désistement ayant été accepté, le tribunal a prononcé la clôture de l’instance sans examiner le fond du litige, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D contestant son placement à l'isolement au centre de détention de Joux-la-Ville. Le requérant invoquait notamment l'incompétence du signataire, la violation des droits de la défense et une erreur d'appréciation. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence en raison d'une délégation de signature régulière et a jugé que la procédure prévue à l'article R. 213-21 du code pénitentiaire avait été respectée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C M'hamed A, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour 2018-2021 et demandait le remboursement de sommes saisies. Le tribunal a interprété sa demande comme un litige d'assiette visant à obtenir la décharge des impositions, fondée sur le bénéfice du crédit d'impôt pour aide à domicile prévu à l'article 199 sexdecies du code général des impôts. Cependant, la requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas l'exposé des conclusions et des moyens exigé par l'article R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant une décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) de l'Yonne relative à son orientation professionnelle. Le juge a constaté que M. B n'avait pas justifié avoir formé le recours préalable obligatoire devant la CDAPH, comme l'exigent les articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation adressée par le tribunal, le requérant n'a pas produit cette preuve dans le délai imparti. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’une demande d’exécution forcée de son précédent jugement du 6 février 2024, a constaté l’inertie prolongée du préfet de la Côte-d’Or, qui n’a pas repris l’instruction du dossier de demande d’acquisition de la nationalité française de Mme B malgré l’injonction prononcée. En application de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 1 000 euros par jour à l’encontre de l’État, faute d’exécution dans un délai d’un mois à compter de la notification de la présente décision. Le surplus des conclusions de Mme B, notamment sa demande de frais irrépétibles, a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du 30 septembre 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé un titre de séjour à M. D, ressortissant algérien, et l'a obligé à quitter le territoire. L'annulation est fondée sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, Mme C, dont la délégation de signature n'était pas opposable à la date de la décision. Le tribunal s'appuie sur le décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets. Il n'est pas statué sur les autres moyens, notamment ceux tirés de la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de délivrance d’une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n’a pas justifié avoir formé le recours administratif préalable obligatoire devant le président du conseil départemental, conformément à l’article R. 241-17-1 du code de l’action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation notifiée par le tribunal, Mme B n’a pas produit cette justification dans le délai imparti. L’ordonnance se fonde sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête sans examen au fond.