12 920 décisions disponibles — page 193/646
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. et Mme A contestant un redressement fiscal pour l'année 2020. La requête, présentée par un avocat, n'avait pas été adressée par voie électronique via l'application "Télérecours" comme l'exige l'article R. 414-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée au conseil, celui-ci n'a pas transmis la requête par ce moyen dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été jugée manifestement irrecevable et rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B pour contester des décisions de retrait de points consécutives à plusieurs infractions routières. Le requérant s'est désisté pour les infractions des 15 janvier 2018, 10 octobre 2018 et 14 juin 2020, ce dont le tribunal lui a donné acte. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par le ministre de l'intérieur, estimant que la notification de la décision "48 SI" n'était pas régulière car adressée à une ancienne adresse, rendant le recours recevable. Sur le fond, le tribunal a annulé les décisions de retrait de points pour les infractions des 5 décembre 2020 et 10 juin 2021, au motif que l'administration n'avait pas prouvé avoir délivré au conducteur les informations prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 21 juin 2024 par lequel le préfet de la Haute-Garonne avait suspendu le permis de conduire de M. A pour six mois. Le tribunal a jugé que cette décision, prise sur le fondement de l'article L. 224-7 du code de la route, était entachée d'un vice de procédure pour défaut de respect de la procédure contradictoire préalable prévue à l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration. Il a estimé que le préfet ne pouvait se dispenser de cette formalité, l'urgence n'étant pas établie au regard des circonstances de l'espèce. En conséquence, l'arrêté a été annulé sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné à Mme B de libérer la parcelle du domaine public fluvial qu'elle occupait sans droit ni titre depuis l'échéance de sa convention d'occupation temporaire le 31 octobre 2024. La juridiction a constaté l'urgence et l'utilité de la mesure, l'occupation faisant obstacle à l'installation du nouvel attributaire désigné. Elle a enjoint à l'intéressée d'évacuer ses biens et de remettre les lieux en état sous huit jours, autorisant VNF à procéder d'office à l'expulsion avec le concours de la force publique à ses frais en cas d'inexécution. La décision applique les dispositions de l'article L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de la Côte-d'Or, a ordonné à M. et Mme C et à leur fils de libérer le logement d'hébergement d'urgence pour demandeurs d'asile qu'ils occupaient sans titre. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le juge ayant constaté que les occupants, déboutés de leur demande d'asile, se maintiennent indûment dans les lieux, ce qui compromet le bon fonctionnement du service public. La demande ne se heurte à aucune contestation sérieuse, et l'urgence est établie, nonobstant la vulnérabilité de M. C et sa demande de titre de séjour pour raisons de santé.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 14 mars 2025 par laquelle l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a refusé à M. A, ressortissant turc, le bénéfice des conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a jugé que cette décision était insuffisamment motivée et entachée d'un défaut d'examen sérieux, car l'OFII n'avait pas procédé à un entretien personnel ni à une évaluation de la vulnérabilité du demandeur, en méconnaissance des articles L. 551-15 et R. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, il a enjoint à l'OFII de réexaminer la situation de M. A dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Dijon rejette la requête de M. A, qui contestait l’arrêté du préfet de Saône-et-Loire suspendant son permis de conduire pour sept mois suite à un contrôle établissant un taux d’alcool de 0,98 mg/l. Le tribunal estime que la durée de suspension n’est pas disproportionnée, compte tenu de la gravité de l’infraction (délit d’alcoolémie, article L. 234-1 du code de la route) et des circonstances (accident matériel avec délit de fuite). La décision est fondée sur l’article L. 224-2 du code de la route, et le moyen tiré du comportement routier antérieur exemplaire est écarté. Les conclusions à fin d’injonction et de frais de justice sont également rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du 30 septembre 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or a refusé un titre de séjour à M. D, ressortissant algérien, et l'a obligé à quitter le territoire. L'annulation est fondée sur l'incompétence de l'auteur de l'acte, Mme C, dont la délégation de signature n'était pas opposable à la date de la décision. Le tribunal s'appuie sur le décret du 29 avril 2004 relatif aux pouvoirs des préfets. Il n'est pas statué sur les autres moyens, notamment ceux tirés de la violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A, agent du centre hospitalier d’Auxerre victime d’un accident de service en 2016. La juridiction a estimé que l’expertise déjà réalisée en 2020, qui avait permis l’octroi d’une allocation temporaire d’invalidité, ne permettait pas d’évaluer l’intégralité des préjudices patrimoniaux et extra-patrimoniaux subis. La solution retenue s’appuie sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet de prescrire toute mesure utile d’expertise, et sur la jurisprudence permettant aux fonctionnaires de demander réparation de préjudices non couverts par la réparation forfaitaire prévue par le statut.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus d'enregistrement de la demande de renouvellement de titre de séjour de M. B. Le juge a considéré que le refus d'enregistrer une demande de titre de séjour pour dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief, rendant ainsi le recours au fond irrecevable. En conséquence, la condition de recevabilité de la requête en suspension n'étant pas remplie, la demande a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'urgence ou le doute sérieux. Les textes appliqués sont l'article L. 521-1 du code de justice administrative et l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de Saône-et-Loire, a ordonné à Mme C et M. A, déboutés définitivement de leurs demandes d'asile, de libérer le logement qu'ils occupent indûment. La solution retenue est fondée sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a constaté l'absence de contestation sérieuse, l'urgence et l'utilité de la mesure, compte tenu de la tension du dispositif d'hébergement pour demandeurs d'asile. L'expulsion est autorisée, au besoin avec le concours de la force publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée par le préfet de la Côte-d'Or à Mme C. Le juge a considéré que l'urgence était présumée pour un refus de renouvellement et que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision, malgré une demande sur le fondement de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, était propre à créer un doute sérieux sur sa légalité. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande de Mme C dans un délai d'un mois, sans astreinte. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de titre de séjour opposée par le préfet de la Côte-d'Or à M. B. La condition d'urgence a été présumée remplie, s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Le juge a retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de son défaut de motivation, en application de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal administratif de Dijon, par une ordonnance du 2 avril 2025, a été saisi par Mme A d’une contestation relative à un forfait de post-stationnement majoré. En application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales, le juge a constaté que ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée, conformément à l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par le maire sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, ordonne une expertise d'un immeuble présentant un risque pour la sécurité des occupants et du voisinage. L'expert désigné devra, dans un délai de vingt-quatre heures, décrire l'état du bâtiment, proposer des mesures de nature à mettre fin au danger et se prononcer sur l'existence d'un danger imminent. Cette procédure est menée en référé conformément aux articles R. 556-1 et R. 531-1 du code de justice administrative.
Forfait de post-stationnement majoré. Tribunal Administratif de Dijon. Incompétence, transmission au tribunal du stationnement payant. Application des articles L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales et R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur la demande du préfet de Saône-et-Loire, a ordonné l'expulsion de M. et Mme A du logement qu'ils occupaient indûment après le rejet définitif de leurs demandes d'asile. La juridiction a fait droit à la requête préfectorale sur le fondement des articles L. 521-3 du code de justice administrative et L. 552-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est motivée par l'absence de contestation sérieuse, l'urgence et l'utilité publique, compte tenu de la tension du dispositif d'hébergement pour demandeurs d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par Mme A d’une contestation relative à un forfait de post-stationnement majoré, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que ce litige relève de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant, en application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction spécialisée, conformément à l’article R. 351-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par Mme A d’une contestation relative à un forfait de post-stationnement majoré, a estimé que ce litige relevait de la compétence exclusive du tribunal du stationnement payant, en application de l’article L. 2333-87-2 du code général des collectivités territoriales. Par une ordonnance du 2 avril 2025, le président de la 1ère chambre a donc transmis le dossier à cette juridiction spécialisée, conformément à l’article R. 351-3 du code de justice administrative. La solution retenue est un déclinatoire de compétence au profit du tribunal du stationnement payant.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet de l'Yonne ordonnant l'expulsion de M. B, ressortissant guinéen. Le juge a estimé que, bien que l'urgence soit établie, aucun des moyens soulevés n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a notamment considéré que la procédure devant la commission d'expulsion était régulière et que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative, L. 631-1 et L. 632-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.