12 920 décisions disponibles — page 206/646
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement pur et simple de Mme B A et de la société Green Planet de leur requête. Celle-ci visait à contester le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de verser la prime de transition énergétique "MaPrimeRénov'". L’ordonnance, fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate que rien ne s’oppose à ce désistement et en donne acte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 13 mars 2025, du désistement pur et simple de Mme A et de la société Green Planet de leur requête. Celle-ci visait à contester le rejet implicite par l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) de leur demande de versement de la prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 13 mars 2025, du désistement pur et simple de M. A B et de la société Drapo de leur requête. Celle-ci visait à contester le refus implicite de l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de leur verser la prime de transition énergétique "MaPrimeRénov'". Le tribunal, appliquant l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance du 13 mars 2025, du désistement pur et simple de M. A B et de la société Green Planet de leur requête. Celle-ci visait l’annulation du rejet implicite par l’Agence nationale de l’habitat (ANAH) de leur recours contre un refus de versement de la prime "MaPrimeRénov'". Le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, ressortissant tchadien, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil en tant que demandeur d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et ne procédait pas d'une erreur d'appréciation, l'état de santé de l'intéressé ne caractérisant pas une vulnérabilité particulière justifiant une dérogation. La solution retenue confirme le refus de l'administration, en application des dispositions du code précité et de la directive 2013/33/UE.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association "cœurs de pattes de velours" contestant la décision du préfet de Saône-et-Loire du 5 décembre 2024 portant retrait/saisie de 73 chats. Le juge a constaté que la décision attaquée, notifiée le 9 décembre 2024 avec mention des voies et délais de recours, n'avait été contestée que le 8 mars 2025, soit après l'expiration du délai de recours contentieux de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du même code, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour cause de tardiveté.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. A sur le fondement de l’article L. 521-4 du code de justice administrative afin d’obtenir l’exécution d’une précédente ordonnance du 29 novembre 2024. Cette ordonnance avait suspendu la décision implicite de refus de renouvellement de son titre de séjour et enjoint au préfet de la Côte-d’Or de lui délivrer un titre provisoire, injonction restée sans effet. Le juge des référés a fait droit à la demande en admettant provisoirement M. A à l’aide juridictionnelle et en complétant la mesure de suspension par une nouvelle injonction assortie d’une astreinte, afin d’assurer l’exécution de sa décision antérieure. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 521-1 et L. 521-4 du code de justice administrative, ainsi que sur la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du président du conseil départemental de Saône-et-Loire refusant le renouvellement d’une carte " mobilité inclusion " mention " stationnement " à M. A. Le juge a estimé que les pièces médicales fournies ne démontraient pas que l’intéressé remplissait les critères limitatifs fixés par l’arrêté du 3 janvier 2017, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres, et que le précédent octroi de la carte ne créait pas de droit au renouvellement. En outre, la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant se bornant à évoquer l’expiration de sa carte et ses difficultés sans justifier d’une atteinte grave et immédiate. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de l'association Drive Fermier 89, qui contestait le refus de subvention de la région Bourgogne-Franche-Comté pour l'acquisition de matériel logistique en circuits courts. La requête a été jugée manifestement irrecevable car l'association n'a pas produit, dans le délai imparti, ses statuts ni la délibération autorisant son président à ester en justice, malgré une demande de régularisation du tribunal. Cette décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°), R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a pris acte du désistement de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 novembre 2024 ordonnant son expulsion du territoire français. Ce désistement est intervenu après le rejet de sa demande de suspension en référé, faute de moyen sérieux, et faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de son recours au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En conséquence, le tribunal a constaté le désistement sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté les requêtes de Mme C, qui contestait le refus du ministre de la justice de la titulariser dans le corps des greffiers des services judiciaires. La requérante invoquait une erreur manifeste d’appréciation et un détournement de pouvoir. Le tribunal a jugé que les décisions attaquées, fondées sur l’avis défavorable de la commission administrative paritaire et le rapport de stage, n’étaient pas entachées d’illégalité. Les textes appliqués incluent le décret n° 2015-1275 du 13 octobre 2015 portant statut particulier des greffiers.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. B, ressortissant congolais, d’une demande de suspension de la décision implicite du préfet de la Côte-d’Or refusant de lui délivrer un récépissé de demande de carte de séjour. En cours d’instance, le préfet a convoqué l’intéressé pour lui remettre ce document, ce qui a implicitement abrogé la décision contestée. Le juge a constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins de suspension et d’injonction, celles-ci ayant perdu leur objet. Les textes appliqués sont les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R. 432-12 et R. 432-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A C pour contester des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2016, résultant d'un redressement fondé sur l'article 111 c du code général des impôts, relatif aux revenus distribués. Le litige portait sur la cession d'un immeuble par la société BHLP à un prix jugé inférieur à sa valeur vénale, l'administration estimant qu'il s'agissait d'un acte anormal de gestion. En cours d'instance, l'administration a prononcé un dégrèvement partiel, ramenant le rehaussement en base à 114 633 euros pour M. C. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer à hauteur du dégrèvement accordé et a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande d'expertise, en retenant que la cession à un prix inférieur à la valeur vénale constituait un avantage consenti aux associés, justifiant l'application des articles 109-1-2° et 111 c du code général des impôts.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) concerne un litige fiscal portant sur le refus de décharge de cotisations d'impôt sur les sociétés et de rappels de TVA mis à la charge de la société BHLP, ainsi que de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour ses associés, au titre des exercices 2016 à 2018. Le tribunal a examiné la contestation de la requérante relative à la qualification d'acte anormal de gestion pour une vente immobilière et des honoraires de maîtrise d'œuvre, ainsi que la méthode d'évaluation de la valeur vénale du bien. La solution retenue par le tribunal est un non-lieu à statuer partiel, à hauteur des dégrèvements déjà prononcés par l'administration fiscale en cours d'instance. Les textes appliqués incluent l'article R. 342-3 du code de justice administrative pour l'attribution de compétence et les dispositions du code général des impôts relatives à l'impôt sur les sociétés et à la TVA.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) concerne un litige fiscal relatif à des cotisations d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux assignées à Mme C pour l'année 2016. La requérante conteste un redressement fondé sur l'article 111 c du code général des impôts, estimant que la vente d'un immeuble par la société BHLP à un prix inférieur à sa valeur vénale ne constitue pas un acte anormal de gestion. Le tribunal a partiellement donné raison à l'administration, qui a prononcé un dégrèvement en cours d'instance et ramené le rehaussement de base à 57 316 euros, tout en rejetant le surplus des conclusions de Mme C. La solution retenue valide la méthode d'évaluation de l'administration, notamment la prise en compte du coût des travaux de désamiantage et l'application d'un taux de capitalisation de 6,47 %, sans retenir la substitution de base légale demandée par l'administration.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme C pour contester des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de l'année 2016, résultant d'un redressement fondé sur l'article 111 c du code général des impôts. L'administration fiscale estimait que la vente d'un immeuble par la société BHLP à un prix inférieur à sa valeur vénale constituait un acte anormal de gestion, justifiant l'imposition des sommes correspondantes comme revenus distribués. Le tribunal a partiellement donné raison à la requérante en prononçant un non-lieu à statuer sur une partie des impositions, après un dégrèvement partiel accordé en cours d'instance, et a rejeté le surplus des conclusions. La décision s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales, notamment en matière d'acte anormal de gestion et d'évaluation de la valeur vénale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B A et Mme C D contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016. Les requérants contestaient la qualification d'acte anormal de gestion retenue par l'administration fiscale concernant la vente d'un immeuble par la société BHLP à un prix jugé inférieur à sa valeur vénale. Le tribunal a validé la méthode d'évaluation du service, écartant la demande d'expertise et les moyens tirés du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 111 c du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, après avoir pris acte d'un dégrèvement partiel accordé en cours d'instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. et Mme B contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2016, résultant d'un redressement fondé sur l’article 111 c du code général des impôts. L’administration fiscale estimait que la vente d’un immeuble par la société BHLP à une valeur inférieure à sa valeur vénale constituait un acte anormal de gestion et une distribution occulte de revenus. Le tribunal a pris acte d’un dégrèvement partiel accordé en cours d’instance, ramenant le rehaussement de base à 114 633 euros pour les requérants. Il a rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande d’expertise, en considérant que l’administration avait suffisamment établi l’existence d’un avantage consenti aux associés et que la méthode d’évaluation retenue était justifiée.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) était saisi par Mme A d’une demande en décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux au titre de 2016, résultant d’un redressement fondé sur l’article 111 c du code général des impôts pour distribution occulte de dividendes. Le litige portait sur la cession d’un immeuble par la société BHLP à un prix que l’administration estimait inférieur à sa valeur vénale, constituant un acte anormal de gestion. En cours d’instance, l’administration a prononcé un dégrèvement partiel, ramenant le rehaussement en base à 114 633 euros pour Mme A. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer à hauteur du dégrèvement accordé et rejeté le surplus des conclusions, notamment la demande d’expertise, en retenant que l’administration avait démontré l’existence d’un avantage consenti aux associés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. B C, contestant son imposition à l’impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux pour 2016, suite à un redressement fondé sur l’article 111 c du code général des impôts, relatif à des revenus distribués lors de la cession d’un immeuble par la société BHLP à un prix jugé inférieur à sa valeur vénale. Le tribunal a partiellement donné raison à l’administration, qui a prononcé un dégrèvement en cours d’instance, ramenant le rehaussement de base à 57 316 euros pour M. C, et a rejeté le surplus des conclusions du requérant, notamment sa demande d’expertise et de décharge totale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles 109 et 111 du code général des impôts, ainsi que sur l’évaluation de la valeur vénale du bien, en tenant compte des travaux de désamiantage et des méthodes de comparaison et de capitalisation des bénéfices.