12 920 décisions disponibles — page 207/646
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) concerne un litige fiscal portant sur le refus de décharge de cotisations d'impôt sur les sociétés et de rappels de TVA mis à la charge de la société BHLP, ainsi que de cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu pour ses associés, au titre des exercices 2016 à 2018. Le tribunal a examiné la contestation de la requérante relative à la qualification d'acte anormal de gestion pour une vente immobilière et des honoraires de maîtrise d'œuvre, ainsi que la méthode d'évaluation de la valeur vénale du bien. La solution retenue par le tribunal est un non-lieu à statuer partiel, à hauteur des dégrèvements déjà prononcés par l'administration fiscale en cours d'instance. Les textes appliqués incluent l'article R. 342-3 du code de justice administrative pour l'attribution de compétence et les dispositions du code général des impôts relatives à l'impôt sur les sociétés et à la TVA.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le rejet implicite de sa demande de titre de séjour "vie privée et familiale". La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n'était pas accompagnée de la décision attaquée, et la demande de régularisation adressée à son avocat via l'application Télérecours n'a pas été suivie d'effet dans le délai imparti. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. En conséquence, Mme B n'a pas non plus été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.
Refus de titre de séjour – Tribunal Administratif de Dijon – Irrecevabilité pour défaut de recours au fond. Le juge des réjets rejette la demande de suspension de Mme B, faute pour elle d’avoir joint à sa requête la copie d’un recours en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. La requête est manifestement irrecevable et rejetée sans instruction contradictoire sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par la communauté d'agglomération du Grand Chalon pour obtenir l'expulsion d'une occupante sans droit ni titre d'une aire d'accueil des gens du voyage. La collectivité a toutefois déclaré se désister de l'ensemble de ses conclusions. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge a donné acte de ce désistement pur et simple, mettant ainsi fin à l'instance. Aucune mesure d'expulsion n'a donc été ordonnée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. B C, contestant son imposition à l’impôt sur le revenu et aux prélèvements sociaux pour 2016, suite à un redressement fondé sur l’article 111 c du code général des impôts, relatif à des revenus distribués lors de la cession d’un immeuble par la société BHLP à un prix jugé inférieur à sa valeur vénale. Le tribunal a partiellement donné raison à l’administration, qui a prononcé un dégrèvement en cours d’instance, ramenant le rehaussement de base à 57 316 euros pour M. C, et a rejeté le surplus des conclusions du requérant, notamment sa demande d’expertise et de décharge totale. La solution retenue s’appuie sur les dispositions des articles 109 et 111 du code général des impôts, ainsi que sur l’évaluation de la valeur vénale du bien, en tenant compte des travaux de désamiantage et des méthodes de comparaison et de capitalisation des bénéfices.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E, ressortissante géorgienne, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 10 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le juge a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation, de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'absence de risque de fuite. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A E, ressortissant tunisien, contestant l’arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 12 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le juge a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut de notification dans une langue comprise, ainsi que la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, en application du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 10 mars 2025, a constaté le non-lieu à statuer sur la requête de la société Bouygues Telecom et de la société Cellnex France Infrastructures. Celles-ci contestaient le refus du maire de Saint-Eloi d'autoriser des travaux de raccordement électrique pour une station de téléphonie mobile. Le tribunal a relevé que le maire avait finalement autorisé ces travaux le 29 mai 2024, rendant les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sans objet. Sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, il a donc prononcé un non-lieu à statuer et rejeté la demande de frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A, ressortissante malienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un récépissé de renouvellement de titre de séjour. Le juge estime que la condition d'urgence particulière n'est pas établie, faute pour la requérante de démontrer un risque réel de suspension de son contrat de travail ou d'éloignement, alors que sa carte de séjour est en cours de fabrication. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit besoin d'examiner le fond de l'atteinte aux libertés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A qui demandait d'ordonner au préfet de Saône-et-Loire de traiter sa demande de renouvellement de carte de résident. La requérante invoquait l'urgence liée à l'expiration prochaine de son titre et au risque de perte de son emploi. Le tribunal a constaté qu'en cours d'instance, Mme A avait reçu une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 17 mai 2025, lui permettant de justifier de la régularité de son séjour et d'exercer une activité professionnelle en application des articles R. 431-15-1 et R. 431-15-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'urgence n'étant plus remplie, la requête a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet de la Côte-d'Or de délivrer à M. A, ressortissant afghan bénéficiaire de la protection subsidiaire, un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. La juridiction a retenu que la demande ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, le requérant ayant rencontré des difficultés techniques pour déposer sa demande en ligne et ayant adressé un dossier complet par voie postale sans réponse de l'administration. L'urgence a été caractérisée par l'expiration prochaine du titre de séjour et le risque de perte d'emploi et de droits sociaux. La solution s'appuie sur les articles R. 431-12, R. 431-14 et R. 431-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C, ressortissant espagnol, contestant un arrêté préfectoral du 13 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de circulation de deux ans, et une assignation à résidence. Le tribunal a jugé que la décision d’obligation de quitter le territoire était fondée sur une menace réelle, actuelle et suffisamment grave pour l’ordre public, en raison de faits de stupéfiants, et qu’elle ne méconnaissait ni l’article L. 251-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ni l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation et l’irrégularité de la procédure de retenue, ont été écartés, et la requête a été rejetée dans son ensemble.
Cette décision du Tribunal Administratif de Dijon porte sur une demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 7 juin 2024 modifiant l'autorisation d'exploiter une carrière de roche massive à Sainte-Cécile, accordée à la société TRMC. L'association requérante invoque l'absence d'étude d'impact et un doute sérieux sur la légalité de l'autorisation, notamment en raison de modifications substantielles de l'exploitation. Le tribunal statue sur le fondement des articles L. 122-2 du code de l'environnement et L. 521-1 du code de justice administrative. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le préfet conclut au rejet de la requête en contestant la condition d'urgence.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D contestant le refus de l'OFII d’octroyer les conditions matérielles d’accueil à son enfant mineur. Le juge a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, et a estimé que le refus était légalement fondé sur l’article L. 551-15 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dès lors que la demande d’asile de la mère avait été définitivement rejetée. La solution retenue confirme que le refus peut être opposé à un enfant mineur lorsque la demande de ses parents a été rejetée, sans que la vulnérabilité de l’enfant ne fasse obstacle à cette décision.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 14 février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de refus d'autorisation de travail pour M. B, prise par la préfecture de la Seine-Saint-Denis. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés par le requérant (défaut de motivation, erreur de droit, atteinte à la vie privée, etc.) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée. Par conséquent, la condition cumulative requise pour la suspension n'étant pas remplie, la requête a été rejetée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. G, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 14 février 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de défaut d'examen, estimant la décision suffisamment motivée et légalement fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'assignation à résidence.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'association Dijon Congrexpo d'une demande d'annulation d'un titre exécutoire émis par la commune de Dijon pour un montant de 364 977,67 euros. L'association s'est désistée de son instance et de son action, désistement auquel la commune a acquiescé. Par une ordonnance du 7 mars 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne isolée avec ses six enfants, qui contestait le refus de l’OFII de lui accorder les conditions matérielles d’accueil. Le juge a estimé que, malgré sa situation de précarité, la requérante ne démontrait pas une vulnérabilité particulière justifiant l’octroi de ces prestations, d’autant qu’elle bénéficiait déjà d’un hébergement stable. La décision s’appuie sur les articles L. 551-15 et L. 522-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que sur la directive 2013/33/UE. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation et d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par l'association Dijon Congrexpo pour demander l'annulation d'un titre exécutoire de 326 465,75 euros émis par la commune de Dijon. L'association s'est désistée de son instance et de son action, désistement auquel la commune a acquiescé. Par une ordonnance du 7 mars 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.