12 920 décisions disponibles — page 211/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B contestant le refus du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un permis de construire une maison individuelle à Billey. Le tribunal a jugé que le projet, situé à plus de 400 mètres du centre-bourg dans un secteur naturel et agricole, ne se trouvait pas dans une partie urbanisée de la commune au sens de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme. Il a également estimé que le requérant ne pouvait se prévaloir de l'exception prévue au 1° de l'article L. 111-4 du même code, la construction existante (une ancienne porcherie) étant à l'état de ruine et ne permettant pas un changement de destination. La solution retenue confirme ainsi la légalité du refus de permis de construire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais réfugié, contestant son expulsion du territoire français et le retrait de sa carte de résident, ainsi que son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté d'expulsion était suffisamment motivé et que la procédure devant la commission d'expulsion, incluant la transmission du procès-verbal, avait été régulière. Il a estimé que la condamnation pénale de M. A, bien que non définitive, constituait une menace grave et actuelle pour l'ordre public justifiant l'expulsion sur le fondement des articles L. 631-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, le tribunal a considéré que l'assignation à résidence était proportionnée et légalement motivée.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi en référé par l'association Alterallye de l'Avallonnais, a rejeté sa demande de suspension de l'arrêté préfectoral autorisant un rallye automobile dans l'Yonne. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'association n'établissant pas d'atteinte suffisamment grave et immédiate à un intérêt public ou à ses droits, malgré les risques allégués pour la faune protégée (loutres, chauves-souris) et les nuisances sonores. Il a également jugé qu'aucun des moyens soulevés (violation du code de l'environnement, de la Charte de l'environnement, du code de la santé publique, ou absence d'évaluation environnementale) n'était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté. La décision se fonde notamment sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les textes invoqués par la requérante.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a fait droit à la demande de la communauté de communes des Vallées de la Tille et de l'Ignon (COVATI). Il a mis fin à la suspension de l'exécution de l'arrêté du 18 octobre 2024 refusant la titularisation de Mme C pour insuffisance professionnelle, ainsi qu'à l'injonction de la réintégrer et de la titulariser. Le juge a constaté que la requête au fond de Mme C était tardive, ayant été déposée au-delà du délai de deux mois prévu à l'article R. 421-1 du code de justice administrative, et qu'aucun élément nouveau ne justifiait le maintien des mesures provisoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné les requêtes de M. A D, ressortissant tunisien, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Côte-d'Or. Le tribunal a jugé que la décision implicite de refus était devenue sans objet suite à l'arrêté explicite du 11 juin 2024. Sur le fond, il a rejeté les moyens invoqués, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet des conclusions à fin d'annulation et d'injonction, en application des articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations conventionnelles précitées.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à Mme A par le préfet de la Côte-d'Or. La requérante contestait ce refus né du silence gardé sur sa demande du 10 mai 2023, en invoquant notamment une méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal retient que l'administration n'a pas communiqué les motifs de sa décision implicite dans le délai d'un mois suivant la demande de l'intéressée, en violation de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Cette illégalité entraîne l'annulation de la décision attaquée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de M. A, qui contestait les décisions des 5 juillet 2022 et 22 novembre 2023 lui refusant l’autorisation de porter la tenue militaire lors de cérémonies patriotiques. Le tribunal a jugé que ces décisions, fondées sur les dispositions de l’arrêté du 14 décembre 2007 et de l’instruction du 17 décembre 2019, étaient suffisamment motivées et non entachées d’erreur d’appréciation, compte tenu du comportement passé de l’intéressé jugé incompatible avec l’honorariat. Les conclusions indemnitaires ont été déclarées irrecevables faute de liaison préalable du contentieux.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A B pour contester le refus du président du conseil départemental de l'Yonne de lui délivrer une carte " mobilité inclusion " avec les mentions " invalidité " ou " priorité ", ainsi qu'avec la mention " stationnement pour personnes handicapées ". S'agissant de la mention " invalidité " ou " priorité ", le tribunal s'est déclaré incompétent et a transmis l'affaire au tribunal judiciaire d'Auxerre, conformément à l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles. Pour la mention " stationnement ", la requête a été rejetée comme irrecevable, faute pour la requérante d'avoir exercé le recours préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du même code, malgré une demande de régularisation.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon, rendue par le juge des référés le 27 février 2025, rejette la requête de M. A qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative (référé "mesures utiles"), la délivrance d'un titre de séjour. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de sa demande de titre est née le 17 février 2025, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il en déduit que la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative exécutoire, ce qui rend la requête manifestement mal fondée. En application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête est donc rejetée sans procédure contradictoire.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Sotren qui demandait l’annulation de la procédure de passation d’un marché d’entretien de terrains de football lancé par la commune de Marsannay-la-Côte. Le juge a estimé que l’offre présentée par la société requérante était irrégulière et ne pouvait être régularisée, rendant inopérants les moyens soulevés relatifs à la notation et au principe d’égalité de traitement. La solution retenue s’appuie sur les articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative, ainsi que sur les principes du code de la commande publique.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon concerne un litige opposant M. A à l'Agence nationale de l'habitat (ANAH) au sujet du retrait de la prime "MaPrimeRénov". Le tribunal constate un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'annulation, l'ANAH ayant attribué la prime de 6 200 euros au requérant après l'introduction de la requête. En revanche, les conclusions indemnitaires de M. A sont rejetées comme manifestement irrecevables, faute pour lui d'avoir produit une décision préalable de l'administration sur sa demande de paiement, en méconnaissance de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La demande de frais de justice est également rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du maire de Saint-Florentin plaçant M. B en congé de maladie ordinaire. Le juge a constaté que la requête était irrecevable faute pour le requérant d'avoir joint le recours au fond, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. Il a également relevé que l'arrêté contesté avait épuisé ses effets et que la condition d'urgence n'était pas établie, faute de précisions sur la situation financière du requérant.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B pour contester des décisions de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées et du président du conseil départemental de la Côte-d'Or lui refusant l'allocation aux adultes handicapés, le complément de ressources, et la carte " mobilité inclusion ". Pour les refus concernant l'allocation, le complément de ressources et la carte mention " invalidité " ou " priorité ", le tribunal s'est déclaré incompétent et a transmis ces conclusions au tribunal judiciaire de Dijon (pôle social), en application des articles L. 241-6, L. 241-9 et L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles. Concernant la carte mention " stationnement pour personnes handicapées ", le tribunal a constaté que M. B n'avait pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du même code, malgré une demande de régularisation. En conséquence, ces conclusions ont été rejetées comme manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 1er février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de trois ans et une assignation à résidence. Le juge a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que les décisions étaient régulièrement signées par délégation et suffisamment motivées. Il a également rejeté le moyen tiré de l'erreur de droit concernant le droit au séjour sur le fondement de l'accord franco-algérien de 1968, ainsi que les exceptions d'illégalité et les violations alléguées de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité des arrêtés attaqués.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. A d’un recours contre le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de la Nièvre de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que, en application des articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence de l’ordre judiciaire. Par une ordonnance du 27 février 2025, il a transmis l’affaire au pôle social du tribunal judiciaire de Nevers.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B qui demandait la suspension de l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant. La solution retenue est fondée sur l'irrecevabilité manifeste de la demande, car la requérante n'avait pas joint à son recours la copie d'une requête en annulation au fond, comme l'exige l'article L. 521-1 du code de justice administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge a rejeté l'affaire sans audience, faute de recours principal préalable.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant une amende administrative de 564 euros infligée par le département de l’Yonne pour fausse déclaration ayant entraîné un indu de revenu de solidarité active (RSA). La requérante invoquait uniquement son incapacité financière à payer cette somme, ce qui constitue un moyen inopérant pour contester la légalité de la décision. En application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que la requête ne comportait que des moyens inopérants et l’a rejetée par ordonnance. Les textes appliqués sont le code de l’action sociale et des familles (articles L. 262-39, L. 262-52, R. 262-85) et le code de la sécurité sociale (article L. 114-17).
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un titre de recette émis par le maire de Montholon infligeant une amende de 90 euros pour non-respect des règles d’affouage. Le juge a constaté que la requête au fond déposée par M. B suspendait automatiquement la force exécutoire du titre en application de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. Cette suspension de plein droit rendait la demande de suspension sans objet et manifestement irrecevable. La requête a donc été rejetée sans audience, sur le fondement des articles L. 522-3 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A E D, ressortissante congolaise, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil en tant que demandeur d'asile. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de vice de procédure, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la requérante avait été informée dans une langue qu'elle comprenait. Il a également jugé que l'OFII n'avait pas commis d'erreur d'appréciation concernant la situation de vulnérabilité de l'intéressée, en application des articles L. 551-10, L. 551-15 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder le bénéfice des conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut d'information préalable et l'absence de motivation, en application des articles L. 551-10, L. 551-15 et R. 551-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la décision de l'OFII, fondée sur le motif que M. B présentait une demande de réexamen de sa demande d'asile.