12 920 décisions disponibles — page 25/646
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de la décision de gestion menottée d'un détenu. Le juge a d'abord admis le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Pour faire droit à la suspension, il a considéré que la condition d'urgence était remplie, le menottage systématique lors de chaque sortie de cellule portant une atteinte grave et immédiate aux droits fondamentaux du détenu. Il a également retenu l'existence d'un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, tiré de l'incompétence de son signataire en l'absence de preuve d'une délégation de signature valablement publiée. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 18 juillet 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, puis a jugé que le préfet avait procédé à un réexamen complet de la situation de l'intéressé, sans méconnaître l'autorité de la chose jugée. Il a estimé que la décision de refus ne violait pas l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens personnels intenses en France et de la présence de sa famille au Maroc. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C..., incluant les demandes d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la restitution sans frais de deux équidés saisis. La demande a été rejetée pour incompétence de la juridiction administrative, car la décision contestée émanait de l'administration en exécution d'une ordonnance du procureur de la République, relevant ainsi de l'autorité judiciaire. Le juge s'est fondé sur l'article L. 522-3 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur demande du maire de Chalon-sur-Saône, a ordonné une expertise d’un immeuble présentant un danger pour la sécurité, sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. La solution retenue est la désignation d’un expert chargé de constater les désordres, d’évaluer l’existence d’un danger imminent et de proposer des mesures de mise en sécurité. Cette décision s’applique dans le cadre de la police de la sécurité des bâtiments prévue aux articles L. 511-1 et suivants du même code, ainsi que selon la procédure de référé constat de l’article R. 556-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... contestant un indu d’aides personnelles au logement de 1 928 euros réclamé par la CAF de l’Yonne. Le juge constate que le requérant, qui avait sollicité une remise gracieuse de sa dette, se borne à contester le bien-fondé de l’indu sans invoquer sa bonne foi ou sa précarité. En application des articles L. 812-1 et suivants du code de la construction et de l’habitation, ces moyens sont jugés inopérants pour obtenir une remise gracieuse. La requête est donc rejetée comme manifestement irrecevable sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui demandait la délivrance provisoire d’un document de voyage. La requérante invoquait l’urgence de se rendre en Algérie auprès de sa mère malade, mais n’a pas justifié d’un préjudice suffisamment grave et immédiat, faute de produire un certificat médical précisant une date d’hospitalisation. La condition d’urgence n’étant pas remplie, la demande a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner le fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion pris par le préfet de l'Yonne à l'encontre de M. B..., ressortissant béninois. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de la composition de la commission d'expulsion et le défaut de motivation, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence, bien que présumée en matière d'expulsion, n'a pas été examinée en raison de l'absence de moyens sérieux. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour de six mois. Constatant que le requérant résidait à Grigny, dans l’Essonne, et n’était ni assigné à résidence, ni retenu, ni détenu, le tribunal a estimé que le litige relevait de la compétence territoriale du Tribunal administratif de Versailles, en application des articles R. 312-8 du code de justice administrative et L. 614-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, il a ordonné le renvoi du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise sur le fondement de l'article L. 511-9 du code de la construction et de l'habitation, à la demande du maire de Sully. Cette décision vise à constater l'état d'un immeuble dangereux situé impasse des Pasquiers, appartenant à M. D... et Mme C..., et à proposer des mesures de mise en sécurité. L'expert désigné devra notamment évaluer l'existence d'un danger imminent et proposer les mesures propres à y remédier, dans un délai de vingt-quatre heures.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision de l’Agence nationale de l’Habitat (ANAH) retirant partiellement une prime de transition énergétique. En cours d’instance, l’ANAH a informé le tribunal qu’une nouvelle prime avait été attribuée à la requérante. Le tribunal a alors invité Mme A... à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. Faute de confirmation dans le délai imparti, la requérante est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté les requêtes de Mme D... et de M. C..., qui contestaient les arrêtés préfectoraux du 23 juin 2025 leur refusant l’autorisation de résider en France au titre de l’asile, les obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a estimé que les décisions de refus d’admission à résider étaient suffisamment motivées et ne méconnaissaient pas les dispositions de l’article L. 721-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a également jugé que les obligations de quitter le territoire français n’étaient pas illégales par voie de conséquence et ne violaient pas les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Enfin, la demande de suspension de l’exécution des mesures d’éloignement a été rejetée, faute pour les requérants de présenter des éléments sérieux justifiant leur maintien sur le territoire dans l’attente de l’examen de leur recours par la CNDA.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme B... contre un refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de modifier le montant de la prestation de compensation du handicap pour son fils, se déclare incompétent. Il rappelle que, selon les articles L. 245-2 du code de l’action sociale et des familles et L. 142-8 du code de la sécurité sociale, ce contentieux relève de la compétence exclusive du juge judiciaire. En application du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, il transmet donc l’affaire au tribunal judiciaire de Dijon (pôle social).
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait la suspension de la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées refusant de modifier le montant de la prestation de compensation du handicap pour son fils mineur. Le juge a constaté que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles, ce litige relève de la compétence du tribunal judiciaire (pôle social) et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 3 juillet 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit ou d'appréciation en estimant que M. A... ne remplissait pas les conditions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment en raison de l'absence de caractère réel et sérieux de sa formation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... qui demandait la condamnation de l’ONIAM à lui verser une provision de 85 000 euros pour des préjudices qu’il attribuait à une injection du vaccin contre la Covid-19. Le tribunal a estimé, au vu du dernier état des connaissances scientifiques, qu’il n’existe aucune probabilité d’un lien de causalité entre la vaccination et les symptômes présentés (asthénie, myalgies, agueusie, anosmie). La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 3131-4 du code de la santé publique, qui régit la réparation par l’ONIAM des accidents vaccinaux dans le cadre de la campagne nationale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la commune de Busserotte-et-Montenaille d’une action en responsabilité contractuelle contre les sociétés Simon Buri Architecte et Ducherpozat pour des infiltrations d’eau sur la toiture de l’église Saint-Ambroise. La commune demandait leur condamnation in solidum à lui verser 204 397,40 euros TTC. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que la responsabilité des constructeurs n’était pas engagée, car les désordres n’étaient pas imputables à une faute de leur part. Cette solution s’appuie sur les principes de la responsabilité contractuelle en droit administratif, sans application de textes spécifiques mentionnés dans la décision.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante guinéenne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 18 juillet 2025 refusant son autorisation de résidence au titre de l'asile, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que la requérante ne pouvait invoquer des moyens de légalité interne sans rapport avec la demande d'asile. Par conséquent, les conclusions subsidiaires de suspension de la mesure d'éloignement ont également été rejetées. La décision s'appuie notamment sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C... contestant le retrait de la prime de transition énergétique (MaPrimeRénov’) par l’ANAH. Le juge a estimé que la décision de rejet du recours administratif obligatoire, datée du 16 avril 2025, était suffisamment motivée en droit et en fait. Il a également écarté l'exception d'illégalité soulevée contre le décret et l'arrêté du 14 janvier 2020, jugeant que le requérant n'établissait pas leur contrariété avec les principes de sécurité juridique ou d'égalité. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que sur l'article 10 du décret n° 2020-26.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'invalidation du permis de conduire de M. C... et du refus de reconstitution de points. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de justifier concrètement de l'impossibilité d'exercer son activité professionnelle de gérant de négoce automobile sans son permis. La décision s'appuie sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative, qui subordonne la suspension à l'urgence et à un doute sérieux sur la légalité de l'acte.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme D... C... et Mme B... C... qui sollicitaient la cessation de l'affichage en mairie d'un procès-verbal de notification d'un avertissement pénal probatoire. Les requérantes invoquaient une atteinte grave à leur vie privée et à leur réputation en pleine campagne électorale. Le juge a estimé que la contestation portait sur des décisions de l'autorité judiciaire (procureur de la République), relevant de la compétence exclusive du juge judiciaire, et non de la juridiction administrative. En conséquence, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable pour incompétence de la juridiction administrative, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.