12 920 décisions disponibles — page 28/646
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme C., ressortissants albanais, d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Côte-d’Or de leur délivrer un titre de séjour. En cours d’instance, le préfet leur a délivré un titre de séjour valable d’août 2025 à août 2026, rendant sans objet les conclusions principales en annulation et injonction. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a rejeté la demande de frais de justice présentée par les requérants au titre de l’aide juridictionnelle, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus du département de Saône-et-Loire de lui délivrer la carte "mobilité inclusion" mention "stationnement". Le tribunal a estimé que la requérante, qui souffre de fibromyalgie et utilise des aides techniques, ne démontrait pas que son périmètre de marche était inférieur à 200 mètres ou qu'elle remplissait les autres critères stricts de l'arrêté du 3 janvier 2017. La simple production d'une pension d'invalidité ou de la qualité de travailleur handicapé ne suffit pas à établir une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied. La décision a donc été prise en application des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. A... contestant la décision d'invalidation de son permis de conduire pour solde de points nul et les retraits de points consécutifs à plusieurs infractions. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer pour les infractions et la décision d'invalidation dont les mentions ont été supprimées du relevé d'information, rendant le solde du permis positif. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions concernant les retraits de points déjà restitués avant l'introduction de l'instance. Pour les autres infractions, le tribunal a rejeté le moyen tiré du défaut d'information prévu par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route, considérant que la formalité substantielle avait été accomplie.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 14 novembre 2025 par lequel le président du Conseil départemental de la Nièvre a refusé de titulariser M. A... en tant qu'adjoint technique territorial et a prononcé son licenciement. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas de préjudice grave et immédiat justifiant une suspension, notamment en raison de sa perception d'allocations chômage et de l'absence de démonstration d'une situation financière critique. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. B... contestant le refus du département de l’Yonne de lui délivrer la carte « mobilité inclusion » mention « stationnement pour personnes handicapées ». Le tribunal a estimé que les éléments fournis par le requérant, notamment la fibromyalgie et l’utilisation d’une canne, ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, telle que définie par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017. En particulier, le requérant n’a pas établi que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ou qu’il devait recourir systématiquement à une aide technique ou humaine pour tous ses déplacements extérieurs. Par conséquent, le tribunal a jugé que la décision de refus n’était pas entachée d’illégalité.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L.521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d’une demande d’injonction visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. En cours d’instance, le préfet de la Côte-d’Or a délivré le document sollicité, valable jusqu’au 25 juillet 2026. Le juge a constaté que les conclusions principales de la requête avaient perdu leur objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté les conclusions accessoires présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D... visant à faire cesser l’utilisation d’une page Facebook par un autre candidat aux élections municipales. Le juge a estimé que les mesures de sauvegarde prévues par cet article ne peuvent être ordonnées qu’à l’encontre d’une personne morale de droit public ou d’un organisme privé chargé d’un service public. En l’espèce, la demande dirigée contre une personne privée, également candidate, ne relevait pas du champ d’application de ce texte, la rendant manifestement mal fondée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... C... qui demandait la cessation de publications à caractère électoral sur le site internet et la page Facebook de la commune de Pont-sur-Yonne. La requérante invoquait une atteinte grave et manifestement illégale aux principes de neutralité du service public et d’égalité entre candidats. Le juge a estimé que les éléments fournis ne caractérisaient pas une situation d’extrême urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La demande a donc été rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme F... contestant l’arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 27 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, considérant que la décision était fondée sur le rejet de sa demande d’asile par l’OFPRA. La solution retenue confirme la légalité de l’obligation de quitter le territoire, du délai de départ volontaire de trente jours et de la fixation du pays de renvoi, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de M. A..., visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler, avait perdu son objet. En effet, le préfet de Saône-et-Loire lui avait délivré, en cours d’instance, une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 21 mars 2026, lui permettant d’exercer une activité professionnelle. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative et l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A..., qui demandait d’enjoindre au préfet de la Côte-d’Or de l’enregistrer pour un titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence gardé par l’administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Les mesures sollicitées auraient fait obstacle à l’exécution de cette décision implicite, sans prévenir un péril grave, et ne pouvaient donc être ordonnées. Les frais de procédure ont également été rejetés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Yonne du 22 décembre 2025 prononçant l’expulsion de M. C..., ressortissant camerounais. Le juge a estimé que les moyens soulevés, tirés d’une erreur manifeste d’appréciation et d’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Il a notamment relevé que le requérant, condamné pour violences aggravées et ayant des problèmes récurrents d’alcoolisme, ne justifiait pas d’une insertion professionnelle stable et était célibataire sans enfant. La condition d’urgence n’a pas été examinée, faute de moyen sérieux.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. C... d’une demande de suspension de la décision « 48 SI » du 17 avril 2025 du ministre de l’intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul. Le juge des référés a constaté que le ministre avait retiré sa décision après l’introduction de la requête et que M. C... s’était désisté de sa requête au fond. En application des articles L. 521-1 et R. 222-1 du code de justice administrative, il a prononcé un non-lieu à statuer, les conclusions étant devenues sans objet.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait la délivrance sous astreinte d’une carte de séjour pluriannuelle. Le juge constate que le préfet de la Côte-d’Or a, par un arrêté du 5 juin 2025, retiré ce titre de séjour et assorti ce retrait d’une obligation de quitter le territoire français. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît les conditions posées par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la demande de suspension d’un titre de perception émis par la rectrice de l’académie de Dijon pour le recouvrement d’un trop-perçu de rémunération. La requérante n’a pas joint à sa demande la copie d’un recours au fond en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. Cette irrecevabilité manifeste conduit au rejet de la requête sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’urgence ou le doute sérieux sur la légalité.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contre un refus de carte mobilité inclusion mention « invalidité » ou « priorité », a constaté son incompétence. En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à ces mentions relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire. Par ordonnance du 10 février 2026, le tribunal a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Mâcon (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour en qualité de parent d'enfant français. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, car le dossier de l'intéressée était incomplet malgré plusieurs relances, et que le préfet n'était pas tenu de délivrer une attestation de prolongation d'instruction en application de l'article R.431-15-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La condition d'urgence prévue à l'article L.521-3 n'étant pas remplie, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé la décision du 26 janvier 2026 par laquelle l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) avait refusé d’accorder à Mme A..., une ressortissante nigériane demandeuse d’asile, le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le tribunal a jugé que l’OFII n’avait pas respecté l’obligation d’information prévue aux articles L. 551-10 et R. 551-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en ne démontrant pas avoir informé la requérante, dans une langue qu’elle comprend, des modalités de refus des conditions matérielles d’accueil. En conséquence, il a enjoint à l’OFII de réexaminer la situation de Mme A... dans un délai de huit jours.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire, se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant réside à Drancy (93700), en dehors de son ressort. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, il transmet l’affaire au Tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... dirigée contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n'a pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation du greffe, en méconnaissance de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. L'ordonnance a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 4° du même code.