12 920 décisions disponibles — page 29/646
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait la délivrance sous astreinte d’une carte de séjour pluriannuelle. Le juge constate que le préfet de la Côte-d’Or a, par un arrêté du 5 juin 2025, retiré ce titre de séjour et assorti ce retrait d’une obligation de quitter le territoire français. Dès lors, la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative, ce qui méconnaît les conditions posées par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’une demande d’exécution d’un précédent jugement du 26 juin 2025, a constaté l’inaction du préfet de la Côte-d’Or, qui n’avait pas délivré à Mme C., ressortissante japonaise, le titre de séjour étudiant pourtant annulé et enjoint. Sur le fondement de l’article L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a prononcé une astreinte de 200 euros par jour à l’encontre du préfet, s’il ne justifie pas de l’exécution dans un délai d’un mois. Il a également condamné l’État à verser 1 000 euros à Mme C. au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que la demande de M. A..., visant à obtenir un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler, avait perdu son objet. En effet, le préfet de Saône-et-Loire lui avait délivré, en cours d’instance, une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 21 mars 2026, lui permettant d’exercer une activité professionnelle. Par conséquent, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales de la requête. Les conclusions accessoires, notamment celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative et l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante ivoirienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 28 octobre 2025 lui refusant l'autorisation de résider en France, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée et ne révélait ni défaut d'examen particulier ni erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de la courte durée de son séjour (trois ans) et de l'absence d'attaches personnelles ou professionnelles solides en France. Par voie de conséquence, les moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire et la décision fixant le pays de destination ont été écartés. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contre un refus de carte mobilité inclusion mention « invalidité » ou « priorité », a constaté son incompétence. En application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, les litiges relatifs à ces mentions relèvent de la compétence exclusive du juge judiciaire. Par ordonnance du 10 février 2026, le tribunal a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Mâcon (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme F... contestant l’arrêté du préfet de la Côte-d’Or du 27 octobre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. La juridiction a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, considérant que la décision était fondée sur le rejet de sa demande d’asile par l’OFPRA. La solution retenue confirme la légalité de l’obligation de quitter le territoire, du délai de départ volontaire de trente jours et de la fixation du pays de renvoi, en application des articles L. 611-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de rejet du préfet de la Côte-d'Or refusant à M. B..., ressortissant guinéen, un changement de statut et la délivrance d'une carte de résident « bénéficiaire d’une rente d’accident du travail ou de maladie professionnelle ». Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, le refus portant sur une demande de renouvellement de titre de séjour, et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article L. 426-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande et de délivrer un récépissé autorisant le travail dans un délai de dix jours.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du préfet de l’Yonne refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C..., ressortissant tunisien. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas établie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation, notamment au regard de son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. Les conclusions tendant à la suspension de l’obligation de quitter le territoire et des décisions connexes ont été jugées irrecevables, la requête au fond ayant déjà un effet suspensif sur ces mesures.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné deux requêtes concernant le licenciement d’un salarié protégé, M. B..., employé par la société Schott France pharma systems. La société contestait la décision initiale de l’inspectrice du travail refusant le licenciement, tandis que le salarié attaquait la décision ultérieure du ministre du travail autorisant ce licenciement. Le tribunal a rejeté la requête de la société, la jugeant sans objet car la décision contestée avait été retirée et remplacée. Il a également rejeté la requête de M. B..., estimant que la procédure de licenciement était régulière et que les faits reprochés, établis et non prescrits, étaient d’une gravité suffisante sans lien avec son mandat, en application des articles L. 2411-1 et suivants du code du travail.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme C... contre le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées (CDAPH) d’accorder un accompagnant des élèves en situation de handicap (AESH) à son fils, a décliné sa compétence. Il a estimé que, conformément aux articles L. 241-6 et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, les décisions relatives à l’insertion scolaire d’un enfant handicapé relèvent de la compétence exclusive des juridictions judiciaires. Par une ordonnance fondée sur l’article 32 du décret du 27 février 2015, le tribunal a transmis l’affaire au tribunal judiciaire de Dijon (pôle social).
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme A... pour contester plusieurs décisions du département de l’Yonne et de la CDAPH relatives à des droits liés au handicap. Concernant les refus d’allocation aux adultes handicapés et de carte « mobilité inclusion » mention « invalidité » ou « priorité », le juge a estimé que ces litiges relèvent de la compétence exclusive de l’ordre judiciaire, en application des articles L. 241-6, L. 241-9 et L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles. En conséquence, il a ordonné la transmission de ces conclusions au pôle social du tribunal judiciaire d’Auxerre. Pour les autres demandes (carte « stationnement », orientation professionnelle et reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé), la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour la requérante d’avoir justifié de l’exercice des recours administratifs préalables obligatoires prévus par les articles R. 241-17-1 et R. 241-35 du même code, malgré une demande de régularisation.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme A... concernant son exclusion définitive d’un institut de formations paramédicales. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie de la requête en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En application de l’article L. 522-3 du même code, le juge a pu rejeter l’affaire sans audience ni invitation à régulariser.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a été saisi par Mme B... pour contester cinq décisions du 2 octobre 2025 relatives à des droits liés au handicap. Le tribunal a constaté son incompétence pour connaître des recours contre le refus de carte mobilité inclusion mention "invalidité" ou "priorité" et contre le refus d'allocation aux adultes handicapés, ces litiges relevant de la compétence du juge judiciaire en application des articles L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et L. 142-2 du code de la sécurité sociale. En conséquence, il a transmis ces conclusions au pôle social du tribunal judiciaire d'Auxerre. Pour les autres conclusions (carte "stationnement", orientation professionnelle, reconnaissance de travailleur handicapé), le tribunal les a rejetées comme manifestement irrecevables, faute pour la requérante d'avoir produit la décision attaquée ou justifié d'un recours préalable obligatoire, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SCI Jacam, qui demandait la décharge des cotisations de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2022 et 2023 concernant quatre biens immobiliers à Auxerre. La société invoquait l'exonération prévue à l'article 1384 C du code général des impôts pour des logements améliorés destinés à des personnes défavorisées, mais le tribunal a estimé que les conditions n'étaient pas remplies, notamment en l'absence d'agrément valide au titre de l'article L. 365-4 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue est le rejet de la demande, confirmant l'imposition contestée.
Le Tribunal administratif de Dijon a annulé la décision implicite par laquelle le préfet de l'Yonne avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. A..., ressortissant algérien. L'annulation est fondée sur le défaut de communication des motifs de cette décision implicite, en méconnaissance de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la demande de l'intéressé dans un délai de deux mois et a condamné l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant le refus du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer l'agrément d'agent de police municipale. La décision préfectorale du 28 octobre 2024, fondée sur des faits de violences, d'infractions routières et de comportements inappropriés établis par une enquête de moralité, a été jugée suffisamment motivée. Le tribunal a estimé que ces faits, bien que non sanctionnés pénalement, étaient matériellement exacts et de nature à justifier légalement le refus d'agrément au regard des articles L. 511-2 et R. 515-7 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., conjoint de Français, qui demandait la délivrance sous astreinte d'un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet de Saône-et-Loire lui a délivré une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 28 février 2026, l'autorisant à exercer une activité professionnelle. Le tribunal a donc constaté que la demande d'injonction était devenue sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a par ailleurs admis M. B... au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et rejeté le surplus de ses conclusions, notamment celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné le recours de M. A..., agent de police municipale, contre le refus d'agrément du procureur de la République. La décision de refus, fondée sur des faits de violences et d'infractions, a été jugée suffisamment motivée. Toutefois, le tribunal a constaté que les faits de violences par conjoint invoqués n'étaient pas imputables au requérant, constituant une erreur de fait. En revanche, les autres faits (violences sur mineurs et infractions routières) étaient matériellement établis et de nature à justifier légalement le refus d'agrément, en application des articles L. 511-2 et R. 515-7 du code de la sécurité intérieure. Par conséquent, la requête de M. A... a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, est saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre trois décisions du président du conseil départemental de l’Yonne et de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées. S’agissant du refus de la carte mobilité inclusion portant la mention « invalidité » ou « priorité », le juge administratif se déclare incompétent et transmet ces conclusions au tribunal judiciaire d’Auxerre (pôle social), en application de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles. Pour les conclusions relatives au refus de la carte « stationnement » et au refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé, le tribunal les rejette comme manifestement irrecevables, faute pour le requérant d’avoir exercé le recours préalable obligatoire prévu par les articles R. 241-17-1 et R. 241-35 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant guinéen, qui contestait le refus du département de l’Yonne de le prendre en charge au titre de l’aide sociale à l’enfance. Le tribunal a constaté que la requête était manifestement irrecevable car elle ne contenait que l’affirmation de minorité sans aucune argumentation ou pièce justificative, et que le requérant n’avait pas régularisé sa demande malgré une invitation du greffe. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative.