12 920 décisions disponibles — page 295/646
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A d’une requête visant à obtenir un avocat pour des procédures judiciaires. Le juge a constaté que ce litige relève du fonctionnement du service public de l’autorité judiciaire, et non de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre juridictionnel incompétent.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant des indus de prime d'activité et de RSA. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen intelligible permettant au juge d'exercer son office, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée à la requérante, celle-ci n'a pas fourni les précisions nécessaires dans le délai imparti. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du même code.
Requête de Mme B contestant le rejet implicite de sa demande de naturalisation par le préfet de la Côte-d'Or. Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête pour irrecevabilité manifeste, faute de signature originale malgré une demande de régularisation. La décision est fondée sur les articles R. 222-1, R. 431-4 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de Mme B, qui demandait la réouverture de son dossier et la poursuite de l'instruction de sa demande de naturalisation. Le tribunal rappelle qu'il ne peut se substituer à l'administration ni intervenir dans l'instruction d'une demande de naturalisation. La requête est jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. B d’une demande d’exécution d’un arrêt de la Cour d’appel de Bourges ordonnant le remboursement de droits d’enregistrement par le Trésor public, a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente. Le juge administratif a estimé que ce litige, relatif à l’exécution d’une décision judiciaire, ne relève pas de sa compétence. Cette solution est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A B de deux requêtes concernant des dettes de prestations sociales (prime d'activité et prestations familiales) auprès de la CAF de Saône-et-Loire. Par une ordonnance du 26 septembre 2024, le tribunal a joint les deux instances. Il a donné acte du désistement pur et simple de M. B pour la première requête (n° 2301460). Pour la seconde requête (n° 2402929), le tribunal l'a rejetée comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d'avoir présenté des conclusions, en application des articles R. 222-1 et R. 411-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable une requête anonyme demandant de "mettre fin à une situation administrative" au sein de la communauté de communes de Puisaye-Forterre. Le juge a rappelé qu'il ne peut se substituer à l'administration pour prendre des mesures de gestion interne. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait ni l'indication des nom et domicile des parties (article R. 411-1 du CJA), ni une décision administrative attaquée ou une demande de condamnation pécuniaire. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Indu de revenu de solidarité active (RSA). Tribunal Administratif de Dijon. Rejet de la requête pour irrecevabilité manifeste, faute pour la requérante d'avoir produit la décision attaquée malgré une demande de régularisation. Application des articles R. 222-1, R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par le syndicat UNSA santé et sociaux du centre hospitalier du pays Charolais-Brionnais (CHPCB) d’un recours pour excès de pouvoir contre une décision du directeur de l’établissement relative à l’organisation du temps de travail en chirurgie. Le syndicat a ensuite informé le tribunal de son souhait de mettre fin à la procédure. Par une ordonnance du 26 septembre 2024, le président de la 3ème chambre a donné acte du désistement pur et simple du syndicat, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune autre mesure n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A pour incompétence de la juridiction administrative. La requérante contestait deux saisies administratives à tiers détenteur émises par le CHU de Dijon pour le recouvrement de dettes hospitalières. Le tribunal rappelle que, selon les articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 281 du livre des procédures fiscales, les contestations portant sur la régularité d’un acte de poursuite (comme une saisie) relèvent de la compétence du juge de l’exécution, et non du juge administratif. Par conséquent, la requête est rejetée comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association UDOVEP. Celle-ci demandait principalement l'abrogation partielle d'un arrêté ministériel du 12 février 2024 pour le mettre en conformité avec l'article L. 6316-1 du code du travail, ainsi qu'une injonction à l'administration. Le juge a rappelé qu'une demande d'abrogation d'un acte réglementaire ne peut être présentée à titre principal, et que le juge administratif ne peut adresser d'injonctions à l'administration en dehors des cas prévus par le code de justice administrative. La décision est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, qui demandait au juge d’enjoindre au ministre de l’intérieur de réexaminer la demande de reconnaissance de l’état de catastrophe naturelle de la commune de Villefargeau, rejetée par arrêté du 23 juillet 2024. Le tribunal rappelle que le juge administratif ne peut, en dehors des cas prévus par les articles L. 911-1 et L. 911-2 du code de justice administrative, adresser des injonctions à titre principal à l’administration. En l’espèce, les conclusions à fin d’injonction sont manifestement irrecevables, et la requête est rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B A d'une plainte contre le président de la chambre d'application des peines de la Cour d'appel de Dijon. Statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence. Il a jugé que ce litige relève de l'ordre judiciaire et non de la compétence de la juridiction administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du président du conseil départemental de l'Yonne de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a jugé que, malgré les pathologies et douleurs invoquées, les pièces médicales produites ne démontraient pas que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ou qu'elle devait systématiquement recourir à une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs, conditions requises par l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B C, ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le juge a estimé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée et que le requérant, en couple avec une Française enceinte, ne pouvait se prévaloir de l'article L. 251-2 du CESEDA réservé aux citoyens de l'UE. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 251-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B, ressortissant arménien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 juin 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été accordée. Il juge que la mesure d'éloignement ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé (article 8 de la CEDH), ni ne méconnaît l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE), compte tenu de sa courte présence en France et de la possibilité de reconstituer la cellule familiale en Arménie. La solution retenue est fondée sur les articles L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B, ressortissant pakistanais, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a estimé que la procédure d'évaluation de la vulnérabilité, menée avec un interprète, était régulière et que les moyens soulevés, notamment l'erreur de fait et le défaut d'examen, n'étaient pas fondés. La décision s'appuie sur les articles L. 522-1 et L. 522-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E, ressortissant géorgien, contestant l'arrêté préfectoral du 3 juillet 2024 lui refusant l'admission au séjour au titre de l'asile, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B contestant le refus du département de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" mention "stationnement pour personnes handicapées". Se fondant sur l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et l'arrêté du 3 janvier 2017, le tribunal a jugé que les pièces médicales produites, attestant de douleurs liées à une fibromyalgie, ne démontraient pas que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ni qu'elle devait systématiquement recourir à une aide technique ou humaine pour ses déplacements extérieurs. La requérante ne remplissait donc pas les critères requis pour l'obtention de la carte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C contestant le refus du département de l'Yonne de lui délivrer une carte "mobilité inclusion" avec la mention "stationnement pour personnes handicapées". La requérante invoquait des douleurs à la marche et l'usage de cannes anglaises, mais les pièces médicales fournies n'ont pas démontré que son périmètre de marche était inférieur à 200 mètres ou qu'elle devait systématiquement recourir à une aide technique ou humaine pour ses déplacements extérieurs. Le tribunal a appliqué les critères stricts de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017, estimant que ces conditions n'étaient pas remplies.