12 920 décisions disponibles — page 69/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. C... A... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre le refus implicite du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer un titre de séjour. Cette décision, fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, met fin à l'instance sans examiner le fond du litige. Aucune injonction ni frais d'instance n'ont été prononcés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la société civile Maniflo, qui contestait des rappels de TVA, des suppléments d'impôt sur les sociétés et des amendes fiscales pour les années 2015 et 2016. La société invoquait une durée excessive de la vérification de comptabilité, soutenant qu'elle avait excédé six mois en méconnaissance de l'article L. 52 du livre des procédures fiscales. Le tribunal a jugé que le moyen n'était pas fondé et a également écarté l'argument de la tardiveté de la réclamation soulevé par l'administration. En conséquence, la demande de décharge des impositions et pénalités a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de M. C..., agent territorial, contestant son exclusion temporaire de six mois prononcée par la communauté de communes Ouche et Montagne. Le requérant invoquait notamment un vice de procédure lié au défaut d'information sur son droit de se taire et une disproportion de la sanction. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses moyens, considérant que la procédure était régulière et que la sanction était proportionnée aux faits reprochés. La décision s'appuie sur les principes de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 et les dispositions du code général de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, rejette la requête de Mme A... contestant un indu d'allocation de logement sociale (ALS) de 1 823 euros réclamé par la CAF de la Nièvre. La requérante invoquait sa bonne foi et un retard de traitement de la CAF, mais sans contester le bien-fondé de l'indu, lequel résulte d'un changement de statut la rendant inéligible à l'ALS à compter de septembre 2024. Le juge rappelle que le retard de l'administration est sans incidence sur le bien-fondé de la dette. La requête est rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, les moyens soulevés étant manifestement infondés.
Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 2 décembre 2025, a donné acte du désistement de M. A... et Mme C..., qui contestaient le refus de la rectrice de l’académie de Dijon d’autoriser l’instruction en famille de leur fille. Les requérants, invités à confirmer le maintien de leurs conclusions sur le fondement de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’ont pas répondu dans le délai imparti. En application de l’article R. 222-1 du même code, ils sont réputés s’être désistés. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a annulé l’arrêté du 13 novembre 2025 par lequel le préfet de Saône-et-Loire obligeait M. B..., ressortissant macédonien, à quitter le territoire français sans délai, fixait le pays de destination, et l’assignait à résidence. La solution retenue se fonde sur la méconnaissance de l’intérêt supérieur des enfants, garanti par l’article 3-1 de la Convention internationale relative aux droits de l’enfant, en raison de l’atteinte à l’unité de la cellule familiale. Les décisions contestées ont été jugées illégales par voie d’exception, entraînant leur annulation.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme A... qui contestait des rehaussements fiscaux issus de vérifications de comptabilité des sociétés Maniflo et du Grand Bailly. La requérante invoquait la nullité de la procédure pour dépassement du délai de six mois prévu à l'article L. 52 du livre des procédures fiscales, mais le tribunal a considéré que ses conclusions étaient tardives, la réclamation contentieuse du 6 septembre 2024 ayant été présentée après l'expiration des délais fixés par les articles R. 196-1 et R. 196-3 du même livre. En conséquence, la demande de décharge des impositions et les conclusions accessoires (sursis de paiement, intérêts) ont été jugées irrecevables.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé précontractuel sur le fondement des articles L. 551-1 et L. 551-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Autocars Linck. Celle-ci contestait la procédure de passation d’un marché de navettes urbaines lancé par la commune de Châtillon-sur-Seine et demandait l’élimination de l’offre de la société attributaire, Transdev Bourgogne Franche-Comté Est. Le juge a constaté que le contrat avait été signé avant l’introduction de la requête, rendant le référé précontractuel sans objet et donc irrecevable. La demande de frais de procédure présentée par la société requérante a également été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B... qui contestait un refus de remise gracieuse d'une dette de 329 euros contractée auprès du centre hospitalier de Dijon. Le juge a rappelé que la décision d'accorder une remise gracieuse sur une créance publique, notamment en matière de rémunération, est un acte purement gracieux insusceptible de recours contentieux. En conséquence, la requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B..., ancien élève de l'école d'enseignement technique de l'armée de l'air et de l'espace (EETAAE) à Saintes, contestant une décision de la ministre des armées lui imposant le remboursement des rémunérations perçues durant sa scolarité. En application de l'article R. 312-12 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que la dernière affectation de l'intéressé se situait à Saintes (Charente-Maritime), relevant ainsi de la compétence territoriale du tribunal administratif de Poitiers. Par conséquent, il a ordonné la transmission du dossier à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... contestant son transfert aux autorités belges et son assignation à résidence. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et de méconnaissance des droits à l’information (articles 4 et 5 du règlement UE n°604/2013), estimant la procédure régulière. Il a jugé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en n’appliquant pas la clause discrétionnaire de l’article 17 du même règlement, l’état de santé et la présence familiale en France ne justifiant pas une dérogation. En conséquence, l’arrêté de transfert et l’assignation à résidence ont été validés sur le fondement des règlements européens et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de l’Yonne du 15 octobre 2025 l’assignant à résidence pour 45 jours. Lors de l’audience, le conseil du requérant a déclaré un désistement pur et simple de la requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement par un jugement du 1er décembre 2025, sans examiner le fond de l’affaire. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l’arrêté du 15 octobre 2025 par lequel le préfet de l’Yonne avait interdit le retour sur le territoire français de M. A..., ressortissant turc, pour une durée d’un an. La juridiction a jugé que la seule abstention d’exécuter une précédente mesure d’éloignement ne suffisait pas à caractériser une menace pour l’ordre public, et que le préfet n’avait pas procédé à une évaluation globale des critères prévus à l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. En conséquence, le tribunal a ordonné l’effacement du signalement de l’intéressé dans le système d’information Schengen et a condamné l’État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... B... contestant son assignation à résidence pour 45 jours, ordonnée par le préfet de la Côte-d’Or. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et qu'elle ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des faits de violence conjugale reprochés au requérant. Il a également écarté les moyens d'erreur de droit et d'erreur manifeste d'appréciation, faute de précisions ou de justifications suffisantes. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 4 novembre 2025 prolongeant son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a estimé que l'arrêté était légal, notamment car il était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé au regard des articles L. 731-1 et L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également jugé que la mesure était justifiée car l'éloignement de l'intéressé, faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, demeurait une perspective raisonnable, et que les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'étaient pas fondés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. A... de sa requête en excès de pouvoir. Cette requête visait à contester un arrêté préfectoral du 26 septembre 2025 refusant le renouvellement de sa carte de résident, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour de dix ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 1er octobre 2025. La solution retenue est le donné acte du désistement, mettant ainsi fin à l'instance, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a examiné la requête de M. C..., de nationalité congolaise, contestant le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui octroyer les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le refus était motivé par le dépôt tardif de sa demande d'asile, au-delà du délai de quatre-vingt-dix jours suivant son entrée en France. Le tribunal a rejeté les moyens d'incompétence de la signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. La solution finale retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur les articles L. 551-15 et D. 551-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. et Mme A... d’une requête en plein contentieux visant à contester un rejet partiel de leur réclamation contre des impositions à l’impôt sur le revenu pour 2020 et 2021. L’administration fiscale a prononcé un dégrèvement de 44 766 euros le 6 novembre 2025, soldant la totalité des impositions et pénalités en litige. Par ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, en application des articles R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant le refus de délivrance d’un passeport par la préfète de la Nièvre. Le juge a constaté que la décision du 5 juillet 2024, notifiée le 8 juillet 2024 par pli présenté et non réclamé, mentionnait régulièrement les voies et délais de recours. La requête, enregistrée le 23 septembre 2024, était tardive car présentée après l’expiration du délai de deux mois prévu à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. La remise d’une copie de la décision le 3 septembre 2024 n’a pas rouvert ce délai. L’ordonnance se fonde sur le 4° de l’article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société Jérôme Galeyrand d’un recours en plein contentieux visant à obtenir le remboursement d’un crédit de TVA de 32 331 euros pour décembre 2024. L’administration fiscale a opposé un non-lieu à statuer, le conciliateur fiscal ayant fait droit à la demande de la société le 28 juillet 2025. La société requérante s’est ensuite désistée de sa requête par un acte du 27 novembre 2025. Par une ordonnance du 28 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.