12 920 décisions disponibles — page 71/646
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante érythréenne, qui contestait le refus de l’Office français de l’immigration et de l’intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d’accueil pour demandeurs d’asile. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, de défaut de motivation et de défaut d’examen particulier, jugeant la décision de l’OFII suffisamment motivée et fondée sur le motif légal que la requérante avait présenté une demande de réexamen de sa demande d’asile. La solution retenue s’appuie notamment sur les articles L. 551-15 et D. 551-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de la SAS ENI PLENITUDE RENEWABLES France, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 19 décembre 2024 par lequel le préfet de Saône-et-Loire lui a refusé un permis de construire pour un projet agrivoltaïque. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le projet n’était pas compatible avec l’exercice d’une activité agricole au sens de l’article L. 111-4 du code de l’urbanisme, en raison de l’absence de viabilité économique de la coactivité ovine et de l’impact sur le potentiel agronomique des sols. Il a également estimé que le refus était fondé sur l’absence de dérogation « espèces protégées » requise par les articles L. 411-1 et L. 411-2 du code de l’environnement, et que le projet portait atteinte au paysage et à l’environnement au sens des articles R. 111-26 et R. 111-27 du code de l’urbanisme. Par conséquent, le tribunal a rejeté l’ensemble des demandes de la société, y compris celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. F..., ressortissant rwandais, qui contestait l'arrêté préfectoral du 15 mai 2025 lui refusant l'autorisation de résider en France au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (principe général du droit de l'Union) et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le code des relations entre le public et l'administration, et la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme H..., ressortissante colombienne, contestant le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de la Côte-d'Or le 30 avril 2025. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé inopérants les moyens tirés de l'article L. 721-4 du CESEDA et de l'article 3 de la CEDH, ces dispositions ne s'appliquant pas aux décisions attaquées. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a annulé l'arrêté du 22 mai 2025 par lequel le préfet de la Côte-d’Or avait obligé M. B..., ressortissant angolais, à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour d’un an. La solution retenue se fonde sur l’article L. 611-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, qui interdit l’éloignement des étrangers mineurs de dix-huit ans. Le tribunal a constaté que l’administration n’avait pas établi la majorité de l’intéressé, entachant ainsi la décision d’une erreur de fait et d’une méconnaissance des textes applicables.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant pakistanais, qui contestait l’obligation de quitter le territoire français et la décision fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation et que le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme était inopérant concernant l’obligation de quitter le territoire. Concernant la décision fixant le pays de destination, le requérant n’a pas apporté d’éléments probants démontrant un risque réel de traitements inhumains en cas de retour au Pakistan, sa demande d’asile ayant été rejetée par l’OFPRA et la CNDA. La solution retenue est le rejet de la requête et des conclusions d’injonction, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 5 mai 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. D..., confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 423-23, L. 435-1) et les conventions internationales précitées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que le préfet avait procédé à un examen personnalisé de la situation et que le refus ne méconnaissait pas les stipulations de l'article 6-5° de l'accord franco-algérien ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour le requérant d'établir des liens personnels et familiaux suffisamment intenses en France. La décision a également écarté le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en formation collégiale, a rejeté les requêtes de M. I... et Mme H... qui contestaient les arrêtés du préfet de la Côte-d’Or du 5 mai 2025 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment des vices de procédure, un défaut de motivation, une erreur manifeste d’appréciation et une méconnaissance de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. Les demandes subsidiaires de suspension des mesures d’éloignement dans l’attente de l’examen de leur recours par la Cour nationale du droit d’asile ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a annulé l'arrêté du 14 mai 2025 par lequel le préfet de la Côte-d'Or refusait un titre de séjour à Mme A..., ressortissante kosovare, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a estimé que le préfet s'était écarté de l'avis favorable du collège de médecins de l'OFII, qui concluait à la nécessité d'une prise en charge médicale sans traitement approprié disponible au Kosovo, sans apporter d'éléments suffisants pour le contredire. Cette décision méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. E... et Mme B... demandant l'annulation des arrêtés du maire de Nevers autorisant l'utilisation d'une sonorisation pour l'établissement « Guinguette on Loire ». Les requérants contestaient ces arrêtés en invoquant la méconnaissance de la convention d'occupation du domaine public, des articles L. 2212-2 du code général des collectivités territoriales et R. 1336-6 et R. 1336-7 du code de la santé publique, ainsi que des vices affectant l'étude d'impact sonore. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, sans préciser dans l'extrait fourni la motivation détaillée de son rejet.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral de refus de séjour, obligation de quitter le territoire et fixation du pays de renvoi. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que M. C... ne pouvait se prévaloir de l'accord franco-marocain ni de l'article L. 435-4 du CESEDA, sa demande étant fondée sur l'article L. 435-1. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., détenu, qui demandait la condamnation de l'État pour une fouille intégrale subie le 6 octobre 2024 au centre de détention de Joux-la-Ville. Le tribunal a jugé que cette fouille, effectuée au retour d’un parloir, était justifiée par les nécessités de l’ordre public et les contraintes du service public pénitentiaire, conformément aux articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. Il a estimé que l'administration n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, la fouille n'étant pas disproportionnée ni attentatoire à la dignité du requérant au regard des circonstances. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. G..., ressortissant malgache, contestant l’arrêté préfectoral du 31 octobre 2024 lui refusant l’admission au séjour au titre de l’asile et l’obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence, d’insuffisance de motivation et de défaut d’examen, jugeant la décision signée par une autorité compétente et suffisamment motivée. Il a également estimé que les moyens tirés de la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, de l’article 3-1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, et de l’erreur manifeste d’appréciation n’étaient pas fondés, notamment en l’absence de preuve de risques personnels ou de soins indisponibles à Madagascar. La solution retenue est le rejet de la demande d’annulation, sans faire droit aux conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme D... contre le permis de construire délivré le 26 août 2021 par le maire de Sauvigny-le-Bois pour le réaménagement et l'agrandissement de l'ancienne salle des fêtes. La requérante invoquait notamment une incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance des règles de stationnement et des nuisances sonores. Le tribunal a d'abord jugé que Mme D..., en tant que propriétaire voisine, justifiait d'un intérêt à agir. Sur le fond, il a constaté que le projet ne prévoyait pas d'aire de stationnement, en méconnaissance des articles UA 123 et UA 124 du plan local d'urbanisme intercommunal. En application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a sursis à statuer pour permettre la régularisation de cette illégalité.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. G..., victime de dommages causés par un mineur pris en charge par le département de la Côte-d’Or au titre de l’article L. 222-5 du code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a jugé que la responsabilité sans faute du département était engagée pour ces dommages, conformément à la jurisprudence applicable. Il a condamné le département à verser à M. G... une indemnité totale de 477 141,20 euros, incluant divers préjudices patrimoniaux et extrapatrimoniaux, ainsi qu’à la CPAM de la Côte-d’Or la somme de 29 189,69 euros au titre de ses débours, majorée de l’indemnité forfaitaire de gestion. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’action sociale et des familles et du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté les requêtes de M. E... contestant son expulsion du territoire français, la fixation du pays de renvoi et son assignation à résidence. Le tribunal a jugé que l'arrêté d'expulsion était légal, notamment car la menace grave pour l'ordre public était établie et que la procédure, incluant l'avis de la commission d'expulsion, avait été régulière. Il a également estimé que la mesure d'expulsion ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni les stipulations de la Convention internationale relative aux droits de l'enfant. En conséquence, les arrêtés subséquents de fixation du pays de renvoi et d'assignation à résidence ont été jugés légaux.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E... et M. D... contestant le refus d'autorisation d'instruction en famille pour leur fils. La juridiction a écarté le moyen tiré d'un vice de procédure, estimant que la commission académique était régulièrement composée et avait siégé valablement. Elle a également jugé que le refus n'était pas entaché d'erreur de droit ou d'appréciation au regard des dispositions du 4° de l'article L. 131-5 du code de l'éducation et de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant. La solution retenue confirme la légalité de la décision administrative fondée sur le code de l'éducation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a examiné la requête de Mme B..., infirmière de bloc opératoire, contestant la décision du centre hospitalier de Sens limitant au 1er janvier 2020 l’attribution de la nouvelle bonification indiciaire (NBI) pour ses fonctions, et demandant son versement à compter du 1er janvier 2016. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par l’hôpital, estimant que la requête contenait des conclusions implicites et que le désistement d’instance antérieur n’avait pas autorité de chose jugée. Sur le fond, il a fait droit à la demande de Mme B... en annulant la décision du 1er mars 2024 en tant qu’elle ne lui accordait pas la NBI pour la période du 1er janvier 2016 au 31 décembre 2019, et a enjoint à l’hôpital de procéder au rappel de traitement correspondant. Cette solution s’appuie sur les dispositions de la loi n° 91-73 du 18 janvier 1991 et du décret n° 92-112 du 3 février 1992 relatifs à la NBI dans la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite du préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un titre de séjour en tant que parent d’enfant français. Le tribunal a jugé que la demande était irrecevable, car le dossier du requérant était incomplet, notamment en l’absence de justificatifs de sa contribution effective à l’entretien et à l’éducation de l’enfant, ce qui rendait impossible l’instruction de sa demande. En application des articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le refus d’enregistrer un dossier incomplet ne constitue pas une décision faisant grief. Par conséquent, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions accessoires.