12 920 décisions disponibles — page 72/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., détenu, qui demandait la condamnation de l'État pour une fouille intégrale subie le 6 octobre 2024 au centre de détention de Joux-la-Ville. Le tribunal a jugé que cette fouille, effectuée au retour d’un parloir, était justifiée par les nécessités de l’ordre public et les contraintes du service public pénitentiaire, conformément aux articles L. 225-1 et suivants du code pénitentiaire. Il a estimé que l'administration n'avait pas commis de faute de nature à engager sa responsabilité, la fouille n'étant pas disproportionnée ni attentatoire à la dignité du requérant au regard des circonstances. Par conséquent, les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 12 novembre 2025 suspendant son permis de conduire pour quatre mois. Le requérant a ensuite déclaré se désister purement et simplement de sa requête par un mémoire du 20 novembre 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 26 novembre 2025. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater la volonté du requérant de mettre fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral suspendant le permis de conduire de M. B..., se déclare incompétent territorialement. Il constate que le requérant réside à Clichy (92), ce qui relève de la compétence du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, en application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Par ordonnance, il transmet donc le dossier à cette juridiction.
Le Tribunal administratif de Dijon a donné acte du désistement de Mme D..., qui contestait la décision du 10 juillet 2025 du conseil de département de sociologie de l’université Bourgogne Europe lui retirant ses fonctions de responsable pédagogique de licence. Le juge des référés avait rejeté sa demande de suspension le 30 septembre 2025, faute de moyen sérieux. En application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, Mme D. était tenue de confirmer le maintien de sa requête au fond dans le mois suivant cette notification, ce qu’elle n’a pas fait. Le désistement est donc constaté sans qu’il soit statué sur le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de l’association « Droit de savoir Devoir d’agir » visant à obtenir l’exécution d’un jugement du 10 juillet 2025 ordonnant à la commune de Cosne-Cours-sur-Loire de lui communiquer des documents financiers. Le tribunal a constaté que l’association n’avait pas contesté dans les délais la décision de classement administratif de sa précédente demande d’exécution, prise le 27 août 2025 sur le fondement de l’article R. 921-5 du code de justice administrative. Dès lors, sa nouvelle requête, qui contestait implicitement ce classement, a été jugée manifestement irrecevable en application du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 18 août 2025 mettant fin à son détachement en tant qu’enseignant au lycée militaire d’Autun. Le juge des référés ayant rejeté sa demande de suspension le 10 octobre 2025, faute de moyen sérieux, M. A... a été informé de son obligation de confirmer le maintien de sa requête au fond dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans ce délai, le tribunal a constaté le désistement d’office du requérant et lui en a donné acte par ordonnance du 26 novembre 2025.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... visant à annuler l’arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis abrogeant son autorisation de travail. La requête était irrecevable car elle ne comportait pas la signature originale de son auteur, comme l’exige l’article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation adressée à M. A..., celle-ci n’a pu être effectuée, le courrier étant revenu avec la mention « destinataire inconnu ». En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée pour irrecevabilité manifeste.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme A... contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de carte de résident. Par un mémoire du 13 novembre 2025, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’a été ordonnée, le désistement étant accepté sans opposition.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté d'expulsion et de la décision fixant le pays de destination pris par le préfet de la Côte d'Or à l'encontre de M. B..., ressortissant albanais. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée s'agissant d'une mesure d'éloignement, mais qu'aucun des moyens soulevés (notamment l'incompétence, l'insuffisance de motivation, l'erreur manifeste d'appréciation de la menace pour l'ordre public, la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant) n'était de nature à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité des décisions attaquées. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet du préfet de Saône-et-Loire refusant à Mme C..., ressortissante américaine, un titre de séjour « vie privée et familiale » sur le fondement de l’article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, notamment en raison de l’absence de mesure d’éloignement et de la possibilité de se maintenir régulièrement sur le territoire. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet de sa candidature au poste de professeur des universités en mathématiques, s’est déclaré incompétent. Il a estimé que le litige, concernant le recrutement d’un professeur des universités (nommé par décret du Président de la République en vertu de l’ordonnance n° 58-1136 du 28 novembre 1958), relève de la compétence en premier et dernier ressort du Conseil d’État. En application de l’article R. 351-2 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Conseil d’État.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a été saisi par M. A... B... pour contester plusieurs décisions du conseil départemental de l'Yonne et de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées. Le tribunal a transmis au pôle social du tribunal judiciaire d'Auxerre les conclusions relatives à l'allocation aux adultes handicapés et à la carte "mobilité inclusion" mention "invalidité" ou "priorité", en application des articles L. 241-6, L. 241-9 et L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles, ces litiges relevant de la compétence judiciaire. Concernant le refus de la carte "stationnement" et l'orientation professionnelle, le tribunal a constaté que le requérant n'avait pas justifié de l'exercice du recours administratif préalable obligatoire prévu par les articles R. 241-17-1 et L. 241-35 du même code, rendant ces conclusions irrecevables. En conséquence, le tribunal a rejeté ces dernières comme manifestement irrecevables sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la société GRDF d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société SNTPAM à lui verser 26 764,14 euros pour un dommage causé à son réseau. La société GRDF s’est ensuite désistée purement et simplement de son action. Par une ordonnance du 25 novembre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune condamnation aux dépens ou au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête indemnitaire de M. A..., enseignant, qui demandait réparation des préjudices causés par la gestion de sa carrière par l'éducation nationale. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n'a pas produit la décision de l'administration sur sa réclamation préalable, ni justifié de l'impossibilité de le faire, malgré une demande de régularisation. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 612-1 du code de justice administrative, qui imposent une décision préalable pour les recours indemnitaires.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... pour incompétence. Le litige, qui oppose deux personnes privées au sujet de vices cachés lors de l'achat d'un véhicule d'occasion, relève de la compétence de la juridiction judiciaire et non de l'ordre administratif. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A... B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet de la Côte-d’Or de lui délivrer un titre de séjour. Après avoir été invitée à confirmer le maintien de ses conclusions, la requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 25 novembre 2025, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond relatif au séjour des étrangers n’a été appliqué, la procédure s’étant achevée par un désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. A... d’une requête visant à obtenir des indications sur la procédure de dépôt ou de réouverture de son dossier. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté cette demande comme manifestement irrecevable. Il a rappelé qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative de se substituer à l’administration ni de fournir des renseignements sur des démarches administratives, mais uniquement de statuer sur des conclusions en annulation ou en indemnisation.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... contestant le refus partiel de remise gracieuse d’un indu de prime d’activité de 1 125,45 euros réclamé par la CAF de la Nièvre. Saisi en plein contentieux, le juge a estimé que la requérante n’avait pas fourni, malgré une demande de régularisation, d’argumentation suffisante sur sa précarité ou sa bonne foi, conditions nécessaires à l’octroi d’une remise totale. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1 (4° et 7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 841-1 et suivants du code de la sécurité sociale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant une contrainte de la MSA de Bourgogne relative à un indu de prime d'activité. La requête, envoyée par voie postale, n'était pas signée, ce qui constitue une irrecevabilité manifeste au regard de l'article R. 431-4 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée par lettre recommandée, le pli est revenu avec la mention "avisé et non réclamé", et le requérant n'a pas signé sa requête dans le délai imparti. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du maire d'Ouroux-sur-Saône du 3 août 2023 s'opposant à sa déclaration préalable de division en vue de construire. Le tribunal a jugé que, le plan d'occupation des sols de la commune étant caduc, le maire était tenu de recueillir l'avis conforme du préfet en application des articles L. 174-1 et L. 422-5 du code de l'urbanisme. En présence d'un avis défavorable du préfet, le maire se trouvait en situation de compétence liée pour s'opposer au projet, rendant la décision légale. Par conséquent, les conclusions à fin d'annulation, d'injonction et au titre des frais de justice ont été rejetées.