12 920 décisions disponibles — page 81/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de désigner une personne qualifiée pour l’informer sur les prescriptions à respecter lors des travaux de confortation de l’Hôtel d’Eguilly. Par un mémoire, M. B... s’est désisté de sa requête. Par ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a également rejeté les conclusions du préfet présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir par Mme D..., qui contestait la décision de la commission départementale d’appel de l’académie de Dijon confirmant le passage en 6ème de son petit-fils, et demandait son redoublement en CM2. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, la requérante n’a pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois prévu par l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. En application de cet article et de l’article R. 222-1 du même code, le tribunal a constaté le désistement d’office de la requête et en a donné acte.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... et M. E... qui demandaient l’annulation du refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur enfant. Le tribunal juge que la décision de la commission académique est suffisamment motivée, conformément à l’article L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration. Il écarte également le moyen tiré de l’absence de base légale du motif de refus, en application de l’article L. 131-5 du code de l’éducation, qui permet à l’administration de fonder sa décision sur l’absence de situation propre à l’enfant. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l’intérêt supérieur de l’enfant, protégé par l’article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l’enfant, est rejeté comme non assorti de précisions suffisantes.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A... contre l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or du 5 mai 2025. Cet arrêté refusait son titre de séjour, l'obligeait à quitter le territoire et prononçait une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-1 du CESEDA. Malgré un avis favorable de la commission du titre de séjour, Mme A... ne justifiait d'aucune insertion sociale ou professionnelle significative et n'était pas dépourvue d'attaches familiales aux Comores.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus implicite de la commune d'Ozolles de lui communiquer des informations sur ses droits concernant une concession funéraire. Le juge a estimé que le seul moyen soulevé, tiré d'une erreur de fait sur la date d'acquisition de la concession, était inopérant car sans incidence sur la légalité du refus de communiquer des renseignements. En application de l'article R. 222-1 (7°) du code de justice administrative, la requête ne comportant qu'un moyen inopérant a été rejetée, de même que les conclusions accessoires à fin d'injonction et au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande d’expertise présentée par M. et Mme D... sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative. Les requérants sollicitaient cette mesure pour déterminer les causes de désordres affectant leur propriété, consécutifs à des travaux de tout-à-l’égout réalisés par la commune d’Appoigny. Le juge a estimé la demande dépourvue d’utilité, dès lors qu’une expertise portant sur les mêmes désordres et impliquant les mêmes parties avait déjà été ordonnée le 10 novembre 2025 dans le cadre d’une autre instance (n°2400769). En conséquence, les conclusions accessoires fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête du maire de Saint-Florentin, qui demandait la désignation d’un expert sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation pour constater les désordres d’un immeuble. La juridiction a estimé que la procédure contradictoire prévue par ces dispositions ne s’applique pas lorsque l’immeuble est la propriété de la commune elle-même. En conséquence, la demande a été jugée irrecevable, le maire devant agir en qualité de propriétaire et non au titre de ses pouvoirs de police. La solution retenue repose sur l’interprétation des articles L. 511-9 et L. 511-10 du code de la construction et de l’habitation.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la demande de suspension de douze titres de recette émis par l’établissement public local d’enseignement agricole du Morvan à l’encontre de la SASU Aequitas hôtels pour un montant total de 4 725,85 euros. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d’urgence ou était manifestement mal fondée, permettant son rejet par ordonnance motivée sans instruction contradictoire. La solution retenue s’appuie notamment sur les dispositions de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales relatives à la contestation des titres exécutoires.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours de plein contentieux par M. B... contre l’institut agro Dijon pour obtenir 85 000 euros de dommages et intérêts, a ordonné une médiation. Constatant que le requérant avait déjà accepté ce processus et que l’institut n’avait pas encore répondu, le tribunal a désigné une médiatrice par provision. Celle-ci a pour mission de recueillir l’accord de l’établissement dans un délai d’un mois et, en cas d’acceptation, de mener la médiation pendant trois mois. Cette décision est fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon donne acte du désistement de M. B..., qui contestait le refus du président du conseil départemental de l’Yonne de lui délivrer des cartes « mobilité inclusion » (stationnement, invalidité ou priorité) ainsi que le refus de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées de lui accorder l’allocation aux adultes handicapés. Le requérant s’étant désisté de sa requête en excès de pouvoir, le tribunal constate que ce désistement est pur et simple et qu’il n’y a pas d’obstacle à en donner acte, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. La procédure est ainsi close sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu la décision du 12 septembre 2025 par laquelle le préfet de la Côte d’Or a refusé d’enregistrer la demande de titre de séjour de M. B..., un ressortissant égyptien, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence était remplie, le refus plaçant le requérant en situation irrégulière et risquant de compromettre sa prise en charge par l’aide sociale à l’enfance. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, le préfet n’ayant pas précisé les pièces manquantes, en méconnaissance des articles R. 431-10, R. 431-11 et R. 435-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. L’exécution de la décision a été suspendue et il a été enjoint au préfet de réexaminer le dossier dans un délai de quinze jours.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension des titres de recette émis par l'établissement public local d'enseignement agricole du Morvan à l'encontre de la SASU Aequitas hôtels. Le juge constate que la contestation du bien-fondé des titres exécutoires, soulevée plus de deux mois après leur notification, est tardive et irrecevable en application de l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. En conséquence, la demande est manifestement mal fondée et rejetée sans examen de l'urgence.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. A... d’un recours pour excès de pouvoir contre un refus d’allocation aux adultes handicapés, se déclare incompétent. Il constate que ce litige, relatif à une décision de la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées, relève du contentieux de la sécurité sociale. En application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, il transmet l’affaire au pôle social du tribunal judiciaire d’Auxerre.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi par M. B... d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du président du conseil départemental de la Côte-d’Or de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » avec les mentions « invalidité », « priorité » et « stationnement », a ordonné la transmission au tribunal judiciaire de Dijon des conclusions relatives aux mentions « invalidité » et « priorité ». Cette transmission est fondée sur l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, qui attribue compétence exclusive au juge judiciaire pour ces mentions. Le tribunal administratif reste saisi des conclusions concernant la seule mention « stationnement », pour lesquelles il statuera ultérieurement.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. B... contre une délibération du jury de l’institut agro Dijon lui imposant un nouveau stage et un nouveau mémoire, a ordonné une médiation. Le requérant a déjà accepté cette mesure, tandis que l’établissement n’a pas encore répondu. Une médiatrice a été désignée pour recueillir l’accord de l’institut et, le cas échéant, mener la médiation pendant trois mois. Cette décision est fondée sur les articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande du maire de Talmay qui sollicitait la désignation d’un expert sur le fondement de l’article L. 511-9 du code de la construction et de l’habitation. Le juge a estimé que les photographies fournies ne permettaient pas de caractériser un risque structurel au sens de l’article L. 511-2 du même code, et que la requête ne fournissait aucun élément sur l’identité du propriétaire. En conséquence, la demande a été jugée non fondée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant kosovar, qui contestait un arrêté préfectoral du 4 avril 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu, estimant que la procédure d'asile avait déjà permis à l'intéressé de faire valoir ses observations. Il a également jugé que le simple recours contre le rejet de sa demande d'asile ne caractérisait pas une erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue confirme la légalité de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour d'un an, sur le fondement des articles L. 611-1 et L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par Mme A... d’une demande visant à obtenir des mesures urgentes pour la prise en charge médicale de son père. Le juge constate que M. A... est décédé le 2 octobre 2025, rendant les conclusions de la requête sans objet. En conséquence, il prononce un non-lieu à statuer et rejette la demande du centre hospitalier au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... B... dirigée contre un arrêté du préfet de l'Yonne lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le requérant n'avait pas joint l'acte attaqué à sa requête, comme l'exige l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée par le greffe, il n'a pas produit la décision contestée dans le délai imparti. En application des articles R. 222-1 (4°) et R. 612-1 du même code, la requête a donc été rejetée sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 3 novembre 2025 autorisant l’usage de drones pour la lutte anti-stupéfiants à Dijon. Cette solution a été retenue car le préfet de la Côte-d’Or a abrogé l’arrêté contesté par un acte du 5 novembre 2025, privant d’objet la requête de l’association Vigie Liberté. Le juge a toutefois mis à la charge de l’État une somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, considérant que l’association n’est pas la partie perdante dans la cause.