12 920 décisions disponibles — page 85/646
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la SCI Les Remparts d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté de mise en sécurité pris par le maire de Saint-Florentin. La société requérante s’est désistée de sa requête en cours d’instance. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A..., qui sollicitait une remise gracieuse de sa dette de 203,07 euros pour trop-perçu de rémunération. Le juge a rappelé qu'il ne lui appartient pas de se prononcer sur une simple demande gracieuse, sauf disposition législative expresse inapplicable en l'espèce. La requête, ne relevant pas de l'office du juge administratif, a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la chambre de métiers et de l’artisanat de Bourgogne Franche-Comté (CMA BFC). La demande visait l’annulation du refus de l’association interconsulaire de formation (AIF) d’Auxerre de libérer des locaux, mais le juge a estimé qu’il n’appartient pas à la juridiction administrative d’annuler une décision d’une personne morale de droit privé. De plus, les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte ont été jugées irrecevables, aucune disposition législative ou réglementaire ne permettant au juge du fond de les prononcer en l’espèce. La décision a été rendue sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 11 août 2025 annulant le permis de conduire de M. B..., faute pour ce dernier d’avoir joint à sa requête une copie de la requête en annulation distincte, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code, sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par la SCI Les Remparts d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Florentin refusant une déclaration préalable de travaux pour la réfection d’un mur de soutènement. La requérante s’est désistée de son instance, désistement accepté par la commune défenderesse. Par ordonnance du 3 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties.
Refus d'allocation aux adultes handicapés (AAH) – Tribunal administratif de Dijon – Incompétence de la juridiction administrative – Transmission au pôle social du tribunal judiciaire de Dijon – Application des articles L. 142-1, L. 142-8 du code de la sécurité sociale et L. 241-6, L. 241-9 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 7 octobre 2025 par laquelle la préfète de la Nièvre a refusé de délivrer une carte d’identité à M. B.... Le juge a constaté que le requérant n’avait pas présenté de requête distincte en annulation, comme l’exige l’article R. 522-1 du même code, et n’avait soulevé aucun moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée comme manifestement irrecevable et mal fondée, en application de l’article L. 522-3.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du président du conseil départemental de la Côte d’Or de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » avec mention « stationnement ». La requérante invoquait des problèmes d’équilibre et des douleurs aux jambes, mais n’a pas fourni de précisions suffisantes ni de documents médicaux pour étayer son handicap, malgré une invitation à régulariser. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, le tribunal a jugé que le moyen n’était pas assorti de faits permettant d’en apprécier le bien-fondé. La décision se fonde sur l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, qui définit les conditions d’attribution de la carte.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B... contestant le refus du président du conseil départemental de Saône-et-Loire de lui délivrer une carte « mobilité inclusion » portant la mention « stationnement ». La requérante invoquait une incapacité à rester debout et des malaises post-effort, mais n’a pas fourni de précisions suffisantes ni de documents médicaux pour étayer son moyen, malgré une invitation à régulariser. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, le tribunal a estimé que la requête n’était pas assortie d’éléments permettant d’en apprécier le bien-fondé. La décision se fonde sur les dispositions de l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles définissant les conditions d’attribution de la carte.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 5 août 2025 suspendant le permis de conduire de M. A... B... pour six mois. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave à sa situation professionnelle (contrat d’intérim court) ni l’impossibilité d’utiliser d’autres transports, et ce au regard de l’intérêt public de sécurité routière. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion de M. A... formée par le CROUS de Bourgogne-Franche-Comté. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le CROUS ne démontrant pas un besoin immédiat et impérieux de récupérer le logement, et que la mesure d'expulsion porterait une atteinte disproportionnée à la situation personnelle de l'occupant. Il a pris en compte les démarches de relogement de M. A..., son règlement des dettes et la nécessité de concilier la continuité du service public du logement étudiant avec le respect de sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme B... qui demandait l’annulation de la décision implicite de rejet née du silence du préfet de Saône-et-Loire sur sa demande de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen juridique, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative, et n’a pas été régularisée dans le délai de recours. Le tribunal a également rappelé qu’il n’a pas compétence pour assister les requérants dans leurs démarches administratives. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme C... épouse D..., ressortissante marocaine. Celle-ci demandait qu’il soit enjoint au préfet de Saône-et-Loire de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l’autorisant à travailler. Le juge a constaté qu’une décision implicite de rejet de sa demande de titre était née le 11 juin 2025, en application des articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. La mesure sollicitée faisant obstacle à l’exécution de cette décision administrative, la condition posée par l’article L. 521-3 n’était pas remplie.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le préfet de la Côte d’Or pour ordonner l’expulsion d’une famille d’un centre d’accueil pour demandeurs d’asile (Cada) géré par l’association Coallia. Le préfet a ensuite informé le tribunal que les occupants avaient quitté les lieux et a demandé un non-lieu à statuer. Par ordonnance du 31 octobre 2025, la présidente du tribunal a donné acte du désistement d’instance du préfet, considérant que sa demande était devenue sans objet. Cette décision a été prise en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme E..., ressortissante arménienne, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour par le préfet de Saône-et-Loire. Le préfet avait fondé ce refus sur l’article L. 432-1-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en raison de l’usage d’une fausse identité pendant plusieurs années pour obtenir des titres de séjour, faits assimilables à un faux. Le tribunal a estimé que cette décision ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de la gravité des faits et de la durée de la fraude. Les autres moyens, tirés de l’incompétence du signataire et du défaut de saisine de la commission du titre de séjour, ont également été écartés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante angolaise, contestant l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de sa situation. Sur le fond, il a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme, et n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l’exécution de la décision implicite de refus de renouvellement de la carte de séjour « entrepreneur-profession libérale » opposée à Mme A... par le préfet de la Côte-d’Or. La condition d’urgence a été reconnue comme présumée pour un refus de renouvellement de titre de séjour, et le moyen tiré du défaut d’examen sérieux de sa situation, notamment au regard des conditions de ressources, a été jugé propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. Cette suspension est fondée sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui refusant l’autorisation de résider au titre de l’asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Après avoir quitté la France, la requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions du préfet tendant à la condamnation de Mme A... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. L’ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A... qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de l’Yonne de statuer rapidement sur sa demande de carte de résident. Le juge constate que l’intéressé a obtenu, en cours d’instance, un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu’au 8 décembre 2025, lequel l’autorise à travailler et justifie de la régularité de son séjour. En conséquence, la condition d’urgence requise par l’article L. 521-3 n’est pas remplie.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral du 20 janvier 2025 lui refusant l’autorisation de résider au titre de l’asile et lui faisant obligation de quitter le territoire français. La requête a été jugée tardive car introduite le 22 avril 2025, soit après l’expiration du délai de recours d’un mois prévu à l’article L. 911-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ce délai n’ayant pas été prorogé par la demande d’aide juridictionnelle déposée postérieurement. La notification de l’arrêté, présentée le 24 janvier 2025 et non réclamée, a été considérée comme régulière en application de l’article R. 421-5 du code de justice administrative.