12 920 décisions disponibles — page 97/646
Le Tribunal Administratif de Dijon annule l'arrêté du 14 février 2025 par lequel le préfet de l'Yonne a refusé un titre de séjour à M. B..., ressortissant congolais, l'a obligé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé une interdiction de retour de dix-huit mois. Le tribunal retient que le préfet n'a pas examiné la demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui constitue un défaut d'examen particulier de la situation du requérant. En conséquence, l'ensemble des décisions contestées sont annulées. Il est enjoint au préfet de réexaminer la demande de M. B... dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 21 janvier 2025 du préfet de Saône-et-Loire lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a considéré que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant et que ce dernier ne pouvait utilement invoquer les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers, sa situation étant régie exclusivement par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a examiné la requête de Mme C..., ressortissante congolaise, contestant l'arrêté préfectoral du 16 décembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a annulé la décision refusant un délai de départ volontaire et l'interdiction de retour de deux ans pour défaut de motivation, en application de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En revanche, il a rejeté les autres moyens, jugeant l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination suffisamment motivées et fondées sur les textes applicables.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. C..., ressortissant géorgien, qui contestait l'arrêté du 11 décembre 2024 du préfet de la Côte-d'Or lui refusant un titre de séjour pour raisons de santé, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'irrégularité de l'avis du collège de médecins de l'OFII, du défaut d'examen, de l'erreur de droit et de l'erreur d'appréciation sur la disponibilité des soins en Géorgie. Il a également jugé que les décisions ne méconnaissaient ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme (droit à la vie privée et familiale) ni l'article 3 de la même Convention (interdiction des traitements inhumains et dégradants). La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les conventions internationales applicables.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A..., ressortissant marocain, contre l’arrêté du préfet de l’Yonne du 16 décembre 2024 lui refusant un titre de séjour et ordonnant sa réadmission vers l’Italie. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de la requête, estimant que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, la méconnaissance des articles L. 200-5, L. 233-2 et L. 233-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que la violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, sans faire droit aux demandes d’annulation, d’injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Yonne de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que les articles L. 435-1 et L. 435-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, invoqués par le requérant, ne sont pas applicables aux ressortissants algériens, dont la situation est régie exclusivement par l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Bien que le préfet dispose d'un pouvoir discrétionnaire de régularisation, le tribunal a estimé qu'aucune erreur manifeste d'appréciation n'avait été commise, compte tenu de la durée de présence limitée de M. A... (quatre ans), de sa situation familiale (célibataire et sans enfant) et de l'absence de preuve de liens familiaux en France.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 10 juillet 2025. Cette décision de la directrice adjointe de la direction départementale de l’emploi, du travail et de la solidarité de Saône-et-Loire refusait la reprise d’un contrat d’apprentissage et interdisait à la SASU C... B... de recruter de nouveaux apprentis pour cinq ans. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les préjudices invoqués (perte de marchés, obligation de maintenir la rémunération de l'apprenti) étant insuffisamment établis. La requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens relatifs à la légalité de la décision.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté du préfet de Saône-et-Loire l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et l'assignant à résidence. Le juge a écarté le moyen d'incompétence, la signataire de l'arrêté bénéficiant d'une délégation régulière. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son entrée irrégulière, de l'absence de démarche de régularisation et du caractère récent de son mariage avec une ressortissante française. La décision a été prise en application du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Yonne de lui délivrer un titre de séjour. La requête a été jugée irrecevable car tardive, le requérant ayant eu connaissance de la décision implicite de rejet née du silence de l'administration depuis plus d'un an sans exercer de recours dans un délai raisonnable. Le tribunal a appliqué les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les principes de sécurité juridique et de délai raisonnable de recours.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite par laquelle le préfet de la Côte-d'Or a refusé de délivrer un récépissé à Mme B..., ressortissante colombienne ayant déposé une demande de titre de séjour. La condition d'urgence a été reconnue car ce refus plaçait la requérante, mère d'un enfant à charge, dans une situation précaire en l'exposant à une mesure d'éloignement et à la fermeture de ses droits à l'assurance maladie. Un doute sérieux a été retenu sur la légalité de la décision, au regard de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le dossier de Mme B... étant complet. Le tribunal a enjoint au préfet de délivrer un récépissé dans un délai de huit jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B..., ressortissant tunisien, d’une demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 21 mars 2025 prononçant son expulsion et le retrait de sa carte de résident. Le juge a admis l’urgence, celle-ci étant présumée en matière d’expulsion et aggravée par le placement en rétention du requérant. Toutefois, il a estimé qu’aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés d’un vice de procédure, d’un défaut de motivation, d’une erreur d’appréciation de la menace à l’ordre public ou d’une violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée.
Ce litige porte sur le refus du président du conseil départemental de la Côte-d’Or d’accorder à Mme A... une carte « mobilité inclusion » portant les mentions « invalidité » ou « priorité ». Le Tribunal administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir, se déclare incompétent. Il applique l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles, qui attribue ce contentieux au juge judiciaire. En conséquence, l’ordonnance transmet l’affaire au pôle social du tribunal judiciaire de Dijon.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. B..., qui impute une aggravation de sa cécité à une prise en charge au CHU de Dijon en août 2024. La mesure, fondée sur l’article R. 532-1 du code de justice administrative, vise à déterminer les causes de ses préjudices et la conformité des soins aux données acquises de la science. L’expert désigné devra examiner les conditions de la prise en charge, les diagnostics et les traitements prodigués, en présence du CHU, de la CPAM et de l’ONIAM. La demande de frais de justice présentée par M. B... a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise contradictoire à la demande de la SCI de la Source. Cette mesure vise à déterminer les causes des désordres affectant son étang, qu’elle impute au déversement des eaux pluviales communales via un ouvrage public. Le juge a estimé que les faits allégués n’étaient pas manifestement insusceptibles de justifier cette mesure, rejetant ainsi l’argument de la commune de Cuisery qui contestait l’utilité de l’expertise. L’expert devra notamment se prononcer sur l’imputabilité des désordres à l’ouvrage public ou à un défaut d’entretien.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet de l'Yonne du 5 septembre 2025 lui interdisant le retour sur le territoire français pour deux ans. Le juge a écarté le moyen tiré de l'irrégularité de la notification des voies et délais de recours, celui-ci étant inopérant sur la légalité de la décision. Il a également considéré que le préfet avait procédé à un examen suffisant de la situation personnelle de l'intéressé et que l'interdiction ne portait pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment l'article L. 612-7.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension présentée par M. A..., professeur agrégé de mathématiques. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la décision attaquée, un courriel informatif du 18 août 2025, n'est pas un acte faisant grief mais un acte préparatoire à la fin de détachement, laquelle a été prononcée par un arrêté du ministre de l'éducation nationale non contesté. En conséquence, la requête est rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par l’association OESPA d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite du préfet de l’Yonne de communiquer des documents relatifs à des dispositifs d’aide à la protection animale. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit à la communication des documents administratifs (code des relations entre le public et l’administration) n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour, a constaté le désistement d’office du requérant. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. A... n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, malgré une demande en ce sens. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance, sans examiner le fond du litige relatif à la compétence du préfet de Saône-et-Loire.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... qui contestait le montant de l'indemnité de 7 000 euros qui lui avait été attribuée par la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. Le requérant estimait cette somme insuffisante au regard de la gravité et de la durée du préjudice subi par sa famille. Le juge a considéré que ce moyen n'était pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, comme l'exige l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision rappelle que la réparation prévue par la loi du 23 février 2022 et le décret du 18 mars 2022 prend la forme d'une somme forfaitaire calculée selon un barème fixé par décret, réputée couvrir l'ensemble des préjudices.
Rejet d'une requête indemnitaire pour défaut de ministère d'avocat. Le Tribunal administratif de Dijon a constaté que la demande de Mme D... et M. B..., tendant au versement de 100 000 euros par l'État pour des préjudices liés à leur scolarité, relevait de l'obligation de représentation par avocat prévue à l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Faute pour les requérants d'avoir régularisé leur requête dans le délai imparti, malgré une invitation en ce sens, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.