12 920 décisions disponibles — page 95/646
Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement de Mme F... et M. C... B... dans leur recours en excès de pouvoir contre le refus d'autorisation d'instruction dans la famille pour leur fille. Ce désistement est intervenu après le rejet de leur demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, les requérants n'ayant pas confirmé le maintien de leur requête au fond dans le délai d'un mois suivant la notification de cette ordonnance, ils sont réputés s'être désistés.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C..., qui demandait la condamnation du CHU de Dijon pour des fautes lors de la pose d’une plaque maxillaire en titane en 2016. La juridiction a estimé que les complications post-opératoires, notamment les brèches sinusiennes et les douleurs persistantes, ne constituaient pas une faute engageant la responsabilité de l’hôpital au sens de l’article L. 1142-1 du code de la santé publique. Aucune indemnisation n’a donc été accordée à la requérante, ni à la CPAM de la Haute-Saône pour ses débours.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante algérienne, qui contestait l'arrêté du préfet de la Côte-d'Or refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que la décision de refus était suffisamment motivée et ne méconnaissait pas les stipulations du 5° de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que, malgré sa durée de séjour en France et la présence de sa fratrie, Mme C... n'établissait pas être dépourvue d'attaches en Algérie, où elle a vécu la majeure partie de sa vie. Par conséquent, le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire n'ont pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral lui refusant l’autorisation de résider au titre de l’asile et l’obligeant à quitter le territoire français. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le tribunal, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée d’office. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté les conclusions du préfet tendant à la condamnation de la requérante au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. B... de son recours pour excès de pouvoir contre le refus de permis tacite de construire un abri de jardin. Le requérant demandait l'annulation de cette décision du maire de Rogny-les-Sept-Ecluses. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que rien ne s'opposait à ce désistement et en a donné acte, mettant ainsi fin à l'instance.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. et Mme C... contestant le refus de la CAF de Côte-d'Or de leur accorder une remise gracieuse d'un indu de prime d'activité de 608,66 euros. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a appliqué les articles R. 222-1 et R. 772-6 du code de justice administrative. Il a considéré que la requête était irrecevable car les requérants n'avaient pas fourni de précisions suffisantes pour démontrer leur bonne foi et leur situation de précarité, et ce malgré une demande de régularisation restée sans réponse. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut de motivation.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de M. C... de son recours pour excès de pouvoir dirigé contre la décision de préemption du maire de Chagny. La commune de Chagny s'est également désistée de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté ces désistements sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant malien, qui demandait l'annulation du refus du préfet de la Côte-d'Or de lui délivrer une carte de résident "longue durée-UE". La décision contestée était fondée sur l'absence de preuve d'un niveau de français requis (A2), condition prévue par les articles L. 413-7 et R. 413-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a jugé que les diplômes obtenus par M. D... au Mali et au Maroc, bien que délivrés en français, ne figuraient pas sur la liste fixée par l'arrêté du 25 avril 2023 et ne pouvaient donc attester du niveau exigé. La requête a été rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par le CROUS de Bourgogne-Franche-Comté pour ordonner l’expulsion d’un occupant sans droit ni titre d’un logement universitaire. Le CROUS s’est ensuite désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance du 14 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, en application de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme C... contestant l'arrêté du préfet de Saône-et-Loire du 2 avril 2025. La décision de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire, de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour d'un an a été jugée légale. Le tribunal a notamment écarté le moyen d'incompétence du signataire et a estimé que le refus de titre de séjour étudiant ne méconnaissait pas les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi d’une requête de Mme B... et autres contestant le refus de la directrice de l’École nationale des greffes de leur accorder la majoration de traitement de 40 % pour les fonctionnaires en Guyane. Par un mémoire, Mme B... s’est désistée de sa requête, celle-ci constituant un doublon avec une autre procédure déjà enregistrée. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 14 octobre 2025.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a annulé la décision du préfet de Saône-et-Loire refusant d'instruire la demande de renouvellement de titre de séjour de M. A..., ressortissant arménien. Le tribunal a jugé que le refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour pour dossier incomplet ne constitue une décision susceptible de recours que si le requérant prouve le caractère complet de son dossier ou si les pièces manquantes ne rendent pas impossible l'instruction. En l'espèce, M. A... n'ayant pas fourni les justificatifs de nationalité requis par l'article R. 431-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le tribunal a rejeté sa requête, confirmant ainsi la légalité du refus d'instruction.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. D..., ressortissant congolais, contestant l'arrêté préfectoral du 3 mars 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen réel de sa situation. Il a également estimé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de la durée très récente du séjour et du caractère récent de ses attaches en France. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir contre une décision du 7 décembre 2023 ordonnant son transfert de la maison d’arrêt de Besançon vers le centre pénitentiaire de Varennes-le-Grand. Le ministre de la justice a soulevé une exception de non-lieu à statuer, arguant que cette décision n’avait jamais été exécutée et avait été abrogée par une décision ultérieure du 25 juillet 2024. Le tribunal a constaté que la décision attaquée n’avait reçu aucune exécution et que l’abrogation était devenue définitive, privant ainsi d’objet le recours. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d’annulation, sans examiner les moyens soulevés par le requérant.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a rejeté les requêtes de M. A... D... et Mme I... contestant les arrêtés du préfet de la Côte-d’Or du 13 mars 2025 leur refusant un titre de séjour, leur faisant obligation de quitter le territoire, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence, du défaut d’examen, de l’erreur de fait, de la méconnaissance de l’article L. 435-1 du CESEDA, de l’article 8 de la CEDH et de l’article 3 de la CIDE. Les requérants ont été condamnés à verser chacun 500 euros à l’État au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a pris acte du désistement de la requête de M. A... B..., qui contestait le rejet de sa candidature au cycle de formation au diplôme technique cyber-numérique par le ministre de l'intérieur. Ce désistement est intervenu à la suite du rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, faute de moyen sérieux. Conformément à l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative, le requérant, n'ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d'un mois suivant la notification de l'ordonnance de référé, est réputé s'être désisté.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a examiné la requête de Mme B..., ressortissante congolaise, contestant le refus du préfet de la Côte-d'Or de lui accorder une admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que l'obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait un défaut d'examen particulier de sa situation, une erreur de fait, de droit et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B..., jugeant que le préfet avait suffisamment examiné sa situation personnelle et professionnelle, et que les moyens soulevés n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de la requête, sans faire droit aux demandes d'injonction ou de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté du préfet de la Nièvre lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le Sri Lanka comme pays de destination. Le tribunal a notamment écarté les moyens tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'erreur de fait et de la méconnaissance des articles L. 423-7 du CESEDA, 8 de la CEDH et 3-1 de la CIDE. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Dijon annule la décision du 4 juillet 2024 par laquelle le directeur de la maison d’arrêt de Dijon a refusé d’octroyer l’aide aux détenus indigents à M. A.... Le tribunal juge que les motifs invoqués (exigence d’isolement, refus de partage de cellule, impossibilité de travailler) ne figurent pas parmi ceux autorisant un refus selon les articles L. 333-1 et D. 333-2 du code pénitentiaire, constituant ainsi une erreur de droit. En revanche, il rejette la demande d’injonction de versement immédiat de l’aide, estimant que l’exécution du jugement implique seulement un réexamen de la situation du requérant.
Le Tribunal Administratif de Dijon (2ème chambre) a examiné la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté préfectoral du 19 juin 2024 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a relevé que l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est inapplicable à un ressortissant marocain sollicitant un titre de séjour "salarié", en raison des stipulations de l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. Toutefois, le préfet conserve un pouvoir discrétionnaire de régularisation. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a substitué d'office le fondement légal de la décision, écartant l'article L. 435-1 au profit du pouvoir discrétionnaire du préfet.