12 920 décisions disponibles — page 98/646
Le Tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l’expulsion de M. C..., occupant sans titre d’un logement dans une résidence universitaire gérée par le CROUS de Bourgogne-Franche-Comté. Le juge a constaté que l’intéressé n’avait pas obtenu le renouvellement de son droit au logement pour l’année 2025-2026 et qu’il se maintenait dans les lieux malgré les relances, ce qui faisait obstacle à la mission de service public du logement étudiant. La mesure a été jugée urgente et utile, sans contestation sérieuse, et sans risque d’atteinte à la dignité ou à la vie privée de l’occupant. L’injonction de libérer les lieux sous huit jours a été prononcée, avec autorisation d’expulsion forcée en cas d’inexécution.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par l’association OESPA d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus implicite du préfet de l’Yonne de communiquer des documents relatifs à des dispositifs d’aide à la protection animale. L’association s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune question de fond relative au droit à la communication des documents administratifs (code des relations entre le public et l’administration) n’a donc été tranchée.
Le Tribunal Administratif de Dijon a donné acte du désistement pur et simple de l’association OESPA, qui demandait l’annulation du refus implicite du préfet de Saône-et-Loire de lui communiquer des documents relatifs à des dispositifs d’aide à la protection animale. Le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement. La requête était fondée sur les dispositions du code des relations entre le public et l’administration relatives à la communication de documents administratifs et au recours préalable obligatoire devant la CADA.
Rejet d'une requête indemnitaire pour défaut de ministère d'avocat. Le Tribunal administratif de Dijon a constaté que la demande de Mme D... et M. B..., tendant au versement de 100 000 euros par l'État pour des préjudices liés à leur scolarité, relevait de l'obligation de représentation par avocat prévue à l'article R. 431-2 du code de justice administrative. Faute pour les requérants d'avoir régularisé leur requête dans le délai imparti, malgré une invitation en ce sens, le tribunal a rejeté la requête comme manifestement irrecevable sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Dijon a été saisi par la société Viamedis d’un recours pour excès de pouvoir contestant des titres de recettes émis par le CHU de Dijon. Faute pour la requérante d’avoir confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai d’un mois imparti par le juge, en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, elle est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 9 octobre 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... qui contestait le montant de l'indemnité de 7 000 euros qui lui avait été attribuée par la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis. Le requérant estimait cette somme insuffisante au regard de la gravité et de la durée du préjudice subi par sa famille. Le juge a considéré que ce moyen n'était pas assorti des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé, comme l'exige l'article R. 222-1 du code de justice administrative. La décision rappelle que la réparation prévue par la loi du 23 février 2022 et le décret du 18 mars 2022 prend la forme d'une somme forfaitaire calculée selon un barème fixé par décret, réputée couvrir l'ensemble des préjudices.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme B... contestant une contrainte de 4 443,46 euros émise par la MSA de Bourgogne pour un indu d’allocation de logement familiale. La contrainte, notifiée le 29 août 2025, mentionnait un délai d’opposition de quinze jours expirant le 15 septembre 2025. L’opposition de Mme B..., postée le 25 septembre 2025, était tardive. Le tribunal a appliqué les articles L. 161-1-5 et R. 133-3 du code de la sécurité sociale, ainsi que l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon, saisi d’un recours pour excès de pouvoir par M. A... contre le rejet implicite de sa demande de renouvellement de titre de séjour, a constaté le désistement d’office du requérant. En application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, M. A... n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions dans le délai imparti, malgré une demande en ce sens. Le tribunal a donc donné acte de ce désistement par ordonnance, sans examiner le fond du litige relatif à la compétence du préfet de Saône-et-Loire.
Le Tribunal administratif de Dijon, saisi en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative par le CROUS de Bourgogne-Franche-Comté, a pris acte du désistement de ce dernier. Le CROUS demandait l’expulsion d’un étudiant occupant sans titre un logement universitaire, faute d’avoir complété son dossier de renouvellement. L’étudiant ayant régularisé sa situation, le CROUS s’est désisté, ce que le juge a accepté, mettant fin à l’instance.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mme G... E..., ressortissante brésilienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 17 février 2025 lui refusant l'autorisation de résider en France au titre de l'asile et lui faisant obligation de quitter le territoire. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de sa situation et l'erreur de fait concernant ses enfants. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté pris sur le fondement du 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, après le rejet de sa demande d'asile par l'OFPRA et la CNDA.
Le Tribunal Administratif de Dijon rejette la requête de M. B... contestant le certificat d'urbanisme négatif délivré par le maire de Marigny-sur-Yonne. Le tribunal estime que le terrain d'assiette du projet, situé en zone non couverte par un document d'urbanisme, ne fait pas partie des "parties actuellement urbanisées" de la commune au sens de l'article L. 111-3 du code de l'urbanisme. Il retient que le projet, prévu sur un tènement naturel et agricole, aurait pour effet d'étendre l'urbanisation, malgré la desserte par les réseaux. Les moyens du requérant (notification tardive, mentions de l'acte de vente, paiement de taxes) sont écartés comme inopérants.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. C..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de titre de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet de Saône-et-Loire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet n'avait pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas la demande d'autorisation de travail sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, cet article étant inapplicable aux ressortissants marocains souhaitant obtenir un titre de séjour pour activité salariée, en raison de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de M. C..., y compris ses demandes d'injonction et de frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. C... du logement qu'il occupe sans titre dans une résidence universitaire gérée par le CROUS de Bourgogne-Franche-Comté. La juridiction a constaté que l'occupant, qui n'avait pas complété son dossier de renouvellement, se maintenait dans les lieux depuis le 1er septembre 2025, et que son comportement était source de difficultés avec les autres résidents. Le juge a estimé que cette occupation entravait la mission de service public du logement étudiant, justifiant l'urgence et l'utilité de la mesure. Il a enjoint à M. C... de quitter les lieux sous trois jours, faute de quoi le CROUS pourra procéder à son évacuation forcée avec le concours de la force publique.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi en référé suspension d’une délibération du jury de licence professionnelle ajournant M. C..., qui contestait la légalité de cette décision et invoquait l’urgence. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, l’intéressé ne démontrant pas que l’absence du diplôme l’empêchait de s’inscrire au MBA visé. Il a également considéré qu’aucun des moyens soulevés (composition du jury, vice de procédure, erreur d’appréciation, impartialité) n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative et les textes relatifs à l’organisation des examens universitaires.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de Mmes D... contestant le refus implicite de l’Agence nationale de l’Habitat (ANAH) d’accorder une prime de transition énergétique. La demande initiale, présentée par leur père décédé avant le début des travaux, avait été rejetée par l’ANAH au motif du décès du demandeur. Le tribunal a jugé que ce refus n’était pas contraire aux dispositions du décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020, qui réserve la prime aux propriétaires ou titulaires d’un droit réel immobilier. La solution retenue est le rejet de la requête, faute de fondement juridique.
Le Tribunal Administratif de Dijon (3ème chambre) a examiné les recours de M. D..., ressortissant russe, contre un arrêté d'expulsion du 23 janvier 2025 et un arrêté d'assignation à résidence du 31 janvier 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, estimant que les moyens soulevés (vice d'incompétence, défaut de motivation, erreur de fait, violation de la CEDH et de la CIDE) n'étaient pas fondés. Il a notamment jugé que l'expulsion était justifiée par une nécessité impérieuse pour la sécurité publique et que l'assignation à résidence était légale. Les demandes de M. D... ont été rejetées, et les frais de justice ont été mis à sa charge.
Le tribunal administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 556-1 du code de justice administrative, fait droit à la demande du maire de Simard. Il désigne un expert pour constater les désordres d'un immeuble dangereux, conformément aux articles L. 511-1 et suivants du code de la construction et de l'habitation. L'expert devra, dans les 24 heures, décrire l'état du bâtiment, évaluer le danger et proposer des mesures de mise en sécurité.
Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A..., ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté préfectoral du 5 février 2025 lui refusant l'admission au séjour au titre de l'asile et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la violation du droit d'être entendu, et l'atteinte à sa vie privée et familiale. La solution retenue est fondée sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.
Le Tribunal administratif de Dijon a rejeté la requête de M. A... contestant l’arrêté préfectoral du 14 février 2024 l’autorisant à conduire uniquement un véhicule équipé d’un éthylotest anti-démarrage pendant dix mois. Le requérant soutenait ne pas avoir donné son accord à cette mesure, mais le juge a considéré ce moyen inopérant, car aucune disposition légale (notamment l’article R. 224-6 du code de la route) ne subordonne une telle restriction du droit de conduire à l’accord préalable du conducteur. La requête a donc été rejetée par ordonnance sur le fondement du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Dijon a été saisi par Mme B... pour contester un arrêté du maire de Meuilley supprimant son indemnité de fonctions suite à sa démission. En cours d'instance, la commune a retiré l'arrêté litigieux et rétabli le versement de l'indemnité. Mme B... s'est alors désistée purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 9 octobre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.