4 831 décisions disponibles — page 11/242
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme C... qui demandait la suspension de mesures de recouvrement et de saisies-attributions pratiquées par la caisse des allocations familiales. Le juge a constaté que les contestations relatives aux saisies-attributions relèvent de la compétence exclusive du juge de l’exécution, relevant de l’ordre judiciaire, en application des articles L. 211-1 et R. 211-10 du code des procédures civiles d’exécution. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrative manifestement incompétente, sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi en référé-suspension par une agente contestant un arrêté la plaçant en congé de maladie ordinaire avec minoration de rémunération, alors qu'elle estimait que son état de santé était imputable au service. La requérante soutenait que la décision portait une atteinte grave et immédiate à sa situation financière et psychologique, et qu'elle était entachée de plusieurs illégalités, notamment une erreur de qualification juridique des faits et un défaut d'impartialité. En défense, la communauté d'agglomération a fait valoir qu'elle avait retiré l'arrêté contesté et placé l'agente en congé pour invalidité temporaire imputable au service, ce qui privait le litige d'objet. Le tribunal a donc constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de suspension.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai, assortie d'une interdiction de retour d'un an, prise par le préfet de la Guadeloupe à l'encontre de M. A..., ressortissant dominiquais. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en matière de mesure d'éloignement, n'était pas établie en l'espèce. Par conséquent, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner les moyens soulevés, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de la Convention internationale des droits de l'enfant.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant par ordonnance, a été saisi d’un recours pour excès de pouvoir concernant la procédure de paiement direct des pensions alimentaires. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête comme ne relevant manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. Il a considéré que ce contentieux relève du juge de l’exécution du tribunal judiciaire, conformément aux articles L. 121-1 du code des procédures civiles d’exécution et L. 213-1 à L. 213-6 du code de l’organisation judiciaire.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A..., ressortissant haïtien, visant à suspendre les décisions fixant Haïti comme pays de renvoi. Le juge a considéré que, malgré la situation de violence généralisée en Haïti, le requérant n'apportait pas la preuve de risques personnels, actuels et sérieux de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La condition d'urgence a été reconnue, mais l'atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'a pas été établie.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a été saisi par la SOCIETE D’ECONOMIE MIXTE SOCIETE COMMUNALE DE SAINT-MARTIN d’une requête en excès de pouvoir visant à condamner la commune de Vieux-Habitants au paiement de 120 739,83 euros. La requérante s’est désistée de l’ensemble de ses demandes après la signature d’un protocole d’accord issu d’une médiation. Le tribunal a donné acte de ce désistement, pur et simple, par ordonnance du 6 février 2026, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A... visant à suspendre l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre. Le juge estime que le requérant ne démontre pas une atteinte grave et manifestement illégale à son droit à une vie familiale normale (article 8 de la CEDH) ou à l'intérêt supérieur de ses enfants (article 3-1 de la CIDE). Il relève notamment l'absence de preuve d'une intégration en France depuis 2012 et l'absence de démarche de régularisation. La condition d'urgence n'est pas examinée, le requérant n'ayant pas établi le caractère manifestement illégal de la mesure.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A..., ressortissant haïtien, qui demandait d'enjoindre au préfet d'enregistrer sa demande d'asile. Le juge estime que l'urgence n'est pas caractérisée, le requérant se bornant à invoquer une situation incertaine sans éléments concrets justifiant une intervention dans les 48 heures. Il relève en outre que M. A... dispose d'un délai de neuf mois pour solliciter la réouverture de sa demande d'asile auprès de l'OFPRA. La requête est donc rejetée, y compris les conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, ordonne l'expulsion de la SASU J'aime mes chaussures cordonnerie du domaine public portuaire qu'elle occupe sans droit ni titre depuis la résiliation de son contrat d'occupation temporaire. La juridiction retient que la société requérante, concessionnaire du domaine, justifie de l'urgence et de l'utilité de la mesure pour récupérer la dépendance domaniale, et que la demande ne se heurte à aucune contestation sérieuse, les redevances n'étant plus payées depuis janvier 2023. La décision applique les articles L. 2122-1 du code général de la propriété des personnes publiques et L. 521-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de Mme A..., ressortissante haïtienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour renouveler son titre de séjour. Le tribunal a relevé que, postérieurement à l'introduction de la requête, le préfet avait convoqué l'intéressée et lui avait délivré un récépissé de demande de carte de séjour valable jusqu'au 8 mars 2026, rendant ainsi ses demandes d'injonction sans objet. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante haïtienne, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge estime que la requérante ne justifie pas de l'urgence, car les captures d'écran produites pour démontrer ses tentatives de prise de rendez-vous en ligne ne sont pas datées et ne permettent pas d'établir une impossibilité récente et absolue d'obtenir un rendez-vous. La condition d'urgence n'étant pas remplie, la demande d'injonction est rejetée.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante béninoise, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge constate que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois sur sa demande de renouvellement a fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La mesure sollicitée faisant obstacle à l'exécution de cette décision implicite, la requête est manifestement mal fondée et rejetée sans instruction contradictoire.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme B..., ressortissante haïtienne, qui demandait, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, qu’il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour examiner sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’utilité de la mesure n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer avoir effectué des tentatives suffisamment régulières et répétées pour obtenir un rendez-vous sur le site de la préfecture. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment l’article L. 423-7, et rappelle les conditions de recevabilité d’une telle demande en référé.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. B... tendant à obtenir un examen de sa demande de titre de séjour. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle n’était pas signée par le requérant lui-même, mais par un tiers non avocat, en méconnaissance des articles R. 431-4 et R. 222-1 du code de justice administrative. Malgré une demande de régularisation notifiée le 25 novembre 2025, M. B... n’a pas corrigé cette irrégularité dans le délai imparti. Par conséquent, le juge des référés a rejeté l’intégralité des conclusions de la requête, y compris les demandes d’astreinte et de frais.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante haïtienne, qui demandait d’enjoindre au préfet de la convoquer pour déposer une demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de justifier de circonstances particulières ou de tentatives multiples et infructueuses sur le site de l’administration numérique. La seule production d’une capture d’écran et le risque d’expulsion de sa formation professionnelle n’ont pas été jugés suffisants pour caractériser une urgence nécessitant un rendez-vous à très bref délai. En conséquence, l’ensemble des conclusions de Mme A..., y compris celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi en référé suspension par la SAS Clinique des Eaux Claires, qui contestait le refus de l'Agence Régionale de Santé (ARS) de Guadeloupe de lui renouveler son autorisation d'exercer des activités de chirurgie oncologique complexe (foie, estomac, pancréas, rectum). La clinique invoquait l'urgence à préserver la continuité des soins pour la population et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment pour défaut de motivation et erreur de droit. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la clinique n'ayant pas démontré l'impossibilité de prise en charge des patients par d'autres établissements comme le CHU de Guadeloupe. La solution s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Cette décision du Tribunal Administratif de la Guadeloupe, rendue en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, concerne un litige opposant la clinique des Eaux Claires à l'Agence Régionale de Santé (ARS) de Guadeloupe. La clinique conteste la décision de l'ARS autorisant le Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Guadeloupe à exercer une activité de chirurgie oncologique complexe (mention B1), estimant que cette autorisation méconnaît les articles L. 6122-2 et L. 6122-34 du code de la santé publique. L'ARS conteste l'urgence et la légalité de la décision, arguant que la clinique n'a pas démontré l'urgence et que le CHU dispose des compétences nécessaires. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais le juge des référés a été saisi pour statuer sur la suspension de l'exécution de la décision de l'ARS.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, rejette la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour opposée à M. B..., ressortissant dominiquais. Le juge estime que l'urgence particulière requise pour une procédure sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas établie, faute de preuves suffisantes sur l'état de santé et la situation familiale invoqués. Par ailleurs, la requête fondée sur l'article L. 521-1 du même code est irrecevable, car elle n'est pas accompagnée d'une requête distincte en annulation de la décision contestée.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé provision sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a été saisi par la société IDEX ENERGIE ANTILLES GUYANE d’une demande de condamnation du CHU de Pointe-à-Pitre/Abymes au paiement de provisions pour des factures impayées issues de six marchés publics. La société requérante a réduit sa demande en cours d’instance, portant le principal réclamé à 734 922,40 euros TTC pour 49 factures restant dues. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que l’obligation de payer n’était pas suffisamment certaine et non sérieusement contestable, notamment en raison des contestations du CHU sur la transmission et le bien-fondé de certaines factures, ainsi que sur l’application des clauses de révision des prix. Les conclusions des parties fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par la Fédération syndicale unitaire (FSU) Guadeloupe d’un recours en excès de pouvoir contre la délibération n°2024-31 du 30 mai 2024 par laquelle l’Université des Antilles a adopté de nouveaux statuts pour l’UFR STAPS. Le tribunal a rejeté les fins de non-recevoir soulevées par l’université, considérant que la requête était bien dirigée contre une décision faisant grief et que la question de la tardiveté devait être examinée au regard des formalités de publicité prévues par le code de l’éducation et le code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais l’affaire a été examinée sur le fond, les parties ayant été entendues en audience publique.