4 828 décisions disponibles — page 41/242
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe annule la décision du préfet fixant Haïti comme pays de destination pour l'éloignement de M. C, ressortissant haïtien. Le tribunal estime que la situation de violence aveugle généralisée en Haïti, atteignant un niveau d'intensité exceptionnelle à Port-au-Prince et dans les départements de l'Ouest et de l'Artibonite, expose l'intéressé à un risque réel de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le préfet n'ayant pas démontré que M. C ne serait pas contraint de rejoindre ces zones dangereuses, la décision est illégale.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe rejette la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal écarte comme inopérants les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 422-1 et L. 423-23 du CESEDA, l'arrêté ne comportant pas de refus de titre de séjour. Il estime que la décision n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation, compte tenu de l'absence d'insertion professionnelle ou familiale significative de la requérante. Enfin, le moyen fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme est rejeté, faute pour Mme A d'apporter des éléments démontrant un risque réel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Haïti.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. H, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 12 octobre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination (Haïti) et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation, l'erreur de fait et l'erreur manifeste d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a annulé l'arrêté du 17 septembre 2024 par lequel le préfet de la Guadeloupe avait refusé un titre de séjour à Mme A, ressortissante haïtienne, et l'avait obligée à quitter le territoire français. Le tribunal a jugé que la décision fixant Haïti comme pays de destination était illégale, en raison de la situation de violence généralisée et du conflit armé interne qui y sévit, exposant la requérante à un risque réel de traitements contraires à l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, l'ensemble de l'arrêté préfectoral a été annulé.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme B, qui contestait l'arrêté du préfet de la Guadeloupe du 12 août 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence, le signataire de l'acte bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que la requérante, entrée en France en 2013, ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, malgré l'ancienneté de son séjour et ses diplômes. La solution retenue est donc le rejet de la demande d'annulation de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme A, ressortissante dominicaine, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de son PACS avec un ressortissant français. Le tribunal a estimé que la continuité de sa résidence n'était pas établie et qu'elle conservait des attaches familiales dans son pays d'origine, écartant ainsi toute atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. Le moyen tiré de l'article L. 423-23 a été jugé inopérant pour contester une obligation de quitter le territoire.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe annule l'arrêté du 17 septembre 2024 par lequel le préfet avait refusé un titre de séjour à M. A, ressortissant haïtien, et l'avait obligé à quitter le territoire. Le juge retient que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'ancienneté et de la stabilité des liens personnels et familiaux du requérant en France (présence depuis 2019, mère en situation régulière, sœur française, scolarité et promesse d'embauche). En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe annule l'arrêté du 29 novembre 2024 par lequel le préfet de la Guadeloupe a refusé un titre de séjour à Mme C, ressortissante haïtienne, et l'a obligée à quitter le territoire. La solution retenue est fondée sur la méconnaissance de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, la requérante étant la seule personne en charge de ses trois enfants, dont deux sont français. Le tribunal a jugé que le préfet n'avait pas accordé une attention primordiale à l'intérêt supérieur de ces enfants. Les autres moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'ont pas été examinés.
Cette décision du Tribunal Administratif de la Guadeloupe rejette la requête de Mme C épouse B, ressortissante haïtienne, qui contestait l'arrêté préfectoral du 27 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal écarte le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation, estimant que le préfet a pu légalement retenir la cessation de la communauté de vie avec son époux français, élément non contesté, et l'absence d'autres liens familiaux ou d'insertion professionnelle suffisants. Il rejette également le moyen fondé sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante d'apporter des éléments probants démontrant un risque réel de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour en Haïti. La solution est fondée sur les articles L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et 215 du code civil.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe annule l'arrêté du 9 août 2024 par lequel le préfet avait refusé un titre de séjour à M. B, ressortissant haïtien, et l'avait obligé à quitter le territoire. La juridiction estime que cette décision porte une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale du requérant, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal retient que M. B réside en France depuis 18 ans, y travaille, vit maritalement avec deux enfants nés en France, et que sa seule condamnation pour fraude documentaire, isolée et ancienne, ne justifie pas une mesure d'éloignement. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer à M. B une carte de séjour "vie privée et familiale" dans un délai d'un mois.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a examiné la requête de M. B, ressortissant dominiquais, contestant un arrêté préfectoral du 30 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire sans délai avec une interdiction de retour de trois ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de son droit d'être entendu, garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Le tribunal a rappelé que ce droit implique que l'autorité préfectorale doit permettre à l'étranger de présenter ses observations avant de prendre une telle mesure. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse juridique s'appuie sur les principes du droit de l'Union et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 29 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. La requérante invoquait notamment une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté préfectoral.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 septembre 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d’un an. Le tribunal a écarté l’ensemble des moyens soulevés, notamment l’incompétence du signataire, l’insuffisance de motivation et la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, faute pour le requérant de démontrer une vie privée et familiale stable en France. La décision s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ainsi que sur la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. A C, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 26 juillet 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, en validant la délégation de signature accordée au sous-préfet. La décision a été jugée suffisamment motivée au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal a confirmé la légalité de l'obligation de quitter le territoire français et des décisions subséquentes.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la demande de Mme C, fonctionnaire du ministère des armées, qui sollicitait 30 000 euros en réparation d’un harcèlement moral présumé entre 2016 et 2021. La requérante invoquait une agression physique en 2016 et une dégradation de ses conditions de travail après sa reprise d’activité en 2020. Le tribunal a estimé que les éléments fournis ne permettaient pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral, l’incident de 2016 étant un accident de service isolé et la modification de son poste en 2020 étant justifiée par l’organisation du service. La solution s’appuie sur l’article L. 133-2 du code général de la fonction publique et la jurisprudence relative à la charge de la preuve en matière de harcèlement moral.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en juge unique sur un recours pour excès de pouvoir, annule la décision implicite de refus du conseil départemental de la Guadeloupe de communiquer au Syndicat union des experts territoriaux les documents relatifs aux véhicules de fonction attribués aux élus pour les années 2020 à 2024. Le tribunal applique les articles L. 300-2 et L. 311-1 du code des relations entre le public et l’administration, qui consacrent le droit d’accès aux documents administratifs, et écarte l’application du secret professionnel fiscal prévu à l’article L. 103 du livre des procédures fiscales, ces documents ne relevant pas de ce secret. Il enjoint au département de communiquer les documents demandés dans un délai de dix jours, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et condamne la collectivité à verser 1 000 euros au syndicat au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) sans délai. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, mais a considéré que les moyens soulevés, notamment le risque de traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Haïti (au regard des articles 3 de la CEDH et L. 721-4 du CESEDA), n'étaient pas de nature à caractériser une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale. La demande de suspension de l'exécution de l'arrêté a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe s'est prononcé sur un recours pour excès de pouvoir formé par M. B, qui contestait le refus implicite de la Société d'économie mixte d'aménagement de la Guadeloupe (SEMAG) de lui communiquer des documents relatifs à des plans de servitudes et de réseaux de lotissement. Le tribunal a d'abord écarté l'exception d'incompétence soulevée par la SEMAG, jugeant que cette société privée, chargée d'une mission de service public d'aménagement et de construction de logements, est soumise au droit d'accès aux documents administratifs prévu par l'article L. 300-2 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais la compétence de la juridiction administrative est confirmée.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en juge unique, a rejeté la requête de la SARL Arawak Sun Resort. Celle-ci demandait la décharge de cotisations de taxe foncière pour les années 2021 à 2023 sur des biens situés au Gosier, ainsi que l'annulation de saisies administratives à tiers détenteur. Le tribunal a constaté que des dégrèvements partiels avaient déjà été prononcés par l'administration, rendant ces conclusions irrecevables. Sur le fond, il a jugé que la société n'établissait pas que les lots concernés avaient été vendus ou étaient inexistants, et a donc écarté ses moyens, en application des articles 1400 et 1415 du code général des impôts.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par la Commission des Citoyens pour les Droits de l'Homme France (CCDH) de trois requêtes tendant à l'annulation de décisions implicites de rejet du directeur de l'Etablissement public de santé mentale de la Guadeloupe (EPSM) refusant la communication de documents administratifs (rapports annuels sur les pratiques d'isolement et de contention, registres correspondants, et feuilles du registre de la loi). Le tribunal a fait droit aux demandes de la CCDH, en s'appuyant sur les dispositions du code des relations entre le public et l'administration et du code de la santé publique, ainsi que sur la jurisprudence du Conseil d'État. Il a enjoint à l'EPSM de communiquer les documents demandés, sous astreinte, tout en précisant que les données nominatives ou permettant d'identifier les patients ou les professionnels de santé devaient être occultées pour les registres. Les conclusions de l'EPSM tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.