4 828 décisions disponibles — page 46/242
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a été saisi par le préfet de la Guadeloupe d’une demande de suspension d’un marché de services d’assurances conclu par la commune du Gosier les 19 et 20 mai 2025. Le préfet invoquait un vice d’incompétence du maire, faute de délégation régulière à la date de signature. La commune a opposé une régularisation rétroactive par une délibération du conseil municipal du 22 juillet 2025. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun doute sérieux sur la légalité du contrat n’était établi, en application des articles L. 554-1 et L. 554-2 du code de justice administrative, ainsi que de l’article L. 2131-6 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A contestant une saisie administrative à tiers détenteur émise pour le recouvrement de la taxe d’aménagement (899,07 euros). Le requérant invoquait l’irrégularité de la procédure faute de communication du titre exécutoire et d’éléments sur la prescription de la créance. Le tribunal a jugé ce moyen inopérant et manifestement insusceptible de justifier une décharge de l’obligation de payer, sur le fondement du 7° de l’article R.222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A B et du Mouvement Kap'La. Ces derniers demandaient la suspension d'une délibération du conseil municipal de Grand-Bourg accordant une subvention de 50 000 euros à une association, en invoquant l'absence de convention obligatoire pour les subventions supérieures à 23 000 euros (décret n° 2001-495). Le juge a constaté que la requête était irrecevable, car les requérants n'avaient pas précisé le fondement juridique de leur demande (L. 521-1 ou L. 521-2 du code de justice administrative) et n'avaient pas démontré l'urgence.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, était saisi par un ressortissant haïtien demandant qu’il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En défense, le préfet a établi que l’intéressé avait obtenu un rendez-vous le 29 juillet 2025, rendant la demande sans objet. Le juge a donc constaté un non-lieu à statuer sur les conclusions principales et a rejeté les conclusions présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant dominiquais, qui demandait d'enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que les conditions d'urgence et d'utilité n'étaient pas remplies, dès lors que l'intéressé s'était vu délivrer une attestation de prolongation d'instruction valable jusqu'au 30 septembre 2025, l'autorisant à travailler et à maintenir ses droits. En conséquence, la demande d'injonction sous astreinte et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'impôt sur le revenu des années 2012 et 2013 en affirmant que le service des impôts des Abymes était une société privée incompétente. Le juge a estimé que ce moyen était inopérant et manifestement insusceptible de justifier une décharge fiscale. La décision a été prise sur le fondement du 7° de l'article R.222-1 du code de justice administrative, permettant de rejeter les requêtes comportant des moyens irrecevables ou infondés.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement pur et simple de M. B, qui demandait au juge d'enjoindre au préfet de la Guadeloupe de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de renouvellement de titre de séjour. Le requérant s'est désisté après que le préfet lui a accordé un rendez-vous le 30 juin 2025. Par ordonnance du 31 juillet 2025, le président de la formation de jugement a constaté ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait son assignation à résidence pour un an. Le juge a estimé que les moyens soulevés par le requérant (urgence, atteinte à la vie privée, impossibilité de retourner en Haïti) étaient inopérants car dirigés contre l'arrêté d'assignation à résidence et non contre la décision d'obligation de quitter le territoire français. La décision a été prise sur le fondement des articles L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la demande de Mme A. Celle-ci sollicitait une injonction pour obtenir la délivrance d'un titre de séjour, après une décision favorable de renouvellement. Le préfet ayant convoqué l'intéressée pour retirer son titre, la condition d'urgence et d'utilité de la mesure a disparu. Les conclusions accessoires présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français sans délai avec interdiction de retour d’un an. Le juge a constaté que la requête était manifestement irrecevable, faute pour le requérant d’avoir précisé le fondement juridique de sa demande (L. 521-1 ou L. 521-2 du code de justice administrative). De plus, aucune requête au fond n’avait été déposée pour soutenir une demande sur le fondement de l’article L. 521-1, et la demande fondée sur l’article L. 521-2 se heurtait à l’autorité d’une précédente ordonnance de rejet, sans éléments nouveaux.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante dominiquaise, qui demandait une injonction au préfet de statuer sur sa demande de titre de séjour. Le tribunal a constaté que le silence gardé par l'administration pendant quatre mois avait fait naître une décision implicite de rejet, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette décision implicite faisant obstacle à la mesure sollicitée, et en l'absence de péril grave justifiant une dérogation, la condition d'utilité n'était pas remplie. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions de la requérante.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension des arrêtés du SDIS de la Guadeloupe prolongeant le congé de longue maladie de M. B à demi-traitement. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L.521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, le requérant étant placé à demi-traitement depuis janvier 2024 sans démontrer de changement de situation. Il a également relevé que les moyens soulevés, notamment l'irrégularité de l'expertise médicale, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité des décisions. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et de dépens.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. B qui demandait d’enjoindre au préfet de prendre une décision sur sa demande de titre de séjour. Le juge estime que les conditions d’urgence et d’utilité ne sont pas remplies, dès lors que l’administration a délivré à l’intéressé une attestation de prolongation d’instruction valable jusqu’au 24 septembre 2025. La demande est donc rejetée.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion de Mme A présentée par la Région Guadeloupe. La Région sollicitait l'expulsion de cette ancienne directrice d'EPLEFPA, qui se maintenait sans droit ni titre dans un logement de fonction après la fin de son détachement le 30 août 2024. Si le juge a reconnu que l'occupation ne se heurtait à aucune contestation sérieuse, il a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour la Région de démontrer que le départ de l'intéressée était nécessaire dans les plus brefs délais pour le recrutement d'un nouveau directeur ou pour le bon fonctionnement du service.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que Mme A, ressortissante haïtienne, avait obtenu un rendez-vous en préfecture le 4 septembre 2025 pour déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour. En conséquence, le juge a prononcé un non-lieu à statuer sur la requête de Mme A, qui demandait qu'il soit enjoint au préfet de lui fixer un rendez-vous sous astreinte. La solution retenue est fondée sur l'absence d'objet du litige, la mesure sollicitée étant devenue sans objet.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension d’un titre exécutoire émis par le centre hospitalier universitaire de la Guadeloupe pour le recouvrement d’une indemnité de fin de contrat perçue à tort. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, car le recours en annulation introduit parallèlement par la requérante suspendait de plein droit la force exécutoire du titre en application de l’article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales. La demande de suspension était donc sans objet.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du ministre de l'intérieur invalidant le permis de conduire de M. B pour solde de points nul. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré l'impossibilité d'utiliser des modes de transport alternatifs pour son activité professionnelle. De plus, le juge a tenu compte de la gravité de l'infraction commise (excès de vitesse de plus de 50 km/h) et des impératifs de sécurité routière pour écarter l'urgence. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision du centre hospitalier de Basse-Terre refusant de reconnaître l'imputabilité au service d'une rechute d'accident. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, la requérante se bornant à évoquer une situation précaire sans la justifier. En conséquence, la demande a été rejetée sans instruction ni audience publique, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A, représentant du personnel civil de la gendarmerie, qui demandait la suspension de décisions de nomination et la communication de documents. Le juge a constaté que la requête n'était pas dirigée contre une décision administrative précise et n'était assortie d'aucun recours au fond, la rendant manifestement irrecevable en application de l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions de M. A.
Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la requête de M. C qui demandait la suspension d’un arrêté préfectoral lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête était irrecevable car elle n’était pas accompagnée d’un recours en annulation au fond, comme l’exige l’article R. 522-1 du code de justice administrative. En conséquence, l’ordonnance a rejeté l’ensemble des conclusions, y compris la demande de frais de justice.