7 657 décisions disponibles — page 113/383
Le Tribunal administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B, ressortissant syrien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 8 août 2023 lui refusant l'admission au séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi. Le tribunal a estimé que les décisions attaquées étaient suffisamment motivées, notamment au regard des articles L.211-2 et L.211-5 du code des relations entre le public et l'administration et de l'article L.613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de ces décisions sur la situation personnelle de M. B, faute pour ce dernier de justifier de la présence de ses enfants et de leur mère en France. En conséquence, l'ensemble des conclusions de la requête a été rejeté.
Le Tribunal Administratif de la Guyane annule l'arrêté du préfet refusant l'admission au séjour de Mme B, ressortissante brésilienne. Le tribunal retient que le refus méconnaît l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, car il aurait pour effet de séparer sa fille, reconnue par un père français, de l'un de ses parents. Il enjoint au préfet de délivrer à Mme B un titre de séjour "vie privée et familiale" l'autorisant à travailler en Guyane. L'État est condamné à verser 900 euros à son avocate au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de la Guyane rejette la requête de M. A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français pris par le préfet le 21 septembre 2023. Le tribunal estime que le préfet a correctement appliqué l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, rendu applicable par l'accord franco-sénégalais du 23 septembre 2006, en vérifiant l'absence de considérations humanitaires ou de motifs exceptionnels justifiant une admission au séjour. Il écarte également les moyens tirés de l'incompétence, du défaut de motivation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. En conséquence, le tribunal rejette l'ensemble des demandes de M. A, y compris celles relatives à l'injonction et aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de suspension de l'arrêté du 14 mai 2024 par lequel le préfet de la Guyane a refusé un titre de séjour à M. B, ressortissant haïtien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge a reconnu l'urgence, compte tenu du risque de mise à exécution immédiate de la mesure d'éloignement. Il a estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison de la scolarisation et du parcours universitaire du requérant en France. La suspension de l'exécution de l'arrêté a donc été ordonnée.
Le Tribunal administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de l'arrêté du 9 janvier 2025 par lequel le préfet de la Guyane a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. A et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée remplie s'agissant d'un refus de renouvellement de titre de séjour. Il a également retenu un doute sérieux sur la légalité de la décision, en raison d'une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de M. A, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, compte tenu de ses attaches familiales et de son insertion professionnelle en Guyane. Le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A sous deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail.
Le Tribunal administratif de la Guyane a constaté que le préfet avait délivré à Mme B, ressortissante haïtienne, une carte de séjour temporaire postérieurement à l’introduction de son recours contre le refus de séjour du 4 août 2023. Cette délivrance a abrogé l’arrêté contesté, rendant sans objet les conclusions en annulation et en injonction. Le tribunal a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces demandes. Il a également condamné l’État à verser 900 euros à l’avocat de Mme B au titre des frais de justice, en application des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de la Guyane rejette la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, contestant l'arrêté préfectoral du 14 novembre 2022 lui refusant l'admission au séjour, lui faisant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de renvoi. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière. Il juge que le refus de séjour n'a pas méconnu l'article L.542-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), car la demande de réexamen de l'asile de Mme A avait été rejetée en procédure accélérée, mettant fin à son droit de se maintenir sur le territoire. Enfin, l'erreur de fait du préfet sur le caractère définitif du rejet de l'asile est sans incidence, la même décision ayant pu être légalement prise sur le seul fondement des articles L.542-2 et L.531-24 du CESEDA.
Le Tribunal administratif de la Guyane annule l’arrêté du 2 janvier 2024 par lequel le préfet de la Guyane a refusé d’admettre au séjour Mme C, ressortissante haïtienne, et lui a fait obligation de quitter le territoire français. Le tribunal estime que ces décisions portent une atteinte excessive au droit au respect de la vie familiale de l’intéressée, garanti par l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, compte tenu de sa communauté de vie établie avec son époux titulaire d’un titre de séjour. En conséquence, il enjoint au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour puis un titre de séjour, et condamne l’État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de la Guyane rejette la requête de M. B, ressortissant surinamais, qui contestait un arrêté préfectoral du 2 février 2023 refusant son admission au séjour en tant qu'étranger malade et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la délégation de signature régulière et la motivation suffisante. Il estime que le préfet n'a commis aucune erreur de fait en se fondant sur l'avis de l'OFII, qui concluait à l'absence de conséquences d'une exceptionnelle gravité en cas de défaut de prise en charge médicale. La décision est fondée sur les articles L.425-9 et L.611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme D, ressortissante guyanienne, qui demandait l'annulation de l'arrêté préfectoral du 6 février 2023 lui refusant un titre de séjour en tant que parent d'enfant français. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté. Saisi sur le fondement de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, il a estimé que la requérante ne démontrait pas que sa vie privée et familiale ne pourrait pas se reconstituer hors de France, ni une insertion économique et sociale suffisante, et a donc jugé le refus légal.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. E, ressortissant gambien, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 septembre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé et suffisamment motivé en droit et en fait. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, fondée sur l'absence de violation des articles 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 425-9, L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de Mme B, ressortissante tunisienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 6 octobre 2022 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a relevé d'office la tardiveté de la requête, faute pour la requérante d'avoir apporté la preuve du dépôt de son recours gracieux du 16 novembre 2022 en préfecture, ce qui n'a pas interrompu le délai de recours contentieux de deux mois. En application des articles R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, ainsi que des articles L. 411-2 et L. 112-3 du code des relations entre le public et l'administration, la requête a été jugée irrecevable.
Le Tribunal Administratif de la Guyane rejette la requête de M. D, ressortissant haïtien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 1er décembre 2022 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal écarte le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulièrement publiée. Il juge également que les décisions sont suffisamment motivées et que les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne sont pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de M. D.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 1er août 2022 lui refusant un titre de séjour et lui faisant obligation de quitter le territoire français. Postérieurement à l’introduction du recours, la Cour nationale du droit d’asile a accordé à M. A le bénéfice de la protection subsidiaire le 6 novembre 2024. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, rejetant le surplus des conclusions.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a rejeté la requête de M. B, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 octobre 2022 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d’une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence et d’insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d’une délégation régulière et que la décision était suffisamment motivée au regard des articles L. 611-1 et L. 613-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). La solution retenue valide ainsi la mesure d’éloignement prise par le préfet.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a annulé l'arrêté du 24 février 2023 par lequel le préfet de la Guyane refusait un titre de séjour à M. A, ressortissant haïtien, et l'obligeait à quitter le territoire. La juridiction a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a relevé que M. A résidait en France depuis l'âge de 16 ans, que ses parents y étaient régulièrement installés, que son frère jumeau était titulaire d'un titre de séjour et qu'il justifiait d'une scolarité continue et d'une bonne intégration. En conséquence, l'arrêté préfectoral a été annulé.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la requête de Mme A, ressortissante haïtienne, contestant l'arrêté préfectoral du 13 décembre 2022 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence de la signataire de l'arrêté, considérant que la délégation de signature était régulière. La solution finale retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'analyse porte sur la légalité des décisions de refus de séjour et d'éloignement.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné la requête de Mme A, médecin contractuelle, contestant son licenciement en période d'essai par l’ARS Guyane. La requérante invoquait notamment un défaut de motivation, une procédure irrégulière (non-respect du contradictoire, convocation par courriel, absence de représentation effective) et une erreur d’appréciation de son insuffisance professionnelle. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, incluant l’annulation du licenciement, la réintégration et l’indemnisation, en considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les dispositions du code général de la fonction publique et du décret n° 86-83 du 17 janvier 1986 relatif aux agents contractuels de la fonction publique.
Le Tribunal Administratif de la Guyane a examiné deux requêtes de Mme A, contestant d'une part la décision du 5 juin 2023 de l'ARS Guyane portant dérogation à la liste des structures d'accueil pour praticiens diplômés hors UE, et d'autre part la décision du 27 juin 2023 autorisant M. B à exercer la médecine. Le tribunal a rejeté les deux requêtes comme irrecevables, faute pour Mme A de justifier d'un intérêt à agir contre ces décisions, celles-ci ne lui faisant pas grief. Les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.
Le Tribunal administratif de la Guyane a examiné deux requêtes de Mme A, contestant d’une part la décision du 5 juin 2023 de l’ARS Guyane portant dérogation à la liste des structures d’accueil pour les praticiens diplômés hors UE, et d’autre part la décision du 27 juin 2023 autorisant M. B à exercer la médecine en santé publique au sein de l’ARS. Le tribunal a rejeté les requêtes comme irrecevables, faute pour Mme A de justifier d’un intérêt à agir, celle-ci n’étant ni candidate à un poste similaire ni directement concernée par les autorisations contestées. Les demandes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.