33 578 décisions disponibles — page 120/1679
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A... d’un litige l’opposant à la société Samsung concernant l’annulation d’une commande en ligne. Le juge a constaté que ce litige oppose deux personnes privées et ne relève donc pas de la compétence de la juridiction administrative. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’une demande d’annulation du refus implicite de la caisse d’allocations familiales du Pas-de-Calais de lui accorder l’allocation de rentrée scolaire. Par une ordonnance du 15 janvier 2026, le tribunal a rejeté cette requête comme portée devant un ordre de juridiction incompétent. Il a jugé que ce litige, portant sur une prestation sociale relevant du contentieux de la sécurité sociale, relève de la compétence exclusive du juge judiciaire, en l’espèce le tribunal judiciaire de Béthune, en application des articles L. 142-1 et L. 142-8 du code de la sécurité sociale et de l’article L. 211-16 du code de l’organisation judiciaire.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... pour contester la mise en fourrière de son véhicule par la commune de Leers et demander le remboursement des frais associés ainsi que des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté la requête pour incompétence de la juridiction administrative, considérant que la mise en fourrière, fondée sur l'article L. 325-1-1 du code de la route, constitue une opération de police judiciaire relevant de l'autorité judiciaire. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme manifestement irrecevable devant l'ordre administratif.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un litige relatif à des décisions d'éloignement (obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour) prises par la préfète de l'Isère à l'encontre de M. B.... Le tribunal se déclare incompétent territorialement en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, car le requérant réside à Dourdan (Essonne). En conséquence, il transmet l'affaire au Tribunal Administratif de Versailles, seule juridiction compétente pour connaître du recours pour excès de pouvoir.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet du Nord refusant la délivrance d'un titre de séjour à M. A.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car l'interruption de la prise en charge par le département du Nord, fondée sur l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles, résultait d'une décision distincte et non du refus de titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires de Lille refusant de lever le dispositif de séparation hygiaphone lors des visites de la famille d’un détenu. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour le requérant de produire des pièces médicales attestant de l’état de santé de ses proches et de l’incidence de ce dispositif sur leurs visites. L’ordonnance admet le requérant au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire mais rejette l’ensemble de ses conclusions.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B... d’un litige concernant le versement de l’allocation de solidarité aux personnes âgées par la CARSAT. Statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a rejeté la requête pour incompétence. Il a estimé que ce litige relève du contentieux général de la sécurité sociale, défini à l’article L. 142-1 du code de la sécurité sociale, et qu’il n’appartient qu’à la juridiction judiciaire d’en connaître en application des articles L. 142-8 et R. 815-50 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Paris, lieu de résidence du requérant.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par les sociétés Revedo et Piraterie. Celles-ci contestaient un arrêté du maire de Valenciennes fixant à 4h30 la fermeture des débits de boissons avec piste de danse dans le secteur gare et interdisant la vente d’alcool après 3h les samedis et dimanches. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, les requérantes n’établissant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à leur situation économique, la perte de chiffre d’affaires invoquée (17% après 3h) étant insuffisante en l’absence d’autres données financières. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, conformément à l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé-suspension de M. B..., qui contestait le refus de renouvellement de sa carte de résident par le préfet du Nord. La condition d’urgence n’était pas remplie, car le requérant avait déjà vu sa demande d’annulation rejetée par un jugement du 12 janvier 2026, rendant la suspension sans objet. La requête a été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension présentée par un détenu, M. A..., qui contestait le refus du directeur du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil de lui accorder un accès à l’unité de vie familiale avec sa compagne. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, car la décision n’empêchait pas tout contact familial, les parloirs et les communications téléphoniques ou postales restant possibles. Il a relevé que le requérant n’apportait aucun élément justifiant une urgence particulière, malgré sa détresse psychologique alléguée et son profil pénitentiaire lié à des faits de terrorisme. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles relatives à l’aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision de la communauté urbaine de Dunkerque de ne pas renouveler le contrat à durée déterminée de M. B..., agent contractuel de catégorie A. Le juge a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer des conséquences graves et immédiates, d'autant que la date de fin de contrat était connue à l'avance et que l'agent n'avait aucun droit au renouvellement. La requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A... demandant la suspension de la décision du préfet de la Loire-Atlantique refusant l’échange de son permis de conduire. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation contre cette décision, rendant sa demande de suspension manifestement irrecevable. En application de l’article L. 522-3 du même code, la requête a été rejetée sans instruction ni audience.
Cette décision du Tribunal Administratif de Lille (5ème chambre) annule l'arrêté du 10 mars 2022 par lequel le maire de Fresnes-sur-Escaut s'est opposé à la déclaration préalable de M. B... pour la pose d'une porte d'entrée. Le tribunal retient que la commune ne pouvait pas invoquer l'incomplétude du dossier sans avoir préalablement demandé au pétitionnaire de le compléter, en application des articles R. 423-38 et R. 423-22 du code de l'urbanisme. Il écarte également le motif tiré d'une atteinte au caractère des lieux avoisinants (article R. 111-27 du code de l'urbanisme), faute pour la commune de démontrer une quelconque spécificité des lieux justifiant un refus. La solution retenue est donc l'annulation de l'arrêté d'opposition.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A..., agent de service hospitalier qualifié exerçant des fonctions de moniteur éducateur au sein de l'EPDSAE, qui contestait le refus de versement rétroactif du complément de traitement indiciaire (prime Ségur) à compter d'avril 2022. Le tribunal a rejeté la demande d'annulation, considérant que l'EPDSAE, en tant qu'établissement social et médico-social relevant de l'article L. 312-1 du code de l'action sociale et des familles, n'entre pas dans le champ d'application du décret n° 2020-1152 du 19 septembre 2020, lequel réserve ce complément aux agents exerçant dans des établissements publics de santé. La solution retenue s'appuie sur les dispositions de l'article 48 de la loi n° 2020-1576 du 14 décembre 2020 et du décret n° 2022-1497 du 30 novembre 2022, excluant les services d'aide et d'accompagnement à domicile et les établissements non rattachés à un établissement public de santé.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 11 février 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé inopérant le grief relatif à la notification dans une langue comprise. Sur le fond, il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de l'intéressé, compte tenu de l'absence d'attaches familiales et professionnelles stables en France. La décision s'appuie notamment sur l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. G..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 11 mars 2024 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que le refus de séjour ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et qu'il n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire et interdiction de retour, fondées sur ce refus légal, ont également été jugées valides.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... contre le refus du préfet du Nord d'enregistrer sa demande de titre de séjour. Le tribunal a jugé que ce refus, motivé par le caractère incomplet du dossier, ne constituait pas une décision faisant grief susceptible d'être contestée par un recours pour excès de pouvoir. En effet, le requérant n'avait pas produit de passeport ou de justificatif de nationalité valide, comme l'exigent les articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est l'irrecevabilité des conclusions en annulation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C..., ressortissante béninoise, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité délégataire et suffisamment motivé. Saisi sur le fondement de l'accord franco-béninois du 21 décembre 1992 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le tribunal a estimé que la décision de refus de séjour n'était entachée d'aucune erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français et les décisions subséquentes ont été jugées légales.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour « vie privée et familiale » et l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Nord. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire, de défaut d’examen sérieux et de violation de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, estimant que la séparation d’avec son épouse française et l’absence d’obstacle à sa réinsertion au Maroc justifiaient la décision. La solution retenue s’appuie sur le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.