33 578 décisions disponibles — page 118/1679
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C... contestant l'arrêté du préfet du Nord du 26 avril 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, la signataire bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet du Nord du 29 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne révélait pas de défaut d'examen sérieux. Il a écarté les moyens tirés de la méconnaissance du droit d'être entendu, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'absence de saisine du collège des médecins de l'OFII, cette dernière n'étant pas applicable en l'espèce. La solution retenue s'appuie notamment sur les articles L. 612-6 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante serbe, contestant l'arrêté préfectoral du 13 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité de la mesure d'éloignement, en application des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par une aide-soignante du centre hospitalier de Saint-Amand-les-Eaux pour contester la suspension de sa rémunération décidée le 15 octobre 2024. Le tribunal a constaté que l’administration avait retiré cette décision le 20 novembre 2024 et régularisé la situation financière de l’agent, rendant le recours sans objet. En conséquence, il n’a pas statué sur la demande d’annulation et a rejeté les conclusions à fin d’injonction. Aucune somme n’a été mise à la charge des parties au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., aide-soignante contractuelle, qui contestait sa radiation des effectifs pour abandon de poste par le centre hospitalier de Saint-Amand-les-Eaux. La requérante invoquait un vice de procédure, estimant que l'administration aurait dû saisir le conseil médical pour contester l'avis du médecin agréé, et une erreur d'appréciation. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que l'administration n'était pas tenue de saisir le conseil médical en l'absence de contestation de l'avis et qu'aucune disposition n'imposait d'informer l'agent de cette faculté. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 91-155 du 6 février 1991 relatif aux agents contractuels de la fonction publique hospitalière.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. A..., propriétaire du navire « Loulousale », pour avoir franchi le SAS Napoléon du port de Boulogne-sur-Mer sans prévenir la capitainerie et alors que le feu de signalisation était au rouge. La juridiction a retenu que ces faits, établis par un procès-verbal faisant foi jusqu’à preuve du contraire, constituent une violation des obligations prévues par les articles R. 5333-6, R. 5333-8 et R. 5337-1 du code des transports, ainsi que par le règlement particulier de police du port. En application des articles L. 2132-2 et L. 2132-4 du code général de la propriété des personnes publiques, ces manquements sont constitutifs d’une contravention de grande voirie, engageant la responsabilité du propriétaire du navire. La solution retenue confirme donc la matérialité de l’infraction et la qualification juridique retenue par l’administration.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. A..., propriétaire du navire « Jean Baptiste », pour non-respect de la signalisation portuaire à Boulogne-sur-Mer. M. A... a reconnu les faits, invoquant un manque d’attention. Le tribunal a jugé que les faits établis par le procès-verbal constituent une contravention de grande voirie, en application des articles L. 2132-2 et L. 2132-4 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que des articles R. 5333-8 et R. 5337-1 du code des transports. La solution retenue est la condamnation de M. A... pour cette infraction.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. A..., propriétaire d’un voilier, pour avoir franchi le SAS Napoléon du port de Boulogne-sur-Mer alors que le feu de signalisation était au rouge, sans répondre aux appels radio, et en gênant un autre navire. Le tribunal a jugé que les faits, établis par un procès-verbal, constituaient une violation des articles R. 5333-8 et R. 5337-1 du code des transports, ainsi que du règlement particulier de police du port. En conséquence, il a condamné M. A... à une amende de 750 euros et a ordonné le retrait de son permis de navigation pour une durée de trois mois, sur le fondement des articles L. 5334-5, L. 5337-5 et R. 5337-2 du code des transports.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme C., ressortissante pakistanaise, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour pour violences conjugales et l'obligation de quitter le territoire français prise par le préfet du Val-d'Oise. Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, estimant que l'arrêté attaqué était légal. Il a notamment écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, en se fondant sur un arrêté de délégation de signature régulièrement publié. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit fait application des textes invoqués par la requérante, comme l'article L. 425-6 du CESEDA ou l'article 3 de la CEDH, faute de moyens fondés.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de la société Soc Construct Reparat Navale & Mécanique pour avoir déposé des déchets d’exploitation sur le quai de Lestage du port de Boulogne-sur-Mer. La décision retient que ces faits constituent une violation des articles L. 5335-2, L. 5335-3, L. 5335-4 et R. 5337-1 du code des transports, ainsi que de l’article 18 du règlement particulier de police du port. En application des articles L. 2132-2 et L. 2132-4 du code général de la propriété des personnes publiques, la société est reconnue responsable de l’atteinte à l’intégrité et à la propreté du domaine public portuaire. La solution retenue est la condamnation de la société à une amende et à la remise en état des lieux.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. A..., propriétaire du navire « Charly », pour non-respect de la signalisation portuaire à Boulogne-sur-Mer. M. A... ne conteste pas les faits mais les impute à la personne à qui il avait confié la barre. Le tribunal, statuant en juge unique, a retenu la contravention sur le fondement des articles L. 5334-5, L. 5337-5, R. 5333-6, R. 5333-8, R. 5337-1 et R. 5337-2 du code des transports, ainsi que de l’article 6 de l’arrêté préfectoral n° 18006329. La solution retenue est la condamnation de M. A... pour cette contravention de grande voirie.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais pour une contravention de grande voirie reprochée à M. B..., propriétaire du navire « Le Precurseur », pour avoir déposé des déchets d’exploitation sur le domaine portuaire de Boulogne-sur-Mer. Le tribunal a rejeté l’exception de prescription soulevée par le prévenu, estimant que la saisine du tribunal le 3 mars 2025 était intervenue dans le délai d’un an suivant la constatation des faits le 2 février 2024, en application des articles 9 et 9-2 du code de procédure pénale. Sur le fond, il a retenu la matérialité de l’infraction au regard des articles L. 2132-2 et L. 2132-4 du code général de la propriété des personnes publiques, ainsi que des articles R. 5333-18, L. 5334-7, L. 5334-8, L. 5335-2, L. 5336-11 et L. 5337-1 du code des transports. En conséquence, M. B... a été condamné à une amende et à la remise en état des lieux.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de la société Luut De Boer Beheer B.V., propriétaire du navire « Luut Senior », pour avoir déposé des déchets d’exploitation sur le quai Traverse Sud du port de Boulogne-sur-Mer. La décision retient que ces faits constituent une violation des dispositions des articles L. 5335-2, L. 5333-18, et R. 5337-1 du code des transports, ainsi que de l’article 18 du règlement particulier de police du port. En application des articles L. 2132-2 et L. 2132-4 du code général de la propriété des personnes publiques, le tribunal constate l’infraction et condamne la société à une amende, tout en ordonnant le remboursement des frais de constatation.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par le préfet du Pas-de-Calais d’une contravention de grande voirie à l’encontre de M. B..., propriétaire d’un véhicule, pour dépôt sauvage de déchets sur le quai Amiral A..., dans le port de Boulogne-sur-Mer. Le juge unique a retenu la qualification de contravention de grande voirie, fondée sur les articles L. 5334-7, L. 5335-2, L. 5335-3, L. 5335-4, L. 5337-1 et L. 5337-4 du code des transports, ainsi que sur l’article 18 du règlement particulier de police du port. La solution retenue est que les faits constituent une atteinte à l’intégrité et à la propreté du domaine public portuaire, justifiant l’application des textes précités.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A... contestant un titre de recettes émis par le centre hospitalier de Saint-Amand-les-Eaux pour le recouvrement de 1 536,12 euros. La requérante soutenait notamment que le titre était irrégulier faute de signature et de motivation, et que la créance n'était ni certaine, ni liquide, ni exigible. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, faute pour Mme A... d'avoir produit le titre de recettes attaqué, en application des articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative. Il a également écarté l'argument de la requérante selon lequel le titre ne lui aurait pas été notifié, estimant que l'envoi simple suffit à valoir notification conformément à l'article L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B... A..., ressortissant soudanais, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités italiennes responsables de sa demande d'asile. Le requérant invoquait notamment l'existence de défaillances systémiques en Italie (article 3§2 du règlement Dublin III) et une méconnaissance des articles 4 et 5 du même règlement. Le tribunal a jugé que l'Italie, en tant qu'État membre de l'UE, bénéficie d'une présomption de conformité aux normes d'asile, et que les éléments fournis ne démontraient pas de défaillances systémiques graves. La décision de transfert a donc été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B..., ressortissante guinéenne, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités polonaises, responsables de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a validé la décision de transfert. La solution retenue s'appuie sur le règlement Dublin III et la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la requête de M. A... contestant le refus d’échange de son permis de conduire. Le juge a constaté que le préfet avait déjà rejeté la demande par une décision du 10 décembre 2025, rendant sans objet la demande d’injonction. Il a également déclaré irrecevables les conclusions en annulation de cette décision et celles visant à engager la responsabilité de l’État, ces demandes relevant d’autres procédures. En conséquence, l’ordonnance prononce un non-lieu à statuer sur les conclusions devenues sans objet et rejette le surplus de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. A..., ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 29 novembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an, et contre une décision d'assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'insuffisance de motivation, de la méconnaissance du droit à la défense et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a ainsi validé les décisions du préfet du Nord, estimant qu'elles étaient fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Somme fixant l'Algérie comme pays de destination de son éloignement, consécutif à une interdiction judiciaire du territoire. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, en raison d'une délégation de signature régulière. Il a également jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que le requérant n'établissait pas être exposé à des risques personnels et actuels en cas de retour en Algérie. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur le fondement des articles L. 641-1, L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.