33 598 décisions disponibles — page 261/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., qui contestait le refus du département du Pas-de-Calais de lui attribuer une aide-ménagère au titre de l’aide sociale aux personnes handicapées. La décision de refus, confirmée après recours administratif préalable, était fondée sur le dépassement du plafond de ressources fixé par le code de l’action sociale et des familles. Le tribunal a jugé que les ressources de M. B... étaient effectivement supérieures au plafond applicable, conformément aux articles L. 231-2 et R. 231-1 du code de l’action sociale et des familles. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B... contestant un arrêté préfectoral du 9 juin 2023 lui interdisant l'accès aux stades de football pour un mois, avec obligations de pointage. Le tribunal a écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la requête, bien que non formalisée, exprimait clairement une demande d'annulation. Sur le fond, le juge a annulé l'arrêté, considérant que les faits reprochés (intrusions dans les vestiaires les 14, 21 et 27 mai 2023) ne constituaient pas, en l'espèce, des agissements répétés ou un acte grave au sens de l'article L. 332-16 du code du sport, justifiant une menace grave pour l'ordre public.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme Lallemand, qui contestait le refus du département du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». La requérante soutenait que son état de santé justifiait l’attribution de cette carte. Le tribunal a jugé que les éléments fournis ne démontraient pas que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ou qu’elle nécessitait systématiquement une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs, conformément aux critères de l’arrêté du 3 janvier 2017 et du code de l’action sociale et des familles. Par conséquent, la décision de refus a été confirmée.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L.521-1 du code de justice administrative par Mme B..., qui contestait le refus de renouvellement de son titre de séjour pris par le préfet du Nord. Le juge a rejeté sa requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ayant saisi le juge plus d'un mois après la notification de la décision sans justifier d'une situation de précarité imputable à celle-ci. Il a également écarté l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de l'arrêté, considérant que la menace pour l'ordre public était établie et que la décision ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, a rejeté la requête de M. Vella qui contestait le refus du département du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le requérant invoquait des pathologies réduisant son autonomie de déplacement à pied. Le tribunal a estimé, au vu des pièces du dossier, que les critères fixés par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017 (périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou recours systématique à une aide) n’étaient pas remplis. La solution retenue est donc le rejet de la demande d’annulation de la décision du 29 août 2023.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 17 janvier 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que les décisions étaient suffisamment motivées et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation du requérant. Il a estimé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence d'attaches familiales stables en France. Les textes appliqués sont le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 612-6 et L. 612-10, ainsi que la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... contestant l'arrêté préfectoral du 21 août 2023. Ce dernier lui ordonnait de se dessaisir de ses armes, lui interdisait d'en acquérir ou détenir, et ordonnait son inscription au fichier national des interdits d'acquisition et de détention d'armes (FINIADA). Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le préfet n'avait pas commis d'erreur d'appréciation en se fondant sur des faits de menaces de mort pour lesquels l'intéressé avait fait l'objet d'une composition pénale. La décision est fondée sur les articles L. 312-11, L. 312-13 et R. 312-67 du code de la sécurité intérieure.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par M. A... pour modifier une précédente ordonnance du 7 juillet 2025. Cette ordonnance avait suspendu des décisions préfectorales et enjoint au préfet du Nord de réexaminer la situation de M. A... sous deux mois. Constatant que le réexamen n'avait pas été effectué malgré la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour, le juge a fait droit à la demande. Il a assorti l'injonction de réexamen d'une astreinte de 50 euros par jour de retard, à compter d'un délai de huit jours suivant la notification de la décision.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. Tuzani, qui contestait le refus du département du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a estimé que les pathologies invoquées par le requérant ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide technique ou humaine, conformément à l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et à l’arrêté du 3 janvier 2017. La décision de refus a donc été jugée légale.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B... contestant la décision du président du conseil départemental du Nord du 6 septembre 2022. Cette décision avait classé sans suite son recours administratif préalable obligatoire contre une suspension de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) et conclu à la forclusion de son recours. Le tribunal a jugé que le premier recours de Mme B... était incomplet, faute de production du document demandé, et que son second recours était tardif, dépassant le délai de deux mois prévu à l'article R. 262-88 du code de l'action sociale et des familles. Par conséquent, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de la décision du département du Nord.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de Mme B... visant à obtenir l'annulation du refus du président du conseil départemental du Nord de lui accorder une remise de dette pour un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 3 831,50 euros. La requérante soutenait que le département ne démontrait pas l'existence d'une fraude. Le tribunal a jugé que l'indu résultait de l'absence de déclaration de certaines ressources par l'allocataire, ce qui constitue une fraude, et a appliqué les articles L. 262-1, L. 262-2, L. 262-3 et R. 262-6 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue est le rejet de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A... qui contestait le refus du département du Nord de lui délivrer une carte de mobilité inclusion portant la mention « stationnement ». La requérante invoquait son hypertension, sa tachycardie et les séquelles d’un AVC, mais le tribunal a estimé que les éléments médicaux produits étaient trop anciens et ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le besoin systématique d’une aide technique ou humaine. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que de l’arrêté du 3 janvier 2017.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B..., représenté par sa curatrice, qui contestait le refus implicite du département du Nord de renouveler la prise en charge de ses frais d'aide-ménagère au titre de l'aide sociale. Le juge unique a constaté que les ressources de M. B..., incluant l'allocation aux adultes handicapés (AAH) et des revenus d'épargne, s'élevaient à 980,36 euros par mois, soit un montant supérieur au plafond réglementaire de 971,37 euros fixé par le code de l'action sociale et des familles et le règlement départemental. La solution retenue est fondée sur les articles L. 231-1 et L. 231-2 du code de l'action sociale et des familles, qui conditionnent l'attribution de l'aide au respect d'un plafond de ressources.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B... demandant la remise gracieuse d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 10 829,48 euros pour la période d'octobre 2014 à avril 2017. La requérante invoquait sa situation financière difficile après le décès de son époux. Le tribunal a appliqué l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, qui permet une remise de dette en cas de bonne foi ou de précarité, sauf si la créance résulte d'une fausse déclaration. En l'espèce, le département a établi que l'indu provenait de fausses déclarations de la part de Mme B..., ce qui fait obstacle à toute remise, même en cas de précarité. Par conséquent, la décision de refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais du 3 août 2023 a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B... contestant un indu de prime d'activité de 1 181,97 euros pour la période d'octobre 2019 à mars 2020. La requérante soutenait avoir correctement déclaré sa situation et ses salaires, mais la CAF du Nord a démontré qu'elle avait déclaré ses salaires selon le mois d'attribution et non de perception, et qu'elle n'avait pas indiqué ses indemnités de fin de contrat et de congés payés perçues en septembre 2019. Le tribunal a appliqué les articles L. 841-1, L. 842-1, L. 842-3, R. 842-2 et R. 843-1 du code de la sécurité sociale, confirmant que Mme B... ne remplissait plus les conditions pour bénéficier de la prime d'activité à compter d'octobre 2019 en raison de son passage au chômage. La décision de la commission de recours amiable du 15 juin 2023 a donc été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B... contestant un indu d’aide exceptionnelle de solidarité de 150 euros pour septembre/octobre 2020, notifié par la CAF du Pas-de-Calais. Le juge unique a rejeté la fin de non-recevoir soulevée par la CAF, considérant que M. B... n’établissait pas que l’avis de réception du courrier de notification n’avait pas été signé par une personne habilitée. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait, mais le tribunal a statué sur la base des dispositions du code de l’action sociale et des familles et du décret n° 2020-1453 du 27 novembre 2020.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... de Macedo, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a estimé que les éléments médicaux fournis par le requérant, bien qu'attestant de plusieurs pathologies, ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, notamment un périmètre de marche inférieur à 200 mètres ou le recours systématique à une aide humaine ou technique, conformément aux critères de l'article L. 241-3 du code de l'action sociale et des familles et de l'arrêté du 3 janvier 2017. La demande d'annulation de la décision du 26 octobre 2023 a donc été rejetée, de même que les conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... Belouadi, qui contestait le refus du conseil départemental du Nord de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention « stationnement ». Le juge a estimé que les pathologies invoquées par le requérant, notamment les complications d’une plaie par arme blanche, ne démontraient pas une réduction importante et durable de sa capacité de déplacement à pied, telle que définie par l’article L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017. En particulier, le requérant n’a pas établi que son périmètre de marche était limité à moins de 200 mètres ou qu’il nécessitait systématiquement une aide humaine ou technique pour ses déplacements extérieurs. Par conséquent, la décision de refus a été confirmée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A..., ressortissante gambienne, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 5 juin 2023 lui refusant un titre de séjour et ordonnant sa remise aux autorités italiennes. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer une intégration particulière en France. Par conséquent, la décision de remise aux autorités italiennes, fondée sur le règlement Dublin, a été validée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé les arrêtés du 22 septembre 2023 par lesquels le préfet du Nord avait refusé de délivrer un titre de séjour à M. et Mme A..., ressortissants de l'Union européenne, et leur avait fait obligation de quitter le territoire français. La solution retenue est fondée sur un moyen relevé d'office : les dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui permettent d'édicter une obligation de quitter le territoire français, ne sont pas applicables aux citoyens de l'Union européenne, lesquels relèvent des dispositions de l'article L. 251-1 du même code. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire français sont annulées, ainsi que, par voie de conséquence, les décisions fixant le pays de destination.