33 598 décisions disponibles — page 304/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A qui sollicitait la suspension de la décision du 4 mars 2025 la plaçant en disponibilité d’office pour raison de santé du 19 septembre 2021 au 18 septembre 2024. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, la décision contestée ayant déjà produit ses effets pour une période révolue. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, M. B n’a pas démontré l’urgence nécessaire à la suspension, faute de pièces justificatives. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A..., ressortissant sénégalais, d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du préfet du Nord du 19 août 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative après le dépôt de sa demande d’asile. Le tribunal a rejeté l’ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence de l’auteur de l’acte, de l’insuffisance de motivation et de l’erreur de droit dans l’application de l’article L. 754-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA). Il a considéré que la demande d’asile, présentée cinq jours après le placement en rétention, présentait un caractère dilatoire justifiant le maintien en rétention, et que les dispositions contestées étaient compatibles avec la directive « Accueil » (2013/33/UE). La requête a donc été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 6 août 2025 par lequel le préfet du Nord a refusé de renouveler le titre de séjour "étudiant" de M. A, ressortissant guinéen. Le juge a estimé que la condition d'urgence, pourtant présumée en cas de refus de renouvellement de titre de séjour, n'était pas remplie en l'espèce, et qu'aucun des moyens soulevés (insuffisance de motivation, erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 412-5 et L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de rejet de la demande de titre de séjour de M. A, ressortissant algérien. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les difficultés de relogement invoquées par le requérant n'étant pas établies avec un degré de certitude suffisant. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre la décision du 28 juillet 2022 par laquelle le département du Nord refusait de reconnaître l’imputabilité au service de sa pathologie. En cours d’instance, le département a, par un arrêté du 23 août 2023, retiré sa décision initiale et reconnu le caractère professionnel de la maladie. Le tribunal a constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales, devenues sans objet. Il a toutefois condamné le département à verser 1 000 euros à Mme A au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Rejet d'une requête de M. A contestant le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête comme manifestement irrecevable, faute pour le requérant d'avoir justifié de l'exercice du recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. La solution retenue est fondée sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui demandait au juge d’intervenir pour que l’administration examine sa demande de titre de séjour. Le tribunal a rappelé qu’il ne peut se substituer à l’administration et que les conclusions doivent tendre à l’annulation d’une décision ou à la condamnation d’une personne publique, conformément à l’article R. 421-1 du code de justice administrative. En l’absence de telles conclusions, la requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui contestait l'arrêté préfectoral du 20 juillet 2024 fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Le juge a estimé que le moyen tiré de l'incompétence du signataire était manifestement infondé, une délégation de signature régulière ayant été publiée. Le moyen d'insuffisance de motivation a également été écarté, l'arrêté étant suffisamment précis en droit et en fait. Enfin, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas assorti de précisions suffisantes. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1, 7° du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête du préfet du Pas-de-Calais. Ce dernier demandait d'enjoindre à la commune de Verton de lui communiquer les pièces d'un marché de maîtrise d'œuvre, en application de l'article L. 2131-3 du code général des collectivités territoriales. Le juge a estimé que la demande était manifestement mal fondée, car une décision implicite de rejet de la commune était née du silence gardé pendant deux mois. Or, le juge des référés ne peut, sans faire obstacle à l'exécution de cette décision, ordonner la communication sollicitée, sauf à prévenir un péril grave, ce qui n'était pas le cas en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B pour contester le refus du département du Pas-de-Calais de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention "stationnement". Par un mémoire enregistré le 24 juin 2025, la requérante s'est désistée de ses conclusions. Constatant que ce désistement était pur et simple, le président de la 2ème chambre a donné acte du désistement par ordonnance du 9 septembre 2025, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme B A, qui contestait le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour "étudiant" et un récépissé, ainsi que le refus d'abroger un précédent arrêté portant obligation de quitter le territoire français. La requérante invoquait l'urgence en raison de la précarité administrative l'empêchant d'effectuer des stages nécessaires à sa formation d'infirmière, et soulevait plusieurs moyens, notamment le défaut de motivation, l'incompétence et l'erreur d'appréciation. Le préfet a opposé l'absence d'urgence et l'absence de doute sérieux sur la légalité des décisions, faisant valoir que la demande de titre était incomplète et que la réussite à un examen ne constituait pas un élément nouveau justifiant l'abrogation. La solution retenue par le tribunal n'est pas précisée dans l'extrait fourni, mais l'affaire a été examinée au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du code des relations entre le public et l'
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a été saisi par M. B pour suspendre son licenciement prononcé le 8 août 2025 par le syndicat mixte de l'aéroport du Valenciennois. Le juge a considéré que la condition d'urgence était remplie, la privation de rémunération excédant un mois portant une atteinte grave et immédiate à la situation de l'agent. La décision ne tranche pas le fond du litige mais ouvre la voie à un examen du doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment au regard des moyens soulevés (vice de forme, de procédure, erreur de fait et disproportion).
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la demande de suspension de la décision 48SI du ministre de l’intérieur constatant la perte de validité du permis de conduire de Mme A pour solde de points nul. La requête a été jugée irrecevable car Mme A n’avait pas introduit de requête distincte en annulation, comme l’exige l’article L. 521-1 du code de justice administrative. De plus, la condition d’urgence n’était pas remplie, les éléments fournis ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à sa situation professionnelle. La décision s’appuie sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 28 juillet 2025 par laquelle le préfet du Nord avait suspendu le permis de conduire de M. B pour inaptitude médicale. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré qu'il ne pouvait utiliser d'autres moyens de transport ou bénéficier d'une assistance pour pallier les difficultés liées à l'isolement invoqué. En outre, l'avis médical d'inaptitude n'étant pas contesté, l'intérêt de la sécurité routière a été jugé prépondérant. La décision se fonde sur l'article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, qui contestait le refus du maire d'Hergnies de constater des irrégularités concernant des clôtures. Le juge a estimé que les moyens invoqués par le requérant, tirés de la méconnaissance des articles R. 421-9, R. 424-15, L. 421-6 et L. 480-1 du code de l'urbanisme, n'étaient pas assortis des précisions suffisantes pour en apprécier le bien-fondé. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance comme manifestement irrecevable.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui contestait les résultats d’admission au concours interne d’attaché territorial organisé par le centre de gestion du Nord. La requérante remettait en cause la note attribuée à l’entretien professionnel, estimant ses résultats proches du seuil d’admission. Le tribunal a rappelé qu’il n’appartient pas au juge administratif de contrôler l’appréciation souveraine du jury sur les mérites des candidats. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme A, qui demandait le réexamen de ses résultats au concours interne d’attaché territorial. La requérante invoquait son hypersensibilité pour contester l’évaluation du jury. Le tribunal a rappelé qu’il ne lui appartient pas de contrôler l’appréciation souveraine du jury sur les mérites des candidats. La décision est fondée sur l’article R. 222-1, 4° du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui demandait une remise gracieuse d’une dette de 3 633,71 euros résultant d’un trop-perçu versé par la commune de Lille. Le juge a estimé que cette demande était manifestement irrecevable, car il n’appartient pas au juge administratif d’accorder directement des remises gracieuses, mais seulement d’annuler des décisions ou de condamner l’administration à verser des indemnités. La décision a été prise en application des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme B dirigée contre un arrêté du maire de Berck-sur-Mer autorisant des travaux sur la toiture d’un restaurant. Les requérants n’ont pas justifié avoir notifié leur recours contentieux à la commune et au titulaire de l’autorisation, comme l’exige l’article R. 600-1 du code de l’urbanisme. Malgré une demande de régularisation restée sans effet, cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.