33 598 décisions disponibles — page 303/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans (29 juillet 2025) et une assignation à résidence de 45 jours (1er août 2025), prises par le préfet du Nord. Le tribunal a joint les deux requêtes pour statuer par un seul jugement. Il a annulé la décision d'interdiction de retour, estimant que le préfet n'avait pas suffisamment motivé sa décision au regard des critères prévus par les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment la durée de présence et les liens de l'intéressé avec la France. En conséquence, l'assignation à résidence, fondée sur cette interdiction, a également été annulée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de M. B, ressortissant ivoirien, contre les décisions du préfet du Nord du 5 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination, prononçant une interdiction de retour d'un an et l'assignant à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des requêtes, considérant que les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur des actes, la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation, n'étaient pas fondés. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et les conventions internationales invoquées.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une demande de décharge de cotisations de taxe foncière et de taxe d’habitation pour 2024. La requérante s’est désistée purement et simplement de son recours. Par une ordonnance du 11 septembre 2025, la présidente du tribunal a donné acte de ce désistement, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune contestation au fond n’a donc été tranchée.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, qui demandait l'annulation d'un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 13 août 2025, était tardive car introduite plus d'un mois après la notification de l'arrêté le 19 octobre 2024, en méconnaissance du délai de recours d'un mois prévu à l'article L. 911-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la requête sur le fondement du 4° de l'article R. 922-17 du même code, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond de l'affaire.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision de la caisse d'allocations familiales supprimant le droit au revenu de solidarité active (RSA) de Mme C. Le juge a considéré que, conformément aux articles L. 262-2 et suivants du code de l'action sociale et des familles, les ressources du conjoint résidant à l'étranger doivent être prises en compte, notamment via les obligations alimentaires prévues par le code civil. En l'espèce, Mme C n'a pas justifié avoir fait valoir ses droits aux créances d'aliments ni démontré que les sommes versées par son époux étaient insuffisantes pour établir un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d'urgence n'a pas été examinée, le moyen soulevé n'étant pas de nature à créer un doute sérieux.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A, demandeur d'asile, pour contester la décision du 30 juillet 2025 par laquelle l'OFII a mis fin à ses conditions matérielles d'accueil pour défaut de présentation à un entretien. Le requérant invoquait sa bonne foi et sa vulnérabilité, estimant que la décision méconnaissait les articles L. 551-15, L. 551-16 et L. 522-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que la directive 2013/33/UE. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que l'absence non justifiée à la convocation constituait un manquement aux exigences des autorités chargées de l'asile, justifiant la cessation des conditions matérielles d'accueil en application du 3° de l'article L. 551-16 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a délivré à l’intéressé une carte de séjour temporaire, rendant sans objet les conclusions à fin d’annulation et d’injonction. Par ordonnance, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces demandes. Il a également condamné l’État à verser 800 euros à l’avocate de M. B au titre des frais irrépétibles, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant soudanais, qui contestait la décision du directeur territorial de l'OFII du 31 juillet 2025 mettant fin à ses conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a estimé que le requérant avait été mis en mesure de présenter ses observations, respectant ainsi son droit d'être entendu. Il a jugé que la dissimulation par M. B de sa qualité de réfugié en Grèce constituait un cas exceptionnel justifiant la cessation de l'accueil, conformément à l'article L. 551-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et à la directive 2013/33/UE. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête visant à contraindre l’association « 9 de Cœur », gestionnaire de l’hébergement de sa famille, à garantir son droit à l’information et son autorité parentale. Le juge a constaté que cette association est une personne morale de droit privé régie par la loi de 1901. En conséquence, le litige opposant un particulier à une personne privée ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative. La requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. et Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la CDAPH du Nord refusant l’admission de leur fils dans un parcours de scolarisation avec accompagnement médico-social. En application de l’article L. 241-9 du code de l’action sociale et des familles, le tribunal a constaté que ce litige relève de la compétence exclusive des tribunaux judiciaires. Par conséquent, il a rejeté la requête comme portée devant une juridiction incompétente, par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord du 21 août 2025 (obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour, placement en rétention), a constaté que le requérant, M. C, était domicilié en Espagne à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, le tribunal a estimé ne pas être compétent et a transmis le dossier au tribunal administratif de Paris, seul compétent pour les litiges relevant de la police administrative lorsque le lieu de résidence de l’intéressé n’est pas en France.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. C..., ressortissant étranger bénéficiaire d'une protection internationale en Grèce, contestant les décisions du préfet du Pas-de-Calais l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant soutenait notamment que, en raison de son statut de réfugié accordé par la Grèce, il ne pouvait faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français mais uniquement d'une mesure de réadmission vers ce pays, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne (arrêt C-673/19). Le tribunal a fait droit à ce moyen, annulant les décisions attaquées pour erreur de droit, au motif que l'administration ne pouvait fonder la mesure d'éloignement sur les dispositions relatives au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le droit de l'Union européenne.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A, ressortissant équatorien, d’une demande d’astreinte pour inexécution d’une ordonnance du 19 mai 2025 enjoignant au préfet du Nord de réexaminer sa situation. Après que le préfet a justifié de la mise en fabrication d’une carte de résident et de la délivrance d’un récépissé, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate au titre des frais de justice, sur le fondement de la loi du 10 juillet 1991 relative à l’aide juridique.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Somme renouvelant l’assignation à résidence de M. A à Amiens, se déclare incompétent territorialement. En application des articles L. 731-1 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation, soit le tribunal administratif d’Amiens. Par ordonnance du 11 septembre 2025, le dossier est transmis à cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les requêtes de M. B, ressortissant tunisien, contestant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans (29 juillet 2025) et une assignation à résidence de 45 jours (1er août 2025), prises par le préfet du Nord. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur, le défaut de motivation et la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la durée de l'interdiction de retour était proportionnée au regard de la situation personnelle de M. B et de la menace pour l'ordre public, et que l'assignation à résidence était légalement justifiée. Les décisions attaquées ont donc été validées sur le fondement des articles L. 612-6, L. 612-10 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait un refus d’allocation aux adultes handicapés (AAH) par la commission des droits et de l’autonomie des personnes handicapées du Nord. Le juge a constaté que ce litige relève, en application des articles L. 142-1 du code de la sécurité sociale et L. 241-6 du code de l’action sociale et des familles, de la compétence du juge judiciaire spécialisé en contentieux technique de la sécurité sociale. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction administrative incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord du 2 septembre 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire du 9 septembre 2025, M. B s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions. Le tribunal, constatant que ce désistement était pur et simple, en a donné acte par une ordonnance du 11 septembre 2025, sur le fondement de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Aucune autre solution au fond n’a été retenue.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait la suspension administrative de son permis de conduire pour six mois. Le juge a constaté que le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation, en méconnaissance de l’article R. 522-1 du code de justice administrative. De plus, M. B n’a pas démontré l’urgence nécessaire à la suspension, faute de pièces justificatives. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A qui sollicitait la suspension de la décision du 4 mars 2025 la plaçant en disponibilité d’office pour raison de santé du 19 septembre 2021 au 18 septembre 2024. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, faute pour la requérante de démontrer une atteinte grave et immédiate à sa situation, la décision contestée ayant déjà produit ses effets pour une période révolue. La requête a été rejetée sur le fondement des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi en référé-suspension par les sociétés Bouygues Télécom et Cellnex France pour contester un arrêté du maire de Villeneuve d'Ascq refusant un permis de construire pour une station relais de téléphonie mobile. Le juge a rejeté la requête, estimant que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour les sociétés de démontrer un préjudice grave et immédiat, l'intérêt général lié à la couverture mobile ne suffisant pas à lui seul à caractériser l'urgence. Sur le fond, le juge a également relevé l'absence de doute sérieux quant à la légalité de la décision, notamment concernant la régularité de la notification et les motifs de refus liés à l'atteinte à l'environnement. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et R.111-27 du code de l'urbanisme.