33 598 décisions disponibles — page 316/1680
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, détenu au centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le requérant demandait la mise en œuvre de mesures pour faire cesser des conditions de détention qu'il estimait contraires à l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant d'apporter des éléments suffisants pour démontrer une atteinte grave et immédiate à ses libertés fondamentales. La décision s'appuie notamment sur les dispositions du code de justice administrative et du code de procédure pénale.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B, ressortissant congolais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités estoniennes pour l’examen de sa demande d’asile. Le requérant soutenait notamment que les informations prévues à l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ne lui avaient pas été remises et qu’il n’avait pas bénéficié de l’entretien individuel confidentiel requis par l’article 5 du même règlement. Le tribunal a examiné ces moyens, ainsi que les stipulations de l’article 3 de la Convention européenne des droits de l’homme et l’article 17 du règlement, invoqués par le requérant en raison de ses conditions de vie difficiles en Estonie. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision s’inscrit dans le cadre des règlements européens « Dublin III » et du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B, ressortissante guinéenne bénéficiaire de la protection subsidiaire. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Nord de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler, en raison d'un blocage de son compte sur le site ANEF. Le juge a estimé que la demande se heurtait à une contestation sérieuse, faute pour la requérante d'établir avoir transmis un dossier complet par courrier postal à la préfecture, comme cela lui avait été indiqué. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, après avoir admis Mme B au bénéfice provisoire de l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé liberté de M. B, qui demandait la suspension d’une travailleuse sociale et diverses injonctions liées à l’accompagnement de sa famille dans le cadre d’une demande d’asile. Statuant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, le juge a estimé que la plupart des conclusions (suspension, indemnisation, interdiction d’expulsion) ne relevaient pas de la compétence ou de l’office du juge administratif des référés. En outre, M. B n’a pas démontré l’urgence ni une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale, faute d’éléments probants. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. C, ressortissant tunisien, contre les décisions du préfet du Nord du 8 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant la Tunisie comme pays de destination et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en estimant que la mesure était proportionnée compte tenu de son entrée irrégulière, de l'absence de liens familiaux stables et de son comportement délictueux. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. D C B, qui contestait un arrêté préfectoral du 30 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d’un an, ainsi qu’un arrêté du 6 août 2025 ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l’insuffisance de motivation, l’incompétence de l’auteur de l’acte, la méconnaissance des droits de la défense et de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, n’étaient pas fondés. Il a également estimé que le maintien en rétention était justifié, la demande d’asile de l’intéressé ayant été présentée dans un but dilatoire. Les décisions ont été confirmées sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-6 et L. 754-3 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. A visant à suspendre la décision du 21 juillet 2025 du garde des sceaux le plaçant au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, considérant que le placement contesté ne portait pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à la situation du requérant, notamment au maintien de ses liens familiaux. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. D C B. Concernant la première requête, le tribunal a validé l'arrêté du préfet du Nord du 30 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Pour la seconde requête, il a également validé l'arrêté du 6 août 2025 ordonnant le maintien en rétention administrative de M. B suite à sa demande d'asile. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), notamment les articles L. 611-1, L. 612-6 à L. 612-10, L. 571-1 et L. 754-3, ainsi que sur le règlement (UE) n° 604/2013.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. C, ressortissant syrien, contestant la décision du préfet de l'Oise fixant la Syrie comme pays de destination de son interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen particulier, l'erreur d'appréciation et la méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment l'article L. 721-4) et la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision du 29 juillet 2025 par laquelle le préfet du Nord a ordonné le maintien en rétention administrative de M. A B, un ressortissant congolais. La solution retenue est fondée sur une erreur d'appréciation du préfet, car la demande d'asile déposée en rétention n'était pas dilatoire, M. A B ayant déjà le statut de demandeur d'asile suite à un accord de reprise en charge par la France. Le tribunal applique l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui encadre les conditions de maintien en rétention.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet du Nord du 14 août 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant le retour pour un an. Le tribunal a écarté les moyens d’insuffisance de motivation, d’incompétence du signataire et de défaut de notification dans une langue comprise, jugeant que les conditions de notification sont sans incidence sur la légalité. Il a également rejeté le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme, M. B ayant exprimé son souhait de retourner en Turquie. La décision s’appuie sur les articles L. 612-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait la décision du préfet du Nord fixant l'Algérie comme pays de destination de son interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée, en application de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas fondé, M. B n'établissant pas de craintes personnelles et actuelles en cas de retour en Algérie. La solution retenue est le rejet de l'intégralité des conclusions à fin d'annulation.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du 21 juillet 2025 par laquelle le garde des sceaux a placé M. A au quartier de lutte contre la criminalité organisée du centre pénitentiaire de Vendin-le-Vieil. Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire à l'application de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, en l'absence de conséquences graves et immédiates sur la santé ou les liens familiaux du requérant. Aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence, du défaut de motivation ou de l'erreur manifeste d'appréciation, n'a été retenu pour créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La requête a donc été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une opposition à une contrainte émise par France Travail pour le recouvrement d’un indu d’allocation de solidarité spécifique de 1 679,75 euros. Après l’échec d’une médiation, le tribunal a invité la requérante à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, Mme A est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 26 août 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de Mme D, qui contestait la décision du préfet du Nord du 28 juillet 2025 classant sans suite sa demande d'acquisition de la nationalité française pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que ce classement, intervenu après une mise en demeure non suivie d'effet, ne constitue pas une décision faisant grief susceptible de recours pour excès de pouvoir, conformément aux articles 37-1 et 40 du décret n° 93-1362 du 30 décembre 1993. La requête a été rejetée sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur une requête de la SAS Decassel, a rejeté sa demande d’injonction visant à rétablir l’accès aux services de la caisse des dépôts et consignations pour le traitement de ses demandes de paiement de formations. La société invoquait une urgence liée à des difficultés de trésorerie, mais n’a produit aucune pièce justificative, notamment comptable, démontrant une atteinte grave et immédiate à ses intérêts. Le juge a donc estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-3 du code de justice administrative n’était pas remplie, permettant le rejet de la requête sans instruction contradictoire.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille rejette la requête en référé liberté de M. A B, un ressortissant malien demandant le renouvellement de son titre de séjour "étudiant". Le juge des référés a estimé que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, car le requérant n'a pas démontré qu'il serait privé à très bref délai de son logement ou de son emploi, ni qu'il risquait un éloignement immédiat. En conséquence, la demande visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d'instruction a été rejetée sans audience ni instruction.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant azerbaïdjanais, qui demandait le rétablissement des conditions matérielles d'accueil (hébergement et allocation) par l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII). Le juge a estimé que la demande ne présentait pas un caractère d'urgence ou qu'elle était manifestement mal fondée, permettant un rejet sans audience. La décision rappelle que la privation des conditions d'accueil peut constituer une atteinte grave au droit d'asile, mais que le juge des référés n'intervient qu'en cas de méconnaissance manifeste de ce droit et de conséquences graves pour le demandeur, ce qui n'était pas établi en l'espèce. Les articles L. 551-8, L. 551-9, L. 552-1 et L. 552-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ont été appliqués.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus de titre de séjour présentée par une ressortissante gabonaise. La requérante sollicitait un changement de statut (d'étudiant vers "recherche d'emploi/création d'entreprise"), ce qui ne bénéficie pas de la présomption d'urgence applicable aux refus de renouvellement. Faute pour l'intéressée de justifier d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'était pas remplie. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait la décision du préfet du Nord du 22 juillet 2025 classant sans suite sa demande d'acquisition de la nationalité française pour dossier incomplet. Le tribunal a jugé que cette lettre de classement ne constituait pas une décision faisant grief susceptible d'être attaquée par un recours pour excès de pouvoir, car la requérante ne s'était pas présentée à l'entretien réglementaire, empêchant la vérification de ses conditions d'assimilation. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été déclarée manifestement irrecevable.