33 598 décisions disponibles — page 314/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de l'association Action grand passage et de M. B. Ces derniers demandaient l'octroi d'un délai supplémentaire jusqu'au 15 septembre 2025 pour exécuter un arrêté préfectoral de mise en demeure de quitter un terrain, pris sur le fondement de l'article 9 de la loi du 5 juillet 2000 relative à l'accueil des gens du voyage. Le juge a rappelé qu'il n'a pas compétence pour autoriser le maintien sur les lieux ni pour accorder un délai supplémentaire d'exécution. La solution retenue est le rejet de la requête.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne la contestation par M. C d’un arrêté préfectoral du 15 août 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Le juge, statuant en application de l’article R. 351-3 du code de justice administrative, a estimé que le litige ne relevait plus de la procédure à juge unique applicable aux étrangers en rétention, la rétention ayant pris fin. Dans un souci de bonne administration de la justice, et compte tenu du domicile stable de l’intéressé à Amiens, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au Tribunal Administratif d’Amiens, territorialement compétent en vertu des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre la décision du préfet du Pas-de-Calais du 31 juillet 2025. Cette décision suspendait sa nouvelle bonification indiciaire et nommait un autre agent sur son poste de cheffe de bureau. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la requérante ne démontrant pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation personnelle et patrimoniale, notamment en raison de son placement en congé pour invalidité temporaire imputable au service. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B C, qui contestait un arrêté préfectoral du 22 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que la requête, enregistrée le 25 août 2025, était tardive car présentée au-delà du délai de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté, conformément aux articles L. 614-2 et L. 921-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Cette irrecevabilité manifeste a conduit au rejet de la demande sans examen au fond, sur le fondement de l'article R. 922-17 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme irrecevable la requête de M. B contestant un arrêté du préfet du Nord du 23 avril 2023 portant obligation de quitter le territoire français sans délai. Le juge a constaté que le recours contentieux, enregistré le 21 juin 2024, était tardif car introduit après l'expiration du délai de quarante-huit heures suivant la notification de l'arrêté, délai non prorogeable par un recours gracieux. Cette solution est fondée sur les articles L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et R. 776-2 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B contestant le refus du président du conseil départemental du Nord de lui attribuer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car M. B n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire prévu à l'article R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles, malgré une demande de régularisation. L'ordonnance se fonde sur le 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter le recours sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 23 juillet 2025 l’obligeant à quitter le territoire français, a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal administratif de Strasbourg. La solution retenue repose sur les articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, combinés à l’article R. 312-8 du code de justice administrative. Le tribunal a constaté que la rétention de M. A avait pris fin et qu’il disposait d’un domicile stable à Mulhouse, justifiant, dans un souci de bonne administration de la justice, la transmission du dossier au tribunal territorialement compétent du lieu de résidence.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A et M. B. La demande, qui visait à contester des mesures de placement d'enfants à l'aide sociale à l'enfance et des droits de visite décidés par le juge des enfants du tribunal judiciaire d'Arras, a été jugée manifestement insusceptible de relever de la compétence de la juridiction administrative. En application de l'article L. 522-3 du même code, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, faute pour les requérants d'avoir précisé l'objet de leurs conclusions et en raison de l'incompétence de la juridiction administrative pour connaître de litiges relevant de l'autorité judiciaire.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B A d’un recours contestant le refus de la caisse d’allocations familiales du Nord de lui accorder une remise de dette pour un indu de prime d’activité. Faute de réponse de la requérante à une demande de confirmation de maintien de ses conclusions, le tribunal a constaté un désistement d’instance en application des articles R. 222-1 et R. 612-5-1 du code de justice administrative. Par ordonnance du 29 août 2025, il a donné acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A, inspectrice des finances publiques, d’une demande de suspension de la décision refusant sa prolongation d’activité au-delà de la limite d’âge et de l’arrêté l’admettant à la retraite. La requérante invoquait l’urgence en raison d’une perte de revenus significative et un doute sérieux sur la légalité des décisions, notamment pour défaut de motivation et erreur manifeste d’appréciation. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas remplie, car la baisse de revenus et les charges invoquées ne caractérisaient pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours pour excès de pouvoir de M. A C contre un arrêté du préfet du Pas-de-Calais du 5 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de destination et interdiction de retour d’un an. Le tribunal a constaté que l’arrêté attaqué avait été abrogé par le préfet et remplacé par un arrêté de transfert, rendant sans objet les conclusions principales. S’agissant de la requête relative au maintien en rétention, le tribunal a pris acte du désistement de M. C, nonobstant sa rétractation ultérieure. En application des dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur la première requête et donné acte du désistement sur la seconde.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 16 août 2025 l’obligeant à quitter le territoire français. Par un mémoire du 20 août 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 29 août 2025.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A contestant la suspension administrative de son permis de conduire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision attaquée, comme l'exigent les articles R. 421-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. En application de l'article R. 222-1 4° du même code, le président de la 2ème chambre a prononcé le rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du sous-préfet de Dunkerque suspendant son permis de conduire pour huit mois. Le tribunal a invité le requérant à confirmer le maintien de sa requête en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, mais aucune réponse n’a été apportée. En conséquence, le président de la 2ème chambre a donné acte du désistement pur et simple de la requête par ordonnance du 29 août 2025.
Contestation d'une remise partielle de dette de prime d'activité accordée par la caisse d'allocations familiales du Nord. Le Tribunal administratif de Lille, par une ordonnance, a constaté le désistement d'instance de la requérante, faute pour elle d'avoir confirmé le maintien de sa requête après y avoir été invitée. Cette solution est fondée sur l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, qui prévoit qu'à défaut de réponse dans le délai imparti, le requérant est réputé s'être désisté.
Le tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 14 août 2025 obligeant un étranger à quitter le territoire, a transmis l’affaire au tribunal administratif de Dijon. Cette transmission est motivée par la fin de la rétention administrative du requérant et l’existence d’un domicile stable en Saône-et-Loire, relevant du ressort de Dijon. La décision s’appuie sur les articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 922-1 et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, afin d’assurer une bonne administration de la justice.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association "SOS Avesnois" qui demandait la suspension de l'arrêté du maire d'Avesnes-sur-Helpe interdisant la circulation des mineurs de moins de 18 ans non accompagnés de 22h à 6h sur tout le territoire communal jusqu'au 28 septembre 2025. Le juge a estimé que l'association ne justifiait pas d'un intérêt à agir, son objet statutaire (défense de l'environnement, du cadre de vie et de la démocratie locale) étant distinct de la mesure de police contestée, et les mentions générales relatives aux droits et libertés étant trop imprécises. La requête a été rejetée comme manifestement irrecevable en application de l'article L. 522-3 du même code.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B. Le requérant, ressortissant malien, demandait au juge des référés d'enjoindre au préfet de lui délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation de l'instruction de sa demande de renouvellement de titre de séjour "étudiant". Le juge a estimé que la condition d'urgence, nécessaire pour faire usage des pouvoirs de l'article L. 521-2, n'était pas remplie, faute pour le requérant d'établir une privation imminente de son logement ou de son emploi. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du sous-préfet de Cambrai suspendant son permis de conduire pour six mois. Faute pour le requérant d’avoir confirmé le maintien de sa requête après une demande du tribunal fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance du 29 août 2025, le président de la 2ème chambre donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi par M. C d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Nord l’obligeant à quitter le territoire français, a ordonné le renvoi de l’affaire au Tribunal Administratif d’Amiens. Cette décision est fondée sur les articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, après qu’il a été mis fin à la rétention de l’intéressé. Le tribunal a estimé que, dans un souci de bonne administration de la justice, le dossier devait être transmis à la juridiction du ressort du domicile stable de M. C, situé à Compiègne (Oise).