33 598 décisions disponibles — page 311/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant albanais, contestant un arrêté du préfet de la Manche du 9 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a rejeté les moyens communs à toutes les décisions, estimant que le signataire de l'acte disposait d'une délégation de compétence régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. Il a également jugé que le moyen tiré d'une notification dans une langue non comprise par le requérant était inopérant, car il ne concerne pas la légalité de la décision elle-même. La solution retenue est le rejet de la requête, sur la base des articles L. 611-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, contestant les décisions du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a estimé que la décision d'éloignement était fondée sur l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en raison de l'entrée irrégulière de M. C et de son maintien sans titre de séjour. Il a également jugé que le moyen tiré de la demande d'asile en Allemagne était inopérant, car la procédure de transfert prévue à l'article L. 572-1 du même code n'avait pas été engagée par le préfet. Enfin, le tribunal a écarté les autres moyens, notamment ceux relatifs à la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et au défaut de motivation.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 12 août 2025 par lequel le préfet du Nord maintenait M. B en rétention administrative suite à sa demande d'asile. La solution retenue est fondée sur l'erreur de droit, car l'arrêté d'obligation de quitter le territoire français, qui servait de base à la rétention, avait été annulé par un jugement du même jour, entraînant la disparition rétroactive de son fondement juridique. Le tribunal a appliqué les dispositions de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les conclusions accessoires de M. B (injonction et frais de justice) ont été rejetées.
Le Tribunal administratif de Lille annule la décision implicite de rejet du préfet du Nord concernant la demande de carte de résident de dix ans de M. A, ressortissant togolais. Le tribunal retient que la décision est insuffisamment motivée, car le préfet n'a pas communiqué les motifs malgré la demande de l'intéressé, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration. Il enjoint au préfet de statuer sur la demande dans un délai d'un mois sous astreinte de 50 euros par jour de retard, et de délivrer un récépissé dans l'attente. L'État est condamné à verser 900 euros à l'avocat de M. A au titre des frais d'instance.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Nord refusant un titre de séjour à M. A et l'obligeant à quitter le territoire. Le juge a constaté que la requête en annulation de l'obligation de quitter le territoire français suspendait déjà son exécution, rendant la demande de suspension sans objet. S'agissant du refus de titre de séjour, le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'accord franco-sénégalais et l'erreur d'appréciation, n'étaient pas de nature à créer un doute sérieux sur sa légalité. La demande a donc été rejetée.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de Mme A qui sollicitait la suspension de la décision du ministre de l'intérieur constatant l'invalidité de son permis de conduire pour solde de points nul. La requérante n'a pas justifié de l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, se contentant d'affirmations générales sur les répercussions de la décision sans apporter de précisions concrètes sur l'atteinte grave et immédiate à sa situation personnelle et professionnelle. En conséquence, la condition d'urgence n'étant pas remplie, la requête a été rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité de la décision, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de Mme et M. C, qui contestaient un procès-verbal d’état des lieux établi par un expert désigné dans le cadre de la loi du 29 décembre 1892 sur les dommages causés par des travaux publics. Le juge a estimé que ce procès-verbal ne constitue pas une décision administrative susceptible de recours en annulation ou en réformation, rendant la demande irrecevable. En application de l’article L. 522-3 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans audience, faute d’objet juridictionnel.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi par M. A d’une demande d’annulation de son compte rendu d’entretien professionnel pour 2024 et d’indemnisation, se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, le litige individuel d’un agent de l’État relève du tribunal du lieu d’affectation. M. A étant affecté à Bordeaux, le tribunal transmet l’affaire au Tribunal administratif de Bordeaux.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. et Mme C d’un recours en excès de pouvoir contre le refus d’autorisation d’instruction dans la famille pour leur fille. Les requérants se sont désistés de leurs conclusions principales après l’obtention d’un accord, ne maintenant que leur demande de frais de justice. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser 800 euros aux requérants au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait le rejet de sa candidature en master par l'université du Littoral Côte d'Opale. Le juge a constaté que le requérant avait saisi le tribunal d'un recours gracieux adressé au président de l'université, et non d'un recours contentieux. Or, il n'appartient pas au juge administratif de se prononcer sur un tel recours gracieux. La décision a été prise sur le fondement des articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a constaté le désistement d'office de Mme C, qui contestait le refus d'autorisation d'instruction en famille pour sa fille. Cette décision fait suite au rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, lequel l'avait informée de l'obligation de confirmer le maintien de sa requête en annulation sous un mois. Faute de confirmation dans le délai imparti et en l'absence de pourvoi en cassation, la requérante est réputée s'être désistée en application de l'article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L'ordonnance donne acte de ce désistement, mettant fin à la procédure.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour en qualité de parent d’enfant de réfugié. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, désistement dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Constatant que M. B avait obtenu l’aide juridictionnelle totale, le tribunal a également constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur sa demande d’aide provisoire. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B qui demandait la suspension de la décision du bâtonnier de Douai refusant de lui désigner un avocat au titre de l'aide juridictionnelle. Le juge a estimé que le litige, portant sur la désignation d’un conseil par le bâtonnier en application de la loi du 10 juillet 1991 et du décret du 28 décembre 2020, relève de la compétence du juge judiciaire et non de l’ordre administratif. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente.
Rejet d'une requête contestant un refus de remise d'indu de revenu de solidarité active (RSA). Le Tribunal administratif de Lille, par ordonnance, a rejeté la requête de M. B comme manifestement irrecevable. Le requérant n'avait pas régularisé sa demande malgré une invitation à le faire, conformément aux articles R. 772-6 et R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui accorder une carte de stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait ni moyens ni conclusions, et Mme A n'a pas répondu à la demande de régularisation qui lui avait été adressée conformément à l'article R. 772-6 du code de justice administrative. L'ordonnance, fondée sur les 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code, a donc rejeté la demande sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par M. A. Ce dernier contestait le refus de l'université catholique de Lille de l'inscrire en première année de master de psychologie. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, M. A étant déjà titulaire d'un master 1 équivalent et ne justifiant pas d'une absence d'autre proposition d'admission. Par conséquent, la requête a été rejetée sans examen au fond, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier contestait une décision du bureau d'aide juridictionnelle près la cour d'appel de Douai relative à une procédure judiciaire. Le juge a constaté que la juridiction administrative est manifestement incompétente pour connaître de ce litige, en application de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 et du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020, qui prévoient un recours devant les autorités judiciaires. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. D A d’une requête en excès de pouvoir visant à obtenir l’annulation d’une reconnaissance de paternité établie en 2021 à l’état civil de Tourcoing. Le juge a constaté que ce litige, portant sur un acte d’état civil relevant du code civil, ne relève manifestement pas de la compétence de la juridiction administrative. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de Mme B veuve C de ses conclusions en annulation et injonction concernant le refus implicite de renouvellement de son titre de séjour par le préfet du Nord. La requérante, admise à l'aide juridictionnelle totale, a maintenu ses demandes de frais irrépétibles. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, le tribunal a condamné l'État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l'État.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête en référé suspension de M. B, qui contestait le refus de l’université de Lille de l’admettre en licence 3 génie civil. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, car M. B, âgé de 29 ans et ayant interrompu ses études depuis plus de six ans, n’a pas démontré une atteinte grave et immédiate à sa situation justifiant une intervention en référé, malgré l’imminence de la rentrée. La décision a été prise sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les moyens de légalité soulevés.