33 598 décisions disponibles — page 333/1680
Le Tribunal Administratif de Lille annule l'arrêté du 10 juillet 2025 par lequel le préfet du Nord avait renouvelé pour une seconde fois l'assignation à résidence de M. B. La décision est illégale car elle se fonde sur l'obligation de quitter le territoire français du 18 avril 2025, dont les décisions de refus de délai de départ volontaire et d'interdiction de retour ont été annulées par un jugement du 23 mai 2025. En application des articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'assignation à résidence ne peut être légalement maintenue sans une mesure d'éloignement valide.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, contestant l’arrêté du préfet du Nord du 8 juillet 2025 ordonnant son transfert aux autorités espagnoles, responsables de l’examen de sa demande d’asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la procédure était régulière, les moyens tirés du défaut d’information prévue par les articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 et de l’erreur manifeste d’appréciation n’étant pas fondés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de M. A, incluant la demande d’annulation et d’injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, un ressortissant congolais demandeur d'asile, contestant le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. Le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'absence de preuve de la formation de l'agent ayant évalué sa vulnérabilité, estimant que la signature et le cachet de l'agent suffisent en l'absence d'élément contraire. La décision a également été jugée suffisamment motivée, car elle vise les textes applicables et mentionne le motif du refus. En conséquence, le tribunal a rejeté la demande d'annulation de la décision du 30 juin 2025.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. D, ressortissant afghan, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités bulgares, responsables de l'examen de sa demande d'asile en application du règlement (UE) n° 604/2013. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, d'insuffisance de motivation, et de méconnaissance des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que de l'article 17 du règlement. Il a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire prévue à l'article 17 du règlement, et que la décision de transfert ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme D. Celle-ci demandait d'enjoindre à la commune de Dainville d'inscrire son fils à l'école primaire Daudet avant la rentrée 2025-2026, invoquant une atteinte au droit à l'éducation. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière, nécessaire pour obtenir une mesure dans le délai de 48 heures, n'était pas caractérisée par la seule allégation d'une atteinte à une liberté fondamentale. En conséquence, la requête a été rejetée sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille rejette la requête de M. B, ressortissant congolais, qui contestait la décision du préfet du Nord du 30 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, estimant que la décision est régulièrement signée par un chef de bureau délégataire et qu'elle mentionne les éléments de fait et de droit requis. Il juge également que le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 9-1 du règlement (CE) n° 1560/2003 est inopérant, le délai de six mois pour exécuter le transfert n'étant pas expiré. La solution retenue s'appuie sur le règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté du préfet du Nord l'assignant à résidence pour 45 jours en vue de son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'arrêté était suffisamment motivé et que la procédure n'était pas entachée d'irrégularité, notamment au regard des articles L. 732-7 et R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également jugé que l'assignation à résidence ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale ou à la liberté d'aller et de venir de l'intéressé. En conséquence, la demande d'annulation a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SAS Best Shop d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du Nord du 19 juin 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour deux mois. La société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire du 10 juillet 2025. Par une ordonnance du 5 août 2025, le président de la 3ème chambre a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la décision se limitant à constater l’abandon des poursuites.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé par la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées (CDAPH) du Nord. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé le recours administratif préalable obligatoire auprès de la maison départementale des personnes handicapées, conformément aux articles L. 241-6 et R. 241-35 du code de l'action sociale et des familles. Malgré une demande de régularisation restée sans réponse, le tribunal a appliqué l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête.
Renouvellement d'assignation à résidence. Tribunal Administratif de Lille. Rejet de la requête de M. A. La décision du préfet du Nord est validée : la signature était régulièrement déléguée, l'arrêté est suffisamment motivé et ne méconnaît pas l'article L. 731-1 du CESEDA, l'éloignement restant une perspective raisonnable.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête en référé suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour. Le requérant s’est désisté de l’ensemble de ses conclusions en cours d’instance. Le juge des référés a constaté que ce désistement était pur et simple et en a donné acte par ordonnance du 5 août 2025. Aucune disposition de fond relative au droit des étrangers n’a été appliquée, la procédure s’étant achevée sur un désistement.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. A, ressortissant algérien, contre un arrêté préfectoral du 19 juin 2025 lui refusant un certificat de résidence, l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure (absence d'extraction pour la commission du titre de séjour), de l'insuffisance de motivation et de la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions du préfet du Nord. Les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B, qui contestait un arrêté préfectoral d’expulsion du 11 février 2025. La requête ne contenait aucun exposé des faits ni aucun moyen, en violation de l’article R. 411-1 du code de justice administrative, et n’a pas été régularisée dans le délai de recours. En application du 4° de l’article R. 222-1 du même code, le juge a prononcé le rejet sans instruction complémentaire.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait des indus de prime d'activité et de revenu de solidarité active (RSA) notifiés par la caisse d'allocations familiales du Pas-de-Calais. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas justifié avoir exercé les recours administratifs préalables obligatoires prévus par les articles L. 262-47 du code de l'action sociale et des familles et L. 845-2 du code de la sécurité sociale, malgré une demande de régularisation restée sans suite. En application du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus de la maison départementale des personnes handicapées du Nord de lui accorder la carte mobilité inclusion. La requête a été jugée manifestement irrecevable car, malgré une demande de régularisation, le requérant n'a pas produit la décision attaquée ni signé sa requête, comme l'exigent les articles R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative. En application du 4° de l'article R. 222-1 du même code, le tribunal a prononcé le rejet sans examiner le fond du litige.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B contestant la réduction de 50 % de son revenu de solidarité active (RSA) et sa radiation du dispositif, décidées par le président du conseil départemental du Pas-de-Calais pour absence non justifiée à un entretien. La requérante n’a pas fourni, malgré une invitation à régulariser, d’argumentation précise ou de pièces justificatives pour étayer ses difficultés personnelles alléguées. La solution retenue est le rejet de la requête pour insuffisance de motivation, en application du 7° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, après mise en œuvre de la procédure prévue à l’article R. 772-6 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B A, qui demandait l'annulation d'une décision de la commission de recours amiable de la CAF du Nord lui accordant une remise partielle d'un indu de prime d'activité, ainsi qu'une remise totale de cette dette. Le juge a rappelé que, pour statuer sur une demande de remise gracieuse, il doit examiner la situation de précarité et la bonne foi du débiteur, et que les vices propres de la décision sont sans incidence. Mme A n'ayant pas fourni, malgré une invitation à régulariser, les précisions suffisantes sur ses ressources et charges pour permettre au tribunal d'apprécier sa précarité, sa requête a été jugée insuffisamment motivée. En application du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B, qui contestait une décision de la commission de recours amiable de la CAF du Nord lui accordant une remise partielle d’un indu de prime d’activité et demandait une remise totale. Le juge a considéré que la requête était insuffisamment motivée, car Mme B n’a pas fourni, malgré une invitation à régulariser, les précisions nécessaires sur sa situation de précarité et sa bonne foi, seuls critères pertinents pour apprécier une demande de remise gracieuse. En application des articles R. 222-1 (7°) et R. 772-6 du code de justice administrative, la requête a été rejetée par ordonnance.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A qui demandait la suspension de la décision implicite de rejet de sa demande de carte de résident en tant que conjointe de réfugié. Le juge a relevé que la demande d’annulation formée sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative était manifestement irrecevable, cet article ne permettant que la suspension d’une décision et non son annulation. Par conséquent, les conclusions à fin d’injonction et d’astreinte ont également été rejetées. La requête a été rejetée sans qu’il soit besoin d’examiner l’urgence ou le doute sérieux sur la légalité de la décision.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne une demande de logement d'urgence fondée sur le droit au logement opposable (DALO). Le requérant, M. A B, demandait l'exécution d'une décision de la commission départementale de médiation des Bouches-du-Rhône. Le tribunal a constaté que la décision attaquée émanait du préfet des Bouches-du-Rhône, dont le siège est à Marseille. En application des articles R. 312-1 et R. 351-3 du code de justice administrative, il s'est déclaré territorialement incompétent et a transmis le dossier au Tribunal Administratif de Marseille.