33 598 décisions disponibles — page 351/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande d'indemnisation de Mme B, qui contestait une erreur de calcul de ses droits au revenu de solidarité active (RSA) par la caisse d'allocations familiales du Nord, en raison de la prise en compte de la prestation de compensation du handicap. Le tribunal a constaté que la caisse avait régularisé la situation de Mme B dès le 1er juin 2021, en excluant cette prestation du calcul du RSA, et que les sommes dues lui avaient été versées, écartant ainsi tout préjudice financier. Il a également estimé que Mme B ne justifiait pas de la réalité de son préjudice moral. La requête a donc été rejetée, sans application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme D E, ressortissante irakienne, contestant l'arrêté du préfet du Nord du 25 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes responsables de sa demande d'asile. La requérante invoquait notamment la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III) et une erreur manifeste d'appréciation liée à sa vulnérabilité et aux risques de représailles familiales en Allemagne. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la procédure d'information et l'entretien individuel avaient été réguliers et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire de l'article 17 du règlement. En conséquence, il a annulé l'arrêté de transfert et a enjoint au préfet de délivrer une attestation de demande d'asile en procédure normale.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite par laquelle le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A, ressortissant algérien. Le tribunal retient que cette décision est insuffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 211-2, L. 211-5 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration, le préfet n’ayant pas répondu à la demande de communication des motifs. Il enjoint au préfet de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail et de réexaminer la demande dans un délai de deux mois, sous astreinte de 100 euros par jour de retard. L’État est condamné à verser 1 500 euros à l’avocat de M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet du Nord du 27 mai 2025 ordonnant son transfert aux autorités belges responsables de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut d'information et d'entretien individuel (articles 4 et 5 du règlement UE n° 604/2013), ainsi que la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision de transfert était légale, la Belgique ayant accepté de reprendre en charge l'intéressé.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l'entreprise individuelle Ateliers Jean-Baptiste Chapuis d’une demande de condamnation de la commune de Douai au paiement de 487 981 euros TTC au titre d’un marché public de travaux, sur le fondement d’un décompte général qu’elle estimait tacitement accepté. La commune de Douai a soulevé l’irrecevabilité de la requête, faute de contestation régulière du décompte de liquidation dans le délai de trente jours. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que le projet de décompte général n’était pas devenu définitif et que la procédure de réclamation n’avait pas été respectée. Cette décision est fondée sur les règles du code de justice administrative et les principes régissant les marchés publics.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par l’entreprise individuelle Ateliers Jean-Baptiste Chapuis, qui demandait la condamnation de la commune de Douai au paiement de 487 981 euros TTC au titre d’un décompte général de marché public qu’elle estimait devenu définitif. La commune de Douai a soulevé l’irrecevabilité de la requête, faute de contestation régulière du décompte de liquidation dans le délai de trente jours, et a appelé en garantie le groupement de maîtrise d’œuvre. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable, considérant que le projet de décompte général n’était pas devenu définitif et que la procédure de réclamation n’avait pas été respectée. Cette solution s’appuie sur les règles de passation et d’exécution des marchés publics, notamment les dispositions du code de la commande publique relatives au caractère définitif du décompte et aux délais de contestation.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant turc, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités autrichiennes en application du règlement (UE) n° 604/2013 (Dublin III). Le tribunal a estimé que la procédure d'information prévue à l'article 4 du règlement avait été respectée, les brochures d'information ayant été remises à l'intéressé en langue kurde kurmandji, qu'il comprend. Il a également jugé que le moyen tiré de l'incompétence de l'agent ayant mené l'entretien individuel (article 5) manquait en fait, et que les autres moyens, notamment ceux fondés sur les articles 3-1 et 17 du règlement, n'étaient pas fondés. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait un refus de carte mobilité inclusion mention "stationnement". La juridiction a constaté que M. A n'avait pas produit la décision prise sur le recours préalable obligatoire devant le président du conseil départemental pour cette mention spécifique, malgré une demande de régularisation. Les pièces fournies concernaient une autre mention ("invalidité ou priorité"), relevant du juge judiciaire. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement des articles R. 222-1 (4°) du code de justice administrative et R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A pour contester le refus du préfet du Pas-de-Calais de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d'instance, le préfet a finalement convoqué l'intéressée et lui a délivré le récépissé sollicité le 28 novembre 2024. Constatant que la requête était devenue sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions principales en annulation et injonction, sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. En revanche, il a fait droit aux conclusions relatives aux frais de justice en condamnant l'État à verser 1 000 euros à l'avocate de Mme A, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 sur l'aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B A, ressortissant gambien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais fixant la Gambie comme pays de destination pour l'exécution de sa peine d'interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé en droit et en fait, et que M. A n'apportait pas la preuve de risques personnels et actuels de traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant gambien, contestant l'arrêté du préfet du Nord ordonnant son transfert aux autorités néerlandaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le requérant soutenait notamment que les informations obligatoires prévues à l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ne lui avaient pas été communiquées dans une langue qu'il comprenait, les brochures étant en français et non en wolof. Le tribunal a rejeté ce moyen, estimant que M. A, qui parle et comprend le français, avait reçu une information complète et adaptée. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013 et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. A, ressortissant jamaïcain, contestant un arrêté préfectoral du 11 juin 2025 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait notamment un défaut de motivation, une méconnaissance des droits de la défense et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que la décision était suffisamment motivée et que la procédure avait respecté les droits de l'intéressé. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de l'arrêté pris sur le fondement des articles L. 732-7 et R. 732-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant afghan, qui contestait son transfert aux autorités belges et son assignation à résidence. Le tribunal a estimé que la décision de transfert, fondée sur le règlement (UE) n° 604/2013, était légale, les moyens tirés d'un défaut de motivation, d'irrégularités procédurales et d'une méconnaissance des articles 3 de la CEDH et 8 de la même convention n'étant pas fondés. Il a également jugé que l'assignation à résidence était justifiée et que l'illégalité de la décision de transfert n'était pas établie. En conséquence, la demande d'annulation et les conclusions accessoires ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme A, qui contestait la décision de la CAF du Nord de ne lui accorder qu'une remise partielle de 915,57 euros sur un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 1 831,14 euros. Statuant en tant que juge de plein contentieux, le tribunal a rappelé que son office n'est pas de se prononcer sur les vices propres de la décision attaquée, mais d'apprécier si une remise totale ou partielle est justifiée au regard de la situation de précarité du débiteur, conformément à l'article L. 553-2 du code de la sécurité sociale et à l'article L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le cadre juridique indique que la remise gracieuse dépend de la précarité du débiteur, sauf en cas de fraude.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 8 avril 2025 par lequel le préfet du Pas-de-Calais assignait à résidence M. B A, ressortissant gambien, pour une durée d'un an. La solution retenue se fonde sur l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au motif que l'obligation de quitter le territoire français sous-jacente n'avait pas été notifiée à l'intéressé et ne lui était donc pas opposable. Le tribunal a ainsi jugé que la mesure d'assignation à résidence était illégale.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné le recours de M. B contre les décisions de la CAF du Nord du 7 mars 2023, qui ne lui accordaient que des remises partielles sur des indus d'aide personnalisée au logement (APL). Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par la CAF, jugeant que le solde des dettes en cours d'instance ne privait pas le recours de son objet. Statuant en plein contentieux, le tribunal a appliqué les articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, qui permettent une remise gracieuse en cas de précarité du débiteur, hors manœuvres frauduleuses. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait, mais le tribunal a examiné le bien-fondé des remises accordées.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B A contestant le refus de la CAF du Nord de lui accorder une remise gracieuse sur un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 1 157,04 euros. La requérante invoquait sa méconnaissance de l'origine de la dette et sa situation financière précaire. La CAF avait déjà accordé une remise partielle de 289,26 euros et rejeté la seconde demande comme irrecevable. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a rappelé qu'il lui appartient d'examiner lui-même le bien-fondé de la demande de remise au regard des dispositions des articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, qui permettent une remise en cas de précarité du débiteur, hors manœuvres frauduleuses.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour. Par un mémoire, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser à Mme A une somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Pas-de-Calais de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement convoqué l’intéressé pour lui remettre le document sollicité, rendant sans objet les conclusions principales. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat du requérant au titre des frais de justice, en application de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) avant le jugement. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de l’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative).