33 598 décisions disponibles — page 354/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 23 janvier 2023 par lequel le maire d'Audresselles a refusé un permis de construire à la société Tisserin Promotion pour un bâtiment de douze logements. Le tribunal a jugé que la commune n'avait pas notifié dans le délai d'un mois la liste exhaustive des pièces manquantes, rendant le dossier complet et faisant naître un permis tacite. En conséquence, le retrait de ce permis tacite, intervenu sans procédure contradictoire préalable, était illégal au regard des articles L. 424-2 et R. 423-22 du code de l'urbanisme. La décision a mis à la charge de la commune une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme E et M. A d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire de Guigny de dresser un procès-verbal d’infraction aux règles d’urbanisme. Postérieurement à l’introduction de la requête, le maire a finalement dressé et transmis un procès-verbal au procureur de la République le 21 mars 2025, rendant les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sans objet. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser aux requérants la somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par la commune de Santes. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, ce désistement étant pur et simple. Le tribunal lui a donné acte de ce désistement et a condamné la commune de Santes à lui verser 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Arras pour la rénovation d’une ancienne caserne en logements. Le requérant s’est désisté de son action par un mémoire du 1er juillet 2025, désistement accepté par le bénéficiaire du permis. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Arras pour la restauration d’un hôtel particulier en logements. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 18 juillet 2025.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, était saisi par M. B d’une demande d’annulation d’un arrêté du préfet de l’Oise l’obligeant à quitter le territoire français. Constatant que la rétention administrative de M. B avait pris fin et qu’il disposait d’un domicile stable dans l’Essonne, le tribunal a estimé, pour une bonne administration de la justice, qu’il n’était plus compétent pour connaître du litige. En application des articles R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile et R. 312-8 du code de justice administrative, il a transmis l’affaire au Tribunal Administratif de Versailles, territorialement compétent.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B dirigée contre un courrier du 11 mars 2025 l'informant d'un trop-perçu de traitement. Le juge a qualifié ce courrier de mesure préparatoire insusceptible de recours contentieux, et non de décision faisant grief, rendant la requête manifestement irrecevable. La solution est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 21 mai 2025 par lequel le préfet du Nord avait renouvelé l'assignation à résidence de M. A pour une durée de quarante-cinq jours. Cette annulation est fondée sur l'erreur de droit commise par le préfet, l'arrêté attaqué étant fondé sur des décisions du 14 avril 2025 (obligation de quitter le territoire et assignation à résidence) qui avaient été annulées par un jugement du 23 mai 2025. La solution retenue applique les articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État a été condamné à verser 1 000 euros à M. A au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant turc, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours, pris par le préfet du Nord en vue de son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et non entaché d'un défaut d'examen de la situation personnelle. Il a également estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, M. A ayant été informé et invité à présenter ses observations lors d'une audition préalable. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit d'être entendu.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 26 mai 2025 renouvelant son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de l'intéressé. Il a également estimé que le droit d'être entendu, principe général du droit de l'Union européenne, n'impliquait pas une obligation pour l'administration d'organiser un entretien préalable. La décision s'appuie notamment sur les articles L. 732-3 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B contestant le rejet implicite de sa demande de regroupement familial. Le requérant avait déposé sa demande le 13 octobre 2022 et avait été informé, via l'attestation de dépôt, qu'une décision implicite de rejet naîtrait au terme d'un délai de six mois. Le tribunal a jugé que cette information claire sur les conditions de naissance de la décision implicite faisait courir un délai raisonnable d'un an pour former un recours, délai qui était expiré lors de l'introduction de la requête le 19 mai 2025. La solution est fondée sur les articles R.222-1 du code de justice administrative et R.434-26 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le principe de sécurité juridique.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. et Mme B comme manifestement irrecevable. Les requérants contestaient un arrêté du maire d'Haillicourt, mais n'ont pas produit l'acte attaqué malgré une demande de régularisation. Cette obligation découle de l'article R. 412-1 du code de justice administrative. Faute de régularisation dans le délai imparti, le juge a appliqué l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord d’enregistrer sa demande de renouvellement de carte de séjour pour raison de santé. Par un mémoire, la requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Par un mémoire du 3 juin 2025, M. A s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 18 juillet 2025. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A B, qui contestait une sanction d'exclusion temporaire de trois jours prise par le maire de Lille. La requête a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'a pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation notifiée via Télérecours citoyens. Le tribunal s'est fondé sur les articles R. 222-1 (4°), R. 412-1 et R. 612-1 du code de justice administrative pour prononcer ce rejet par ordonnance.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant avait été assigné à résidence à Creil (Oise) après son placement en rétention, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif d’Amiens, seul compétent en vertu des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a pris acte du désistement de M. B..., qui contestait le rejet de son recours par la commission de médiation du Nord pour une offre d’hébergement ou de logement. Saisi sur le fondement de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation, le tribunal a appliqué l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation du maintien de ses conclusions dans le délai imparti, M. B. a été réputé s’être désisté. L’ordonnance donne acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus du préfet du Nord de renouveler un récépissé de demande de titre de séjour. Constatant que l’intéressé avait depuis obtenu un nouveau récépissé valable jusqu’en octobre 2024, le tribunal l’a invité à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai d’un mois, M. B... est réputé s’être désisté de l’ensemble de ses conclusions. Par ordonnance, le tribunal donne acte de ce désistement pur et simple.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de médiation du Nord rejetant sa demande de logement social prioritaire. Constatant que la requérante avait été relogée le 25 mars 2024, le tribunal l’a invitée à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de réponse dans le délai imparti, Mme A... est réputée s’être désistée. Par ordonnance du 17 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A... d’un recours pour excès de pouvoir contre le rejet implicite de sa demande de titre de séjour par le préfet du Nord. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales (annulation et injonction) après avoir obtenu l’aide juridictionnelle totale. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement et, sur le fondement des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative, a condamné l’État à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.