33 598 décisions disponibles — page 352/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme A, ressortissante surinamienne, contestant un arrêté du préfet du Nord du 3 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui contestait une contrainte de la caisse d'allocations familiales du Nord pour un indu de 1 284,63 euros et sollicitait un échelonnement de sa dette. Le juge a rappelé qu'il ne peut accorder un échéancier de paiement d'une créance publique, car cela reviendrait à se substituer à l'administration. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B C d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de renouveler son titre de séjour. Le requérant s’est désisté de ses conclusions principales (annulation et injonction) avant le jugement. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. Il a toutefois condamné l’État à verser 800 euros à M. A au titre des frais de l’instance (article L. 761-1 du code de justice administrative).
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B A contestant le refus de la CAF du Nord de lui accorder une remise gracieuse sur un indu d'aide personnalisée au logement (APL) de 1 157,04 euros. La requérante invoquait sa méconnaissance de l'origine de la dette et sa situation financière précaire. La CAF avait déjà accordé une remise partielle de 289,26 euros et rejeté la seconde demande comme irrecevable. Le tribunal, statuant en plein contentieux, a rappelé qu'il lui appartient d'examiner lui-même le bien-fondé de la demande de remise au regard des dispositions des articles L. 823-9 du code de la construction et de l'habitation et L. 553-2 du code de la sécurité sociale, qui permettent une remise en cas de précarité du débiteur, hors manœuvres frauduleuses.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Pas-de-Calais de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. En cours d’instance, le préfet a finalement convoqué l’intéressé pour lui remettre le document sollicité, rendant sans objet les conclusions principales. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur la requête. Il a toutefois condamné l’État à verser 1 000 euros à l’avocat du requérant au titre des frais de justice, en application de la loi du 10 juillet 1991 sur l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus implicite du préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour. Par un mémoire, la requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins d’annulation et d’injonction, ne maintenant que sa demande de frais de justice. Le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné l’État à verser à Mme A une somme de 800 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un titre de recette émis par la commune de Santes. En cours d’instance, la requérante s’est désistée de ses conclusions à fin d’annulation, ce désistement étant pur et simple. Le tribunal lui a donné acte de ce désistement et a condamné la commune de Santes à lui verser 1 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant turc, qui contestait le renouvellement de son assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours, pris par le préfet du Nord en vue de son éloignement. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et non entaché d'un défaut d'examen de la situation personnelle. Il a également estimé que le droit d'être entendu n'avait pas été méconnu, M. A ayant été informé et invité à présenter ses observations lors d'une audition préalable. La solution retenue s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur le principe général du droit de l'Union européenne relatif au droit d'être entendu.
Le Tribunal Administratif de Lille annule la décision implicite du préfet du Nord rejetant la demande de carte de résident de dix ans de M. D..., ressortissant tunisien. Le tribunal estime que le préfet a méconnu l’article 10 de l’accord franco-tunisien du 17 mars 1988, car M. D., marié à une Française depuis plus d’un an, justifiait de la communauté de vie. En conséquence, le tribunal enjoint au préfet de délivrer la carte de résident dans un délai d’un mois et condamne l’État à verser 1 200 euros au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A C contestant le refus du président du conseil départemental du Nord de lui attribuer une aide à l'installation du Fonds de solidarité pour le logement (FSL). Statuant en tant que juge de plein contentieux, le tribunal a examiné les droits de M. C au regard du règlement intérieur du FSL du Nord, pris en application de la loi n°90-449 du 31 mai 1990. Il a constaté que le taux d'effort du requérant, calculé selon les règles du règlement, n'était pas compris dans la fourchette requise (60% maximum pour une personne seule). Par conséquent, la décision de refus était légale et la demande d'annulation a été rejetée.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A B, ressortissant gabonais, contestant l'arrêté préfectoral du 6 septembre 2023 refusant son titre de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le requérant ne démontrait pas une méconnaissance des articles L. 421-1 du CESEDA, de l'article 8 de la CEDH ou de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. En conséquence, les moyens soulevés contre l'obligation de quitter le territoire et la fixation du pays de destination, fondés sur l'illégalité du refus de séjour, ont également été écartés. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant libyen, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 2 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités maltaises pour l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, le défaut d'examen de la situation personnelle, et la méconnaissance de l'autorité de la chose jugée, de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité de la décision de transfert.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, ressortissant éthiopien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 4 juin 2025 ordonnant son transfert aux autorités allemandes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les irrégularités procédurales alléguées concernant l'information et l'entretien prévus par le règlement (UE) n° 604/2013. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit besoin de statuer sur les conclusions à fin d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, un ingénieur territorial, qui contestait un blâme infligé par le syndicat mixte Hauts-de-France Mobilités. Le tribunal a estimé que la procédure contradictoire avait été respectée, écartant le moyen tiré de la méconnaissance des droits de la défense. Sur le fond, il a jugé que certains faits reprochés (altercation, communication vindicative, divulgation de courriels internes) étaient établis et justifiaient la sanction, bien que d'autres griefs ne l'aient pas été. La solution retenue est le rejet de l’annulation de la sanction, fondée sur les articles 29 de la loi du 13 juillet 1983 et 89 de la loi du 26 janvier 1984 relatifs à la discipline des fonctionnaires.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme E et M. A d’un recours pour excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du maire de Guigny de dresser un procès-verbal d’infraction aux règles d’urbanisme. Postérieurement à l’introduction de la requête, le maire a finalement dressé et transmis un procès-verbal au procureur de la République le 21 mars 2025, rendant les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction sans objet. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l’État à verser aux requérants la somme de 1 200 euros au titre de l’article L. 761-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours pour excès de pouvoir contre le refus du préfet du Nord d’enregistrer sa demande de renouvellement de carte de séjour pour raison de santé. Par un mémoire, la requérante s’est désistée de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal administratif de Lille, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré incompétent territorialement. Constatant que le requérant avait été assigné à résidence à Creil (Oise) après son placement en rétention, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif d’Amiens, seul compétent en vertu des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 30 octobre 2023 lui refusant un titre de séjour et l’obligeant à quitter le territoire. Par un mémoire du 3 juin 2025, M. A s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance du 18 juillet 2025. Sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’aide juridictionnelle.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Arras pour la rénovation d’une ancienne caserne en logements. Le requérant s’est désisté de son action par un mémoire du 1er juillet 2025, désistement accepté par le bénéficiaire du permis. Par ordonnance du 18 juillet 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Arras pour la restauration d’un hôtel particulier en logements. Par un mémoire, le requérant s’est désisté de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple par une ordonnance du 18 juillet 2025.