33 598 décisions disponibles — page 349/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme D... contestant le refus du préfet du Pas-de-Calais d'enregistrer sa demande de titre de séjour. La requérante invoquait notamment une insuffisance de motivation, une erreur de droit et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté sa demande, estimant que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'absence de production d'un passeport ou d'un justificatif d'identité, conformément aux articles R. 431-10 et R. 431-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la décision administrative.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours pour excès de pouvoir contre le non-renouvellement de son contrat à durée déterminée par le ministre de l’intérieur. Après que le ministre a finalement renouvelé le contrat par un avenant, M. B s’est désisté de ses conclusions à fin d’annulation. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires, notamment celles relatives aux frais de justice, ont été rejetées.
Le Tribunal Administratif de Lille, saisi d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Somme du 12 juillet 2025 portant obligation de quitter le territoire français, fixation du pays de destination et interdiction de retour de trois ans, constate que le requérant a été assigné à résidence à Amiens postérieurement à l’introduction de sa requête. En application des articles R. 922-4 et R. 922-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le tribunal compétent est celui dans le ressort duquel se situe le lieu d’assignation. Par conséquent, le tribunal se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif d’Amiens.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative par Mme B, qui contestait le refus implicite de renouvellement de sa carte de séjour "vie privée et familiale" en qualité de conjointe de Français. En cours d'instance, le préfet du Nord a notifié un arrêté de refus explicite assorti d'une obligation de quitter le territoire français, ce qui a conduit la requérante à se désister purement et simplement de sa demande. Par une ordonnance du 23 juillet 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement, conformément au 1° de l'article R. 222-1 du même code.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. A qui demandait la suspension de son arrêté d’expulsion vers Haïti et la fin de sa rétention administrative. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire pour suspendre l’exécution de la décision sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, n’était pas remplie. M. A n’a pas démontré que la mesure d’expulsion portait une atteinte grave et immédiate à sa situation, faute de justifier de liens familiaux stables ou d’un projet de réinsertion professionnelle concret. La requête a donc été rejetée sans instruction ni audience, en application de l’article L. 522-3 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une demande de suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, de la décision implicite de rejet du préfet du Nord refusant le renouvellement de sa carte de résident. La requérante s’est désistée de ses conclusions principales aux fins de suspension et d’injonction, désistement dont le juge des référés lui a donné acte. En application de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’État a été condamné à verser 800 euros à son avocate, sous réserve de l’admission définitive à l’aide juridictionnelle et de la renonciation à la part contributive de l’État.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du préfet du Nord du 5 septembre 2024 refusant le renouvellement du certificat de résidence algérien "étudiant" de M. A, assorti d'une obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas établie, le sursis à mariage invoqué par le requérant ne pouvant être directement imputé à sa situation administrative irrégulière. En outre, aucun des moyens soulevés, tirés de la méconnaissance du titre 3 du protocole de l'accord franco-algérien et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Lille concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A contre un arrêté du préfet du Nord l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge constate que la rétention administrative de l'intéressé a pris fin et qu'il dispose d'un domicile stable à Stains (93240). En application des articles R. 351-3 du code de justice administrative et R. 922-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, il estime que le dossier doit être transmis au tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent, dans un souci de bonne administration de la justice. La solution retenue est le renvoi de l'affaire devant cette juridiction.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. G, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 15 avril 2024 lui refusant un certificat de résidence, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Maisons et Cités, qui demandait l'annulation des décisions de l'inspecteur du travail et du ministre chargé du travail refusant d'autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de M. A, salarié protégé. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, à savoir l'utilisation non professionnelle d'un véhicule de service et d'une carte carburant, n'étaient pas d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement, compte tenu des règles applicables au contrat de travail et des exigences liées au mandat représentatif de l'intéressé. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais lui retirant son certificat de résidence de dix ans et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que les moyens invoqués, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du vice de procédure et de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé par M. C, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, pour demander la suspension de la décision de la rectrice de l'académie de Lille lui refusant l'autorisation d'instruire en famille sa fille. Le requérant s'est désisté de ses conclusions en référé, et le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le rectorat de l'académie de Lille a été condamné à verser 800 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C contestant l’amende administrative de 700 euros infligée par le directeur régional de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités Hauts-de-France pour manquement à l’obligation de déclaration prévue à l’article L. 8291-1 du code du travail. Le tribunal a estimé que M. C, en tant qu’employeur, n’avait pas demandé la carte d’identification professionnelle pour M. B, présent sur le chantier et effectuant des travaux de bâtiment, et que les circonstances invoquées (absence de rémunération, projet de création d’auto-entreprise) ne suffisaient pas à écarter la qualification de travail salarié. La solution retenue confirme la légalité de la sanction, fondée sur les articles L. 8291-1 et L. 8291-2 du code du travail, en l’absence de preuve d’une double sanction pénale ou d’une erreur de droit.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de Valenciennes au paiement de 5 809,56 euros pour des heures supplémentaires, sous astreinte. Par un mémoire du 21 mai 2025, Mme A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juillet 2025. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de Valenciennes au paiement de 454,35 euros pour des heures supplémentaires, sous astreinte. Par un mémoire du 2 juin 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juillet 2025. Aucune indemnité n’a été accordée.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 15 février 2022 par lequel le maire de Toufflers avait refusé un permis de construire à l’EARL Ferme Cimetière pour l'extension de deux hangars agricoles. Le tribunal a jugé que le projet, créant 682,2 m² de surface supplémentaire pour un bâtiment existant de 1 114 m², constituait une extension et non une construction nouvelle, conformément au glossaire du PLUi de la Métropole Européenne de Lille. Le premier motif de refus, fondé sur une erreur d'appréciation, a donc été écarté. Cependant, le tribunal a également examiné le second motif de refus, tiré de la méconnaissance des règles d'implantation des constructions en zone UVD 3.1, et a annulé l'arrêté pour ce motif, sans préciser si ce second motif était fondé. La décision applique les dispositions du code de l'urbanisme et du PLUi de la MEL.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A... contestant un certificat d'urbanisme opérationnel négatif délivré par le maire de Lambersart. Le requérant invoquait l'illégalité du Plan Local d'Urbanisme intercommunal (PLUi) de la Métropole Européenne de Lille, notamment le classement de ses parcelles en zone UP et en Espace Boisé Classé (EBC). Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions tendant à l'annulation du PLUi par voie d'exception, cette procédure n'entrant pas dans les prérogatives du juge administratif. Sur le fond, il a estimé que le classement contesté n'était pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation, justifiant ainsi le refus de délivrance du certificat d'urbanisme. La décision s'appuie sur les articles L. 410-1, R. 151-17 et R. 151-18 du code de l'urbanisme.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B..., ressortissante béninoise, contestant le refus implicite puis explicite du préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour en tant que salariée, assorti d'une obligation de quitter le territoire. Le tribunal a jugé que la décision explicite du 21 novembre 2022 se substituait à la décision implicite et a rejeté les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation et le défaut d'examen sérieux de sa situation. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions préfectorales. Les textes appliqués incluent le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (articles L. 421-1 et L. 432-13) et la convention européenne des droits de l'homme (article 8).
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SCI Villeneuve la bousolle, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Villeneuve d'Ascq pour l'installation d'une antenne relais de radiotéléphonie mobile. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la délégation de signature bénéficiait d'une présomption d'affichage que la requérante n'avait pas renversée. Il a également jugé que l'installation, nécessaire à un service public ou d'intérêt collectif, était autorisée en zone UE par le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la Métropole européenne de Lille. La décision s'appuie sur le code de l'urbanisme et le règlement du PLUi.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme G, ressortissante surinamaise, contestant les arrêtés du préfet du Nord du 30 juin 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec interdiction de retour d'un an et assignation à résidence. La requérante invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, estimant que les décisions étaient légalement fondées sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment les articles L. 612-1 à L. 612-3 et L. 612-6) et ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale. En conséquence, la demande d'annulation des arrêtés a été rejetée.