33 598 décisions disponibles — page 348/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la société Maisons et Cités, qui demandait l'annulation des décisions de l'inspecteur du travail et du ministre chargé du travail refusant d'autoriser le licenciement pour motif disciplinaire de M. A, salarié protégé. Le tribunal a jugé que les faits reprochés, à savoir l'utilisation non professionnelle d'un véhicule de service et d'une carte carburant, n'étaient pas d'une gravité suffisante pour justifier le licenciement, compte tenu des règles applicables au contrat de travail et des exigences liées au mandat représentatif de l'intéressé. La solution s'appuie sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés investis de fonctions représentatives.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Pas-de-Calais lui retirant son certificat de résidence de dix ans et l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir pour tardiveté soulevée par le préfet, jugeant la requête recevable. Sur le fond, il a estimé que les moyens invoqués, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, du défaut de motivation, du vice de procédure et de la méconnaissance de l'accord franco-algérien et de la convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. En conséquence, le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire et aux frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi en référé par M. C, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, pour demander la suspension de la décision de la rectrice de l'académie de Lille lui refusant l'autorisation d'instruire en famille sa fille. Le requérant s'est désisté de ses conclusions en référé, et le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, le rectorat de l'académie de Lille a été condamné à verser 800 euros à M. C au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C contestant l’amende administrative de 700 euros infligée par le directeur régional de l’économie, de l’emploi, du travail et des solidarités Hauts-de-France pour manquement à l’obligation de déclaration prévue à l’article L. 8291-1 du code du travail. Le tribunal a estimé que M. C, en tant qu’employeur, n’avait pas demandé la carte d’identification professionnelle pour M. B, présent sur le chantier et effectuant des travaux de bâtiment, et que les circonstances invoquées (absence de rémunération, projet de création d’auto-entreprise) ne suffisaient pas à écarter la qualification de travail salarié. La solution retenue confirme la légalité de la sanction, fondée sur les articles L. 8291-1 et L. 8291-2 du code du travail, en l’absence de preuve d’une double sanction pénale ou d’une erreur de droit.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de Valenciennes au paiement de 5 809,56 euros pour des heures supplémentaires, sous astreinte. Par un mémoire du 21 mai 2025, Mme A a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juillet 2025. Aucune somme n’a été allouée au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la condamnation du centre hospitalier de Valenciennes au paiement de 454,35 euros pour des heures supplémentaires, sous astreinte. Par un mémoire du 2 juin 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juillet 2025. Aucune indemnité n’a été accordée.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme B, qui demandait réparation pour un préjudice subi suite à une chute provoquée par une plaque d'égout défectueuse sur la voie publique. La juridiction a rejeté l'ensemble de ses demandes, considérant que la responsabilité de la commune de Valenciennes ne pouvait être engagée, car la plaque litigieuse relevait du réseau d'assainissement, une compétence transférée à la communauté d'agglomération. Le tribunal a également écarté la responsabilité de la société GESAV, délégataire du service, et de la communauté d'agglomération, faute pour la requérante de rapporter la preuve d'un lien de causalité direct entre l'état de l'ouvrage et sa chute. Cette décision s'appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d'entretien normal des ouvrages publics.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. C D, ressortissant soudanais réfugié, qui contestait l'arrêté du 7 septembre 2022 du préfet du Nord refusant le regroupement familial pour son épouse et sa fille. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen particulier. Il a jugé que le préfet avait légalement fondé son refus sur l'insuffisance des ressources du demandeur, inférieures au SMIC, en application des articles L. 434-2, L. 434-7 et R. 434-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de M. B, qui contestait sa prise en charge chirurgicale en novembre 2012 par le CHRU de Lille pour un anévrisme de l'aorte abdominale. Le requérant invoquait un défaut d'information sur les risques de l'intervention et une faute dans le choix de la technique opératoire, sollicitant l'indemnisation de ses préjudices. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes de M. B, estimant que le CHRU de Lille n'avait commis aucune faute, que le défaut d'information n'était pas établi et que les conditions d'intervention de l'ONIAM n'étaient pas réunies. La décision s'appuie sur les dispositions du code de la santé publique et du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. B, qui demandait la condamnation du département du Pas-de-Calais pour un défaut d'entretien normal de la voie publique suite à sa chute sur un trottoir. La juridiction a estimé que le lien de causalité entre la tige métallique dépassant du trottoir et l'accident n'était pas établi, les seules déclarations du requérant et des photographies étant insuffisantes. De plus, l'obstacle, d'une hauteur limitée, ne constituait pas un risque anormal pour un piéton normalement attentif en plein jour. La responsabilité de la collectivité n'a donc pas été engagée, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la recevabilité de la requête.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en juge unique, a rejeté la requête de Mme D qui demandait l'annulation de la décision de la maison départementale des personnes handicapées du Nord refusant de lui reconnaître la qualité de travailleuse handicapée. Le tribunal a estimé que les éléments médicaux produits, notamment une fracture du poignet et une algodystrophie, ne démontraient pas une altération suffisante de ses fonctions réduisant ses possibilités d'obtenir ou de conserver un emploi au sens des articles L. 5213-1 et L. 5213-2 du code du travail. La solution retenue est que la qualité de travailleur handicapé ne peut être reconnue qu'à une personne dont l'état de santé, apprécié à la date de la décision du juge, réduit effectivement ses capacités professionnelles, ce qui n'était pas établi en l'espèce.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A contestant la décision du département du Pas-de-Calais de ne lui accorder qu'une remise partielle de son indu de revenu de solidarité active (RSA), laissant un solde de 817,08 euros à sa charge. Le juge unique a estimé que si la bonne foi de M. A était reconnue, ce dernier n'avait pas apporté de preuves suffisantes de sa précarité financière pour justifier une remise totale, malgré ses déclarations d'absence de ressources. La décision s'appuie sur l'article L. 262-46 du code de l'action sociale et des familles, qui permet une remise en cas de bonne foi ou de précarité, et rappelle qu'il appartient au juge de se prononcer sur la demande au regard des circonstances de fait.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de Mme E visant à annuler la décision de la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées du Pas-de-Calais lui refusant la reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé (RQTH). Statuant en plein contentieux, le juge a estimé que, malgré la maladie de Basedow dont elle est atteinte, Mme E ne démontrait pas une réduction effective de ses possibilités d'obtenir ou de conserver un emploi au sens de l'article L. 5213-1 du code du travail. La décision s'appuie sur les dispositions des articles L. 241-6 du code de l'action sociale et des familles et L. 5213-1 et L. 5213-2 du code du travail.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme B visant à obtenir la remise d'un indu de revenu de solidarité active (RSA) de 3 025,89 euros, résultant d'une omission de déclaration de pensions alimentaires. Le juge a rejeté le moyen tiré du "droit à l'erreur", estimant que la somme réclamée ne constitue pas une sanction mais un remboursement de prestations indûment perçues. Il a également considéré que l'omission de déclaration, même non frauduleuse, caractérise un manquement aux obligations déclaratives de l'article R. 262-37 du code de l'action sociale et des familles. En conséquence, la requête de Mme B a été rejetée, la privant de toute remise gracieuse sur le fondement de l'article L. 262-46 du même code.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai de M. B, occupant sans droit ni titre d'un logement communal situé à Carvin. Ce logement, appartenant au domaine public et affecté au service public de l'action sociale, était destiné à l'hébergement temporaire de personnes sans domicile fixe. La juridiction a jugé que le maintien de l'occupant faisait obstacle à cette finalité sociale, caractérisant une situation d'urgence et d'utilité justifiant la mesure. En revanche, la demande d'autorisation de recourir à la force publique a été rejetée comme irrecevable, et les frais de justice n'ont pas été mis à la charge de l'occupant.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné deux requêtes de M. B et Mme A, qui demandaient réparation des nuisances sonores causées par un ralentisseur en pavés installé devant leur domicile. Les requérants ont dirigé leurs demandes indemnitaires contre la commune d'Esquerchin (n° 2302187) et contre le département du Nord (n° 2303263). Le tribunal a rejeté la requête contre le département du Nord comme irrecevable, faute de demande préalable. Concernant la commune, il a jugé que les nuisances sonores n'étaient pas établies comme anormales et a rejeté la demande. La solution retenue est fondée sur les principes de la responsabilité sans faute pour dommages de travaux publics et les dispositions des articles R. 421-1 et L. 761-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté les requêtes de M. A, exploitant agricole, contestant une amende administrative de 17 600 euros pour absence d'installations sanitaires pour ses salariés. Le tribunal a jugé que la décision du 9 septembre 2022 était suffisamment motivée et que la matérialité du manquement aux articles R. 717-92 et R. 717-93 du code rural et de la pêche maritime était établie, le requérant n'ayant pas démontré la mise à disposition effective de sanitaires conformes. La solution retenue confirme le bien-fondé de l'amende et rejette également la contestation du titre de perception émis pour son recouvrement.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la demande de Mme B, représentée par son tuteur, visant à contester le refus du département du Pas-de-Calais de lui accorder l'aide sociale à l'hébergement. Le tribunal a rejeté les conclusions dirigées contre la décision initiale du 5 octobre 2021, celle-ci ayant été remplacée par la décision du 26 décembre 2022. Il a également rejeté la demande visant à déclarer le jugement opposable à l'EHPAD, jugeant cette procédure inutile. Sur le fond, le tribunal a considéré que le département avait commis une erreur de droit en refusant l'aide au motif que Mme B pouvait être soutenue par ses obligés alimentaires, alors que le département dispose d'un recours direct contre ces derniers. La solution retenue est fondée sur les articles L. 132-1 et suivants du code de l'action sociale et des familles, ainsi que sur les principes régissant l'obligation alimentaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme B d’une demande d’indemnisation pour une infection nosocomiale contractée lors d’opérations chirurgicales en avril 2016 au centre hospitalier de Valenciennes. La responsabilité de l’établissement étant engagée de plein droit sur le fondement du code de la santé publique, un protocole d’accord transactionnel a été conclu entre Mme B et l’hôpital, entraînant un non-lieu à statuer sur ses conclusions indemnitaires. La CPAM du Hainaut a demandé le remboursement de ses débours (63 357,05 €), mais le tribunal a limité cette somme à 59 073 €, faute de lien établi entre certains frais et l’infection. Enfin, la demande de pénalité de la CPAM fondée sur l’article L. 376-4 du code de la sécurité sociale a été rejetée comme relevant de la compétence du juge judiciaire.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de la SCEA La Vallée, qui demandait la condamnation solidaire de la commune de Berck-sur-Mer et de la communauté d'agglomération des deux baies en Montreuillois pour des dommages causés à sa culture de haricots verts par des lapins de garenne. Le tribunal a jugé que la compétence "eau" ayant été transférée à la communauté d'agglomération au 1er janvier 2018, cette dernière s'était substituée à la commune dans ses droits et obligations concernant la parcelle en cause, conformément aux articles L. 5216-5 et L. 1321-2 du code général des collectivités territoriales. La responsabilité de la commune n'était donc pas engagée, et la communauté d'agglomération, bien que mise en cause, n'a pas produit de mémoire en défense. La solution retenue est le rejet de la demande indemnitaire.