33 598 décisions disponibles — page 346/1680
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. A d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 24 juin 2025 refusant son admission au séjour au titre de l’asile et le maintenant en rétention. En cours d’instance, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a accordé le statut de réfugié à M. A le 3 juillet 2025, entraînant sa libération du centre de rétention. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, en application des articles L. 754-7 et R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Il a donc prononcé un non-lieu à statuer sur ces conclusions et rejeté le surplus des demandes, notamment celle relative aux frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B C pour contester la décision 48 SI du 9 janvier 2024 du ministre de l'intérieur invalidant son permis de conduire pour solde de points nul, ainsi que les retraits de points sous-jacents. Le tribunal a constaté un non-lieu à statuer sur le retrait de points lié à l'infraction du 20 octobre 2023, le ministre l'ayant implicitement retiré. Les conclusions relatives à l'infraction du 11 septembre 2023 ont été rejetées comme irrecevables, car cette infraction n'entraîne aucun retrait de points. Enfin, les autres conclusions de la requête ont été rejetées comme tardives, la décision 48 SI ayant été régulièrement notifiée le 25 janvier 2024, sans recours dans le délai de deux mois prévu par l'article R. 421-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le rejet implicite de sa demande de restitution de trois points sur son permis de conduire. Par un mémoire du 18 juin 2025, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, la magistrate désignée a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juillet 2025. Aucune solution au fond n’a donc été retenue, la procédure s’étant achevée par le désistement du requérant.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a suspendu l'exécution de la décision du 24 juin 2025 par laquelle le président de la Métropole Européenne de Lille avait exercé le droit de préemption urbain sur un bien immobilier à Saint-André-lez-Lille. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée en matière de préemption et que le moyen tiré de l'absence de projet d'action ou d'aménagement suffisamment précis, en méconnaissance des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme, était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme C d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester des retraits de points consécutifs à plusieurs infractions routières, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux. La requérante a toutefois déclaré se désister de sa requête. Par une ordonnance du 24 juillet 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement pur et simple. Aucune somme n’a été mise à la charge de l’État.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui demandait la suspension d'un arrêté du 9 décembre 2024 du préfet de Seine-et-Marne l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge estime que le requérant n'invoque aucun changement de circonstances de fait ou de droit postérieur à la mesure d'éloignement, et que les conclusions visant à contester sa rétention administrative relèvent de la compétence exclusive du juge des libertés et de la détention. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille, statuant en référé, a rejeté la demande de la société B3 Club visant à suspendre l'arrêté du 9 juillet 2025 ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour un mois. La requérante invoquait plusieurs moyens, notamment l'incompétence de l'autorité, un vice de procédure, un défaut de motivation, et une erreur de qualification juridique des faits. Le juge a estimé qu'aucun de ces moyens n'était, en l'état de l'instruction, de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission nationale indépendante de reconnaissance et de réparation des préjudices subis par les harkis, rejetant sa demande d’aide de solidarité fondée sur le décret n° 2018-1320 du 28 décembre 2018. Par un mémoire du 2 mai 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 juillet 2025.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’une requête en référé-suspension, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, visant à suspendre le refus de l’Union française des œuvres laïques d’éducation physique d’Ile-de-France de lui délivrer un diplôme CQP Animateur de loisir sportif. M. B s’est désisté purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 24 juillet 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement, sans examiner le bien-fondé de la demande.
Le Tribunal administratif de Lille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de M. B, ressortissant malgache, qui sollicitait la suspension des décisions implicites du préfet du Nord refusant le renouvellement de son titre de séjour "vie privée et familiale" et l'enregistrement de sa demande de titre "étudiant". Le juge a constaté que la condition d'urgence n'était pas remplie, dès lors que le préfet a établi avoir pris une décision favorable le 8 janvier 2025 et que le titre de séjour de l'intéressé était en cours de fabrication, avec un rendez-vous fixé pour son retrait. En conséquence, les conclusions aux fins de suspension et d'injonction ont été rejetées, de même que les demandes au titre des frais de justice.
Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A, qui demandait l'annulation d'un arrêté d'expulsion du territoire français. Le requérant n'avait pas produit l'acte attaqué, malgré une demande de régularisation restée sans réponse. La décision est fondée sur les articles R. 222-1 (4°) et R. 412-1 du code de justice administrative.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental du Pas-de-Calais de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. La requête a été jugée manifestement irrecevable car elle ne contenait aucun moyen de droit, et M. A n'a pas donné suite à la demande de régularisation qui lui avait été adressée en application de l'article R. 772-6 du code de justice administrative. Le tribunal a donc fait usage des pouvoirs prévus aux 4° et 7° de l'article R. 222-1 du même code pour rejeter la requête sans examen au fond.
Le Tribunal Administratif de Lille a annulé l'arrêté du 28 mai 2025 par lequel le préfet du Nord ordonnait le transfert de M. C, ressortissant soudanais, aux autorités espagnoles. La décision retient que l'entretien individuel prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 n'a pas été mené dans des conditions garantissant sa confidentialité et dans une langue comprise par le requérant, le privant ainsi d'une garantie essentielle. En conséquence, le tribunal a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. C et de lui remettre un dossier de demande d'asile en procédure normale. L'Etat a également été condamné à verser 1 500 euros à son avocat au titre des frais de justice.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme C, ressortissante péruvienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La décision attaquée, fondée sur le 4° de l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) en raison de la présentation tardive de sa demande d'asile, a été jugée suffisamment motivée et régulière. Le tribunal a écarté les moyens tirés de l'irrégularité de la procédure et du défaut d'examen particulier, estimant que Mme C avait été informée dans une langue qu'elle comprend et que sa vulnérabilité avait été évaluée. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant la demande d'annulation et d'injonction.
Le Tribunal Administratif de Lille a examiné les recours de Mme D... contestant le refus de la commission de médiation du Nord de reconnaître sa demande de logement social comme prioritaire et urgente, sur le fondement de l’article L. 441-2-3 du code de la construction et de l’habitation. La requérante invoquait notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte et des erreurs de droit et de fait dans les motifs de la décision. Le tribunal a rejeté l’ensemble des conclusions de Mme D..., jugeant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions attaquées, sans faire droit à la demande de non-lieu à statuer soulevée par le préfet.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête en excès de pouvoir visant à contester le refus implicite du centre hospitalier de Valenciennes de lui verser des indemnités pour heures supplémentaires et préjudices. La requérante a ensuite déposé un désistement pur et simple de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre sa révocation par l’EPDSAE. La requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de l’EPDSAE au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit.
Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Lys Immo d’une demande de dégrèvement de taxe foncière sur les propriétés bâties pour les années 2023 et 2024. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête par un mémoire enregistré le 4 juin 2025. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 23 juillet 2025. Aucun texte fiscal n’a été appliqué au fond, la procédure s’étant achevée sur ce désistement.
Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Carrefour Supply Chain d’une requête en plein contentieux visant à obtenir la décharge ou des dégrèvements partiels de cotisation foncière des entreprises pour les années 2020 et 2021. L’administration fiscale ayant prononcé un dégrèvement partiel, le tribunal a invité la société à confirmer le maintien de ses conclusions, conformément à l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative. En l’absence de confirmation dans le délai imparti, la société est réputée s’être désistée. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement.
Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de Mme B contestant le refus de reconnaissance de la qualité de travailleur handicapé. La requérante n'a pas produit la décision prise sur le recours administratif préalable obligatoire, pourtant exigé par les articles R. 241-35 et R. 241-36 du code de l'action sociale et des familles avant tout recours contentieux. Malgré une demande de régularisation, elle n'a pas fourni cette décision ni justifié de l'impossibilité de le faire. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable et rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.